Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 17АП-7220/12

г. Пермь

07 августа 2012 г.

Дело N А50-4046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя Межмуниципального отдела МВД России "Очерский" - не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Владимировича (ОГРНИП 304182809600250, ИНН 182800214030) - не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от третьего лица ООО "Власта-Консалтинг" - не явились извещены надлежащим образом, в том числе публично;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 мая 2012 года

по делу N А50-4046/2012,

принятое (вынесенное) судьей А.Н.Саксоновой

по заявлению Межмуниципального отдела МВД России "Очерский"

к индивидуальному предпринимателю Захарову Михаилу Владимировичу третье лицо: ООО "Власта-Консалтинг"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межмуниципальный отдел МВД России "Очерский" (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Захарова М.В. (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Захаровым М.В. осуществлялась розничная торговля спортивной одеждой с товарным знаком "adidas" при отсутствии разрешения правообладателей, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.10 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что заявителем не доказано наличие в его действиях состава административного правонарушения, так как экспертиза проведена по фотоматериалам, не содержит выводов, позволяющих сделать вывод о контрафактности товара, а отсутствие соглашения с правообладателем не является доказательством контрафактности товара.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу п.3 ст.205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 17.06.2011 сотрудниками ОВД по Частинскому муниципальному району Пермского края проверки установлен факт реализации предпринимателем в торговой палатке, расположенной на территории центрального рынка "Частинский" (ярмарочная площадь) по адресу: Пермский край, с. Частые, ул. Ленина, спортивной одежды с логотипом фирмы "аdidas", имеющей признаки контрафактности.

При проведении проверки составлен протокол осмотра торговой палатки, о чем составлен соответствующий протокол от 17.06.2011 с приложением фототаблицы (л.д.17-19).

Отобраны объяснения у предпринимателя, осуществлена фотосъемка, произведено изъятие контрафактного товара в количестве пяти изделий (шорты спортивные с логотипом фирмы "аdidas" - 2 шт., футболка спортивная с логотипом фирмы "аdidas" - 2 шт., рубашка поло с логотипом фирмы "аdidas" - 1 шт.), о чем составлен соответствующий протокол изъятия (л.д. 20).

17.06.2011 административным органом вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы в отношении изъятого у предпринимателя товара, которым проведение экспертизы поручено экспертам представителя правообладателя товарного знака "аdidas" в России ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса", г.Москва. для экспертизы представлены фотоматериалы продукции изъятой 17.06.2011, согласно протоколу изъятия.

По выявленным фактам нарушений административным органом 29.07.2011 года составлен протокол N 760 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ материалы административного дела с заявлением о привлечении к административной ответственности направлены в Арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях индивидуального предпринимателя.

Заявитель в своей жалобе оспаривает данный вывод, считает, что к данному выводу суд первой инстанции пришел на основании экспертного заключения ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" от 23.06.2011 N 901/11, согласно которого изъятый у предпринимателя товар содержит незаконное воспроизведение товарного знака "аdidas" и является контрафактным. Между тем данное заключение эксперта не является надлежащим доказательством, так как проведено по фотоматериалам, не содержит выводов, позволяющих сделать вывод о контрафактности товара. Отсутствие соглашения с правообладателем не является доказательством контрафактности товара.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десятитысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Статья 1229 ГК РФ содержит положения о том, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Согласно ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

С учетом приведенных норм права, в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ входит разрешение вопросов о контрафактности товаров, введении товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя.

В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, совершено ли правонарушение лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли соответствующие полномочия у лица, составившего протокол об административном правонарушении, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателю в заявлении, направленном в арбитражный суд, вменяется факт реализации (продажа, хранения) спортивной одежды с логотипом торговой марки "Adidas". Правообладателем товарных знаков "adidas" являются компании "adidas AG" Германия, "adidas International Marketing B.V." Нидерланды, уполномоченным представителем на территории Российской Федерации ООО "Власта-Консалтинг" (г. Москва).

В подтверждение факта контрафактности товара, административным органом представлено заключение эксперта от 23.06.2011 г..

Из экспертного заключения усматривается, что идентификация на соответствии (несоответствие) характерным признакам подлинности и качественным показателям, проводилась органолептическим, сравнительным и информационно-аналитическим методами исследования. Визуально экспертом исследована информация о маркировке, нанесенная на товарные лейблы, картонные бирки, ярлыки, а также произведена проверка исполнения товарных знаков и сравнение с зарегистрированными знаками.

В результате проведенного исследования эксперт установил, что предъявленная продукция имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции Адидас: отсутствует оригинальная упаковка (пластиковый пакет с предупредительной маркировкой и изображением товарного знака); товарные знаки 1,2 и 1,4 выполнены без соблюдения установленных пропорций и точек соприкосновения; подвесные этикетки не соответствуют оригинальной продукции "adidas" (вид, дизайн, информативность); на одном изделии использованы знаки 2 и 4, что недопустимо для оригинальной продукции компании Адидас; поддельные вшивные матерчатые ярлычки (не соответствуют требуемой маркировки).

В заключении содержатся выводы о том, что представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "adidas", содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "adidas"; обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам (л.д. 30).

Таким образом экспертное заключение содержит необходимые и достаточные данные, позволяющие сделать вывод о контрафактности изъятого у предпринимателя товара.

Довод предпринимателя о том, что экспертиза неправомерно проведена по фотоматериалам, в то время как изъятый товар на экспертизу не представлялся, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как само по себе исследование экспертом фотографий товара без непосредственного изучения товара не является основанием для признания составленного по фотоматериалам экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изъятый товар у предпринимателя содержит незаконное воспроизведение товарного знака "adidas" и является контрафактным.

Отсутствие соглашения с правообладателем на использование товарного знака предпринимателем подтверждается.

Из совокупности всех имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события административного правонарушения в действиях индивидуального предпринимателя Захарова М.В., ответственность за которое установлена ст.14.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предпринимателя в форме неосторожности заключается в том, что он не предвидел возможность наступления вредных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, в связи с чем суд первой инстанции пришел к законному выводу о наличии вины предпринимателя в совершенном административном правонарушении.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда от 24.05.2012 г.. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2012 года по делу N А50-4046/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Сафонова