Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 11АП-8531/12

г. Самара

08 августа 2012 г.

Дело N А65-11132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Торговый Дом "Чайковский Завод Металлоконструкций" - представитель не явился, извещено,

от ООО "ЮНИКОН" - представителя Исмагиловой Л.К. (доверенность от 03 августа 2012 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2012 года апелляционную жалобу ООО "ЮНИКОН"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2012 года по делу N А65-11132/2012, судья Спиридонова О.П., принятое по исковому заявлению ООО "Торговый Дом "Чайковский Завод Металлоконструкций" (ИНН 5920030319, ОГРН 1085920001595), Пермский край, г.Чайковский, к ООО "ЮНИКОН" (ИНН 1650089223, ОГРН 1021602026478), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о взыскании 81 900 руб. 83 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Чайковский Завод Металлоконструкций" (далее - ООО ТД "Чайковский Завод Металлоконструкций", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИКОН" (далее - ООО "ЮНИКОН", ответчик) о взыскании 82 936 руб. 80 коп. неустойки.

Истец заявил об уменьшении суммы иска до 81 900 руб. 83 коп. за период с 07 апреля 2009 года по 25 июня 2009 года. В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2012 года иск ООО "ТД "Чайковский Завод Металлоконструкций" удовлетворен, с ООО "ЮНИКОН" в пользу ООО ТД "Чайковский Завод Металлоконструкций" взыскано 81900 руб. 83 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе ООО "ЮНИКОН" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик не обосновал, какие именно выводы, изложенные в решении арбитражного суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела; приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство (копия ответа на уведомление от 30 марта 2009 года) не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки алюминиевых конструкций системы "Татпроф" N 09/066 от 19 февраля 2009 года (л.д.11, 12) с приложением (л.д.13).

Истец решением Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2011 года по делу N А50-19791/2010 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 7-9),

Согласно п.1.1 договора поставщик (ответчик) обязуется поставить покупателю (истцу) в обусловленный настоящим договором срок - 1 месяц с даты предоплаты, производимые им алюминиевые конструкции (согласно приложению N 1), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

Исходя из п.2.1 договора и протокола согласования отпускной цены от 19 февраля 2009 года N 09/066 на изготовление алюминиевых окон систем ТАТПРОФ, серии ЭК-57 (л.д.13) стоимость продукции составляет 1036719 руб. 35 коп.

В соответствии с п.3.4 договора поставщик уведомляет покупателя о готовности продукции к отгрузке не позднее, чем за 3 рабочих дня до фактической даты отгрузки.

Срок поставки товара составляет 30 дней с момента получения от покупателя предоплаты на расчетный счет поставщика п.3.7 договора), предоплата составляет 80% от суммы (п.2.2 договора).

Истец на основании выставленного ответчиком счета на предоплату N 09/006 от 19 февраля 2009 года (л.д.14) по платежному поручению N 123 от 06 марта 2009 года (л.д.61) перечислил денежные средства в размере 829375 руб. Следовательно, поставка продукции должна была быть произведена в срок не позднее 05 апреля 2009 года.

Между тем ответчик в установленный договором срок отгрузку продукции не произвел. Фактически отгрузка конструкций ответчиком произведена 30 июня 2009 года, что подтверждается товарной накладной (л.д.16, 17) на основании уведомления о готовности отгрузки от 22 июня 2009 года (л.д.15).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке продукции (с просрочкой от установленного договором срока), вытекающих из договора N 09/066 от 19 февраля 2009 года.

В соответствии с п.5.2 договора за просрочку сроков поставки, по письменному требованию покупателя, поставщик платит покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленной либо недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленной либо недопоставленной продукции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец направил ответчику претензию (исх. N 259 от 19 марта 2012 года, л.д.19, 20), в которой предлагал перечислить сумму договорной неустойки на расчетный счет истца, доказательства направления и вручении претензии ответчику представлены в материалы дела (л.д.21, 22).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ситца в суд с настоящим иском.

Как установлено судом, сторонами был заключен договор поставки в порядке ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно ст.307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств пришёл к выводу о том, что ответчик вышеуказанные нормы закона и условия договора нарушил.

На основании ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определениями суда от 13 апреля 2012 года, от 14 мая 2012 года ответчику предлагалось представить доказательства вручения истцу уведомления о получении товара от 30 марта 2009 года.

Ответчик истребованных судом доказательств не представил, в судебном заседании пояснил, что уведомление о готовности поставить товар от 30 марта 2009 года было направлено истцу по факсу и устно по телефону, на вопрос суда о наличии доказательств направления указанного уведомления, пояснил, что доказательствами не располагает.

Вместе с тем в суд первой инстанции ответчиком представлено письмо от 31 марта 2009 года за исх.N 11 за подписью директора ООО ТД "Чайковский Завод Металлоконструкций" Холкина Д.И., подлинник которого обозревался в судебном заседании. В данном письме имеется ссылка на уведомление ответчика от 30 марта 2009 года. В письме директором Холкиным Д.И. сообщается, что "на объекте ОАО "ТАНЭКО" г. Нижнекамск на сегодняшний день нет полной стройготовности". На этом основании директор просит отложить отгрузку продукции до конца второго квартала.

По утверждению ответчика, данное письмо не было представлено в суд первой инстанции по причине его отсутствия у ответчика. Оно было получено от бывшего директора Холкина Д.И. лишь в июле 2012 года, что подтверждается конвертом с почтовыми штемпелями.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письма от 31 марта 2009 года за исх.N 11 за подписью директора ООО ТД "Чайковский Завод Металлоконструкций" Холкина Д.И.

С учетом вышеизложенного оснований для взыскания договорной неустойки не имеется, поскольку истом было получено уведомление ответчика от 30 марта 2009 года о готовности товара к отгрузке и истцом в лице его директора было предложено ответчику поставить товар в иной срок - в конце второго квартала.

Следовательно, вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание заявленных исковых требований, а именно: наступление просрочки поставки товара по вине ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 81900 руб. 83 коп., начисленной согласно п.5.2 договора за период с 07 апреля 2009 года по 25 июня 2009 года (с учетом принятого судом уточнения), не подлежит удовлетворению.

На основании п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 06 июня 2012 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО ТД "Чайковский Завод Металлоконструкций". В этой связи надлежит Взыскать с ООО ТД "Чайковский Завод Металлоконструкций" в пользу ООО "ЮНИКОН" судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей. С учетом предоставления истцу отсрочки уплаты госпошлины следует взыскать с ООО ТД "Чайковский Завод Металлоконструкций" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу иска в размере 3276 рублей 03 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2012 года по делу N А65-11132/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске ООО "Торговый Дом "Чайковский Завод Металлоконструкций" отказать.

Взыскать с ООО "Торговый Дом "Чайковский Завод Металлоконструкций" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу иска в размере 3276 рублей 03 копейки.

Взыскать с ООО "Торговый Дом "Чайковский Завод Металлоконструкций" в пользу ООО "ЮНИКОН" судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин В.Е.Кувшинов