Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 09АП-19954/12

г. Москва

8 августа 2012 г.

N А40-60462/12-149-555

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Веклича Б.С., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИВ Трансхолод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012 по делу N А40-60462/12-149-555, принятое судьей Кузиным М.М.,

по заявлению ООО "СИВ Трансхолод" (ОГРН 1037739769100, 109428, Москва, 1-й Вязовский пр-д, д. 4, корп. 1)

к ГУ МЧС России по г.Москве (ОГРН 1047796935295,125009,Москва, ул. Сенежская, д.5) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: Трошина Е.М. по доверенности от 01.02.2012 N КЦПП-06/12;

от ответчика: Гущин Д.М. по доверенности от 10.01.2012 N 05-25;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИВ Трансхолод" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве (далее Управление, административный орган) по делу N 246 от 11.02.2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Решением от 13.06.2012 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласился с выводами, изложенными в решении суда, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено главным государственным инспектором по пожарному надзору - начальником 1 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России майором внутренней службы Пресняковым М.А., а оспариваемое постановление подписано заместителем начальника 1 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России Шумилиным Р.В. Плановая проверка общества согласно сайту Генеральной прокуратуры РФ в 2012 году не была предусмотрена. Ссылка административного органа на то, что проводилась внеплановая проверка, а указание на проведение плановой проверки является технической опечаткой, несостоятельна, поскольку опечатка в надлежащем порядке не исправлена. Нарушение обязательных требований пожарной безопасности, по мнению подателя жалобы, не подтверждены документально.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить судебный акт без изменения. Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 06.04.2012 на основании распоряжения (приказа) N 258 от 01.04.2012 о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 55) государственным инспектором по пожарному надзору 1 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "СИВ Трансхолод" по адресу: г. Москва, пр-д Ильменский, д.4.

В ходе проверки выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), зарегистрированных Минюстом РФ рег. N 4838 от 27.06.2003 (далее правила пожарной безопасности), регистрационный номер 4838, ППБ 01-03 п. 192 Работники организации не соблюдают требования пожарной безопасности при пользовании газовым оборудованием, легковоспламеняющимися жидкостями - ЛВЖ и ГЖ - горючими жидкостями; ППБ 01-03 п. 191 технологические процессы проводятся с нарушением регламента, правил технической эксплуатации и другой утвержденной в установленном порядке нормативно-технической и эксплуатационной документации; п 192 ППБ 01-03 Совместное применение, хранение веществ и материалов, которые при взаимодействии друг с другом вызывают воспламенение, взрыв или образуют горючие и токсичные газы; ППБ 01-03 п. 665 Хранение в одном помещении кислородных баллонов и баллонов с ГГ, а также масел; ППБ 01-03 п. 498 хранение автопокрышек в производственном ангаре.

09.04.2012 государственным инспектором по пожарному надзору 1 РОГНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве с участием законного представителя общества Баева М.В., действующего по доверенности N 8 от 10.01.2012 в отношении ООО "СИВ Трансхолод" составлен протокол об административном правонарушении N 246, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

11.02.2012 главным государственным инспектором по пожарному надзору района САО г. Москвы - начальником 1 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве майором внутренней службы Пресняковым М.А. с участием законного представителя общества Баева М.В. рассмотрено дело об административном правонарушении. По итогам рассмотрения указанного административного дела административным органом вынесено постановление от 11.02.2012 N 246 о привлечении ООО "СИВ Трансхолод" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Оспариваемое обществом постановление от 11.02.2012 N 246 подписано заместителем начальника 1 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России Шумилиным Р.В.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом нарушены требования пожарной безопасности, предусмотренные ППБ 01-03, ППБ 01-03 п. 192 Работники организации не соблюдают требования пожарной безопасности при пользовании газовым оборудованием, легковоспламеняющимися жидкостями - ЛВЖ и ГЖ - горючими жидкостями; ППБ 01-03 п. 191 технологические процессы проводятся с нарушением регламента, правил технической эксплуатации и другой утвержденной в установленном порядке нормативно-технической и эксплуатационной документации; п. 192 ППБ 01-03 Совместное применение, хранение веществ и материалов, которые при взаимодействии друг с другом вызывают воспламенение, взрыв или образуют горючие и токсичные газы; ППБ 01-03 п. 665 Хранение в одном помещении кислородных баллонов и баллонов с ГГ, а также масел; ППБ 01-03 п. 498 хранение автопокрышек в производственном ангаре.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции со ссылкой на статью 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункты 191, 192, 498, 665 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03), утвержденных МЧС РФ приказом N 313 от 18.06.2003 сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина общества во вменяемом ему административном правонарушении административным органом правомерно установлена и в оспариваемом постановлении отражена, в связи с чем доводы жалобы о том, что в действиях общества нет вины, а нарушения обязательных требований пожарной безопасности не подтверждены документально, подлежат отклонению.

Между тем вывод суда о том, что процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, является ошибочным, исходя из следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указывается должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление.

Согласно ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.

В нарушение указанных требований дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято главным государственным инспектором по пожарному надзору - начальником 1 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России майором внутренней службы Пресняковым М.А. Между тем, как установлено апелляционным судом, постановление от 11.02.2012 N 246 подписано заместителем начальника 1 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России Шумилиным Р.В. - лицом, не участвовавшим в рассмотрении дела об административном правонарушении. Доказательств того, что оспариваемое постановление подписано начальником 1 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России майором внутренней службы Пресняковым М.А., административным органом суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Учитывая, что указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, возможность устранения этих недостатков отсутствует, судебная коллегия считает необходимым признать незаконным и отменить постановление ГУ МЧС России по г. Москве от 11.04.2012 N 246 о привлечении ООО "СИВ Трансхолод" к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012 по делу N А40-60462/12-149-555 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ГУ МЧС России по г. Москве от 11.04.2012 N 246 о привлечении ООО "СИВ Трансхолод" к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Б.С. Веклич