Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 14АП-5393/12

г. Вологда

08 августа 2012 г.

Дело N А05-4576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения "Лешуконская средняя общеобразовательная школа" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2012 года по делу N А05-4576/2012 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" в лице филиала "Лешуконский" (ОГРН 1082901006165, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Лешуконская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1022901385660, далее - Учреждение) о взыскании 56 467 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2011 по 16.05.2012 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 01 июня 2012 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение в части взыскания неустойки изменить, снизив ее размер до 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просрочка исполнения обязательства произошла не по вине ответчика, а в связи с задержкой финансирования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с муниципальным контрактом от 01.01.2008 N 2237 истец поставил ответчику электрическую энергию на объекты, указанные в приложении N 3 к контракту.

Согласно муниципальному контракту от 01.01.2008 N 2237 и дополнительному соглашению от 01.09.2010 к нему оплата за отпущенную в расчетном периоде электрическую энергию производится абонентом до 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с договором от 01.07.2006 N 23 истец поставил ответчику питьевую воду для хозяйственно-бытовых нужд на объекты, указанные в приложении N 1 к договору.

Согласно договору от 01.07.2006 N 23 и дополнительному соглашению от 01.09.2010 к нему оплата за отпущенную в расчетном периоде питьевую воду производится абонентом до 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с муниципальным контрактом от 01.01.2011 N 99 истец поставил ответчику тепловую энергию на объекты, указанные в приложении N 1 к контракту.

Согласно муниципальному контракту от 01.01.2011 N 99 оплата за отпущенную тепловую энергию производится абонентом до 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Также в соответствии с муниципальным контрактом энергоснабжения от 01.01.2008 N 2219, договором на оказание услуг на водоснабжение от 01.07.2006 N 13, муниципальным контрактом поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2011 N 93 истец поставил электрическую энергию, тепловую энергию и питьевую воду муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида "Золотая рыбка".

Сроки оплаты по данным договорам установлены до 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры, оплата которых в полном объеме произведена ответчиком после предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленных ресурсов истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Размер процентов, предъявленных к взысканию, определен истцом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) - 8 %, действовавшей на момент предъявления иска.

Поскольку обязательства ответчиком по оплате долга не исполнены, расчет процентов за просрочку их исполнения правомерно произведен истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, существующей на дату предъявления иска.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с тем, что такие обстоятельства, как чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, либо значительное превышение суммы процентов и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, не установлены, суду первой инстанции ходатайства об уменьшении размера процентов ответчик не заявлял, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2012 года по делу N А05-4576/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения "Лешуконская средняя общеобразовательная школа" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева