Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 18АП-6858/12

г. Челябинск

08 августа 2012 г.

Дело N А76-3057/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Атомхиммонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2012 по делу N А76-3057/2012 (судья Е.А. Михайлова)

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтеком" - Даничкин Василий Михайлович (паспорт, доверенность N 143 от 20.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтеком" (далее - ООО "ТД "Нефтеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Атомхиммонтаж" (далее - ЗАО "Атомхиммонтаж", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 375 555 руб. задолженности по договору купли-продажи горюче-смазочных материалов от 01.04.2011 N 84-2011, 178 979 руб. 89 коп. неустойки, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 241 325 руб. 66 коп. неустойки (л.д. 49-50).

Решением суда первой инстанции от 23.05.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 371 555 руб. 60 коп. задолженности по договору купли-продажи горюче-смазочных материалов от 01.04.2011 N 84-2011, 21 093 руб. 65 коп. неустойки, 11 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 88-98).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ЗАО "Атомхиммонтаж", которое просит решение отменить в части взыскания неустойки и распределении расходов по уплате госпошлины.

По мнению заявителя, условие о неустойки сторонами не согласовано полностью, поскольку протокол урегулирования разногласий подписан в одностороннем порядке истцом, следовательно, не может применяться в спорных правоотношениях. Кроме того, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, так как истцом было заявлено о взыскании пеней, тогда как суд удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (п. 25) решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.04.2011 между ООО "ТД "Нефтеком" (продавец) и ЗАО "Атомхиммонтаж" (покупатель) заключен договор N 84-2011 купли-продажи горюче-смазочных материалов, по условиям которых продавец обязался круглосуточно передавать покупателю ГСМ (горюче-смазочные материалы), соответствующие по качеству требованиям ГОСТ, путем заправки автотранспорта покупателя по лимитно-заборным картам на принадлежащих продавцу автозаправочных станциях, а покупатель обязался принимать ГСМ и своевременно оплачивать их стоимость, в соответствии с условиями договора, по ценам, устанавливаемым продавцом в одностороннем порядке (л.д. 31-34).

Согласно п.3.1 договора покупатель обязан до первого числа отчетного месяца оплатить стоимость ГСМ, планируемых к получению в отчетном месяце (предоплата 100%), путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В тексте договора п. 4.2 изложен в следующей редакции: "за просрочку оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 32).

Покупатель подписал договор со ссылкой на протокол разногласий.

В соответствии с п. 4.2 в редакции протокола разногласий, за просрочку оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Протокол разногласий пописан с указанием на протокол урегулирования разногласий (л.д. 33).

Протокол урегулирования разногласий подписан в одностороннем порядке продавцом - истцом по настоящему делу (л.д. 34).

Истцом в подтверждение факта поставки ответчику бензина АИ-95, АИ-92, А-76 (Нормаль 80), дизельного топлива на общую сумму 371 555 руб. 60 коп. представлены товарные накладные от 30.06.2011 N 485 на сумму 34 464 руб. 59 коп., от 16.06.2011 N 397 на сумму 122 652 руб. 81 коп. (л.д. 35-36, 73-74).

Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений.

21.12.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погасить задолженность по оплате полученных нефтепродуктов в размере 371 555 руб. 60 коп., а также неустойку до 26.12.2011 (л.д. 38).

Неисполнение изложенных в претензии требований, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт передачи товара, в то время как доказательств полной оплаты по договору купли-продажи ответчиком не представлено. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции применил п. 4.2 договора в редакции протокола разногласий и произвел расчет с применением 8% учетную ставку Банка России.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В рассматриваемом случае стороны спора в п. 4.2 договора от 01.04.2011 N 84-2011 купли-продажи горюче-смазочных материалов предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель выплачивает в пользу продавца пени в размере 0,3 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В п. 4.2 протокола разногласий стороны определили, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (л.д. 33). Однако протокол урегулирования разногласий ответчиком не подписан (л.д. 34).

Как предусмотрено п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При исследовании материалов дела, положений договора купли-продажи, в части положений о неустойке, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия договора в части неустойки сторонами надлежащим образом не согласованы и не могут быть применены как основание для взыскания с ответчика санкций.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки следует отказать.

При предъявлении иска и после уточнения требований истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15 657 руб. 63 коп. (л.д. 6, 68), тогда как уплате (с учетом уточнения иска) подлежало 15 257 руб. 62 коп., в связи с чем 400 руб. излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения иска, в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9250 руб. госпошлины поиску, а с истца в пользу ответчика 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2012 по делу N А76-3057/2012 в части взыскания неустойки и распределения расходов по госпошлине подлежит отмене применительно к п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2012 по делу N А76-3057/2012 в части взыскания неустойки и распределения расходов по госпошлине отменить. В удовлетворении исковых требований о взыскании 241 325 руб. 25 коп. неустойки отказать.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Атомхиммонтаж" удовлетворить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтеком" (ИНН 7422047232, ОГРН 1117422000398) 400 руб. госпошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 03.05.2012 N 299.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтеком" в пользу закрытого акционерного общества "Атомхиммонтаж" 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина