Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 09АП-20291/12

г. Москва

08 августа 2012 г.

Дело N А40-31632/12-151-290

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2012 г.. по делу N А40-31632/12-151-290, принятое судьей Г.С. Чекмаревым по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК,УК" (ОГРН 7705927855, 119049, г Москва, 3-й Люсиновский пер, д. 7/11, стр.1, помещение 24) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3) о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства в размере 47492 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК,УК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании 47 492 руб. неустойки за неисполнение денежного обязательства.

Решением от 18.04.2012 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, 21 марта 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Фиат Панда, государственный регистрационный знак О690КС199, под управлением Колодкиной Н.П. и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак В099ХО150, под управлением Мусоева С.С. В результате ДТП автомобилем Фиат Панда, государственный регистрационный знак О690КС199, были получены механические повреждения, а его собственнику, Колодкиной Наталье Анатольевне, причинены убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП г. произошло по вине Мусоева С.С., гражданская ответственность которого была застрахован в ООО "Страховая фирма "Вест-Акрас" по договору страхования ОСАГО ВВВN : 0497576656.

Приказом ФССН N 524 от 30.09.2010 г.. у ООО "Страховая фирма "Вест-Акрас" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

12 октября 2010 г.. Колодкина П.А. обратилась к РСА страховщику с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик должен был выплатить страховое возмещение, но не исполнил обязанность, установленную п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средствдств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО").

12 октября 2011 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы по делу N 2-1929/2011 г. принято решение о взыскании с Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 120 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг оценки 17 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3600 руб. 00 коп.

25 ноября 2011 г. между Колодкиной Н.А. и ООО "Фактор" был заключен договор цессии, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП, передано ООО "Фактор".

ООО "Фактор" было перереименовано в ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК".

Учитывая, что решение Замоскворецкого районного суда было исполнено 30.11.2011 г. истец, полагая нарушенным срок выплаты, обратился с настоящим заявлением в суд о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока выплаты по рассматриваемому страховому случаю.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об отсутствии у истца права требования неустойки, о непредставлении полного комплекта документов, подтверждающих размер требований. При обращении в суд с требованием о взыскании ущерба Колодкина Н.А. не заявляла РСА требований об уплате неустойки.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку платежа за период с 11.11.2010 г. по 29.11.2011 г. за 383 дня просрочки составила 47 492 руб. из расчета ставки рефинансирования 7,75 % от страховой суммы 120 000 руб.

Расчет истца проверен судом и признан правильным. Ответчиком возражений относительно правильности расчета не заявлено. Контррасчет не представлен.

Таким образом, ответчик должен был исполнить обязательства без начисления неустойки до 10.11.2010 г. включительно, однако обязанность, установленная ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была исполнена.

Ссылки на представление неполного пакета документов, подтверждающих размер ущерба, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, до полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как следует из объяснений заявителя и обстоятельств дела, истцом выполнены все требования закона "Об ОСАГО". Обязанность ответчика по компенсационной выплате в связи с тем у ООО СК "Вест-Акрас" отозвана лицензия установлена вступившим в законную силу судебным актом. Выплата фактически произведена 30.11.2011 по решению суда, что ответчик не оспаривает в жалобе.

То обстоятельство, что ранее не заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки в деле о взыскании суммы компенсационной выплаты, не может освобождать ответчика от выплаты неустойки, поскольку требования ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рассматриваемой ситуации нарушены.

Доказательств недостоверности представленных истцом документов или неполного представления им документов ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2012 по делу N А40-31632/12-151-290 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев