Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 06АП-2651/12

г. Хабаровск

08 августа 2012 г.

Дело N А04-7615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от главы КФХ Коновалова С.А.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ИП Ветохиной А.С.: Коновалов С.А., представитель по доверенности от 25.11.2011;

от ИП Гумирова Д.А.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ИП Корнеева А.П.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ветохиной Аси Сергеевны на решение от 26.04.2012 по делу N А04-7615/2011 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Кравцовым А.В.

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коновалова Сергея Александровича, индивидуального предпринимателя Ветохиной Аси Сергеевны

к индивидуальным предпринимателям Гумирову Дмитрию Александровичу, Корнееву Аркадию Петровичу

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Коновалов Сергей Алексеевич (ОГРНИП 304280131000214) (далее - ИП Коновалов С.А.) обратился в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Гумирову Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 304280122600253) (далее - ИП Гумиров Д.А.) с иском о признании недействительным (ничтожным) договора ответственного хранения имущества от 06.08.2010, как не соответствующего закону в связи с отсутствием предмета договора хранения.

В обоснование иска указано на нарушение требований Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", поскольку ИП Корнеев А.П. оказывал данные услуги без специального разрешения и без соответствующего статуса.

Определением суда от 05.12.2011 на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика с исключением из третьих лиц привлечен индивидуальный предприниматель Корнеев Аркадий Петрович (ОГРНИП 304280115900097) (далее - ИП Корнеев А.П.).

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил основания иска и сами исковые требования в части применения последствий недействительности сделки, просил применить последствия недействительной (ничтожной) сделки в виде возврата ИП Корнеевым А.П. главе КФХ Коновалову С.А. 495 000 рублей.

Уточнения судом приняты к рассмотрению.

Определением от 25.01.2012 на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соистца, в части требования о применении последствий недействительности сделки в связи с переуступкой по договору от 20.12.2011 права требования, вытекающего из обязательства Корнеева А.П. вернуть все полученное по ничтожной сделке, привлечена индивидуальный предприниматель Ветохина Ася Сергеевна (ОГРНИП 304280131000191) (далее - ИП Ветохина А.С.).

Решением от 26.04.2012 в удовлетворении иска истцам отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Ветохина А.С. просит оспариваемое решение отменить, взыскать с ИП Корнеева А.П. 495 000 рублей, ссылаясь на ничтожность договора от 06.08.2010, поскольку данный договор заключен с нарушением требований закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Полагает, что ИП Корнеев А.П., не имеющий правового статуса частного охранника или частной охранной организации, не имел права заключать договор от 06.08.2010 и принимать на себя обязательства по осуществлению действий по организации охранных услуг.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании, проводившемся путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Ответчики, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 15.09.2009 по делу N А04-1846/2009 глава КФХ Коновалов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гумиров Дмитрий Александрович.

06.08.2010 между конкурсным управляющим главы КФХ Коновалова С.А. Гумировым Д.А. (поклажедатель) и Корнеевым П.А. (хранитель) заключен договор ответственного хранения имущества, по условиям которого хранитель обязался хранить и возвратить в сохранности в установленный договором срок переданное ему поклажедателем в целях обеспечения сохранности, следующее имущество:

- торговый павильон (кафе на 15 посадочных мест), литер А, назначение: нежилое, этажность 1, площадью 190,7 кв.м., расположенное по адресу: Амурская область, Благовещенский район, Волковский район, зона отдыха озера "Владимировское", в том числе прилегающая территория к настоящему зданию, огороженному забором, электроопоры, осветительные столбы, благоустройство и прочие постройки на данное территории;

- трансформаторная подстанция ТМ-10/0,4 мощностью 50 кВа;

- иное имущество, находящееся на этой территории.

Согласно пункту 2 договора имущество передается на хранение с 06.08.2010 до момента востребования его поклажедателем, но не более чем на один год с момента заключения договора.

Хранение имущества осуществляется без уплаты хранителю вознаграждения за хранение, но с возмещением ему необходимых расходов на хранение имущества, в том числе фактических расходов, понесенных хранителем, связанных с оплатой труда лиц, привлеченных хранителем для обеспечения сохранности имущества (сторожей, а в случае необходимости вневедомственной охраны и т.п.) (пункт 3 договора).

Платежным поручением N 4 от 22.03.2011 на основании расходного кассового ордера N 1 от 23.03.2011, а также согласно отчету конкурсного управляющего, конкурсный управляющий Гумиров Д.А. в целях компенсации затрат ИП Корнеева А.П. по договору ответственного хранения от 06.08.2010 передал денежные средства в размере 495 000 рублей.

Полагая, что договор ответственного хранения от 06.08.2010, являясь договором оказания охранных услуг, заключен с нарушением требований закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, истец сослался на несоответствие договора ответственного хранения положениям статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 3 названного Федерального Закона физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Вместе с тем, спорный договор являлся предметом рассмотрения гражданского дела N А04-7614/2011, которому дана оценка.

Так, при рассмотрении названного дела суд первой инстанции в решении от 10.01.2012 и апелляционный суд в постановлении от 29.03.2012 пришли к выводу о том, что фактически между сторонами заключен договор об оказании услуг с целью обеспечения сохранности имущества в рамках исполнения ИП Гумировым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 779, 783 ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг, независимо от вида оказываемых услуг, является условие о предмете договора.

Согласно пункту 1 спорного договора от 06.08.2010 хранитель обязуется хранить и возвратить в сохранности переданное ему поклажедателем в целях обеспечения сохранности следующее имущество:

- торговый павильон (кафе на 15 посадочных мест), литер А, назначение: нежилое, этажность 1, общая площадь 190,7 кв.м, адрес объекта: Амурская область, Благовещенский район, Волковский район, зона отдыха озера "Владимировское", в том числе, прилегающая территория к настоящему зданию, огороженному забором, электроопоры, осветительные столбы, благоустройство и прочие постройки на данное территории;

- трансформаторная подстанция ТМ-10/0,4 мощностью 50 кВа;

- иное имущество, находящееся на этой территории.

Перечисленное в пункте 1 договора от 06.08.2010 имущество указывает на достижение сторонами соглашения при заключении договора о его предмете, позволяющее определить состав и наименование имущества, переданного ответчиком с целью обеспечения сохранности имущества.

Довод апелляционной жалобы о заключении спорного договора с нарушением требований Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в связи с отсутствие у ИП Корнеева А.П. статуса частного охранника или частной охранной организации отклоняется на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частной охранной организацией признается организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Виды охранных услуг определены в пункте 3 статьи 3 указанного Закона.

При этом в силу статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 оказание данных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника или частного охранного предприятия либо охранно-сыскного подразделения, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, пунктом 1 договора от 06.08.2010 на хранителя возложена обязанность по хранению имущества и возврату его в сохранности в срок, обусловленный договором.

Вместе с тем, заключая договор ответственного хранения имущества от 06.08.2010, ИП Гумиров Ю.А. действовал в рамках конкурсного производства в отношении главы КФХ Коновалова С.А. и обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Так, в соответствии с частью 2 статьи 129 закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит, в том числе, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически между сторонами заключен договор об оказании услуг с целью обеспечения сохранности имущества в рамках исполнения ИП Гумировым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд правильно указал, что ИП Корнеев А.П. принял на себя обязательства по осуществлению действий по организации охранных услуг посредством привлечения сторожей, дополнительной охраны, и в случае необходимости вневедомственной охраны, с компенсацией указанных затрат за счет имущества должника.

Исходя из изложенного, учитывая характер спорного договора, положения статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" не могут быть применены к сложившимся между Гумировым Д.А. и Корнеевым А.П. отношениям по указанному договору.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора от 06.08.2010 недействительным на основании статей 167, 168 ГК РФ, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2012 по делу N А04-7615/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко