Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 14АП-5032/12

г. Вологда

01 августа 2012 г.

Дело N А05-3805/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2012 года по делу N А05-3805/2012 (судья Калашникова В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кловер Трейд+" (ОГРН 1112901003192; далее - общество, ООО "Кловер Трейд+") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (далее - управление) от 15.02.2012 N 11-09-12/12, 11-09-12/13, 11-09-12/14, 11-09-12/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в общей сумме 108 315 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2012 года по делу N А05-3805/2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование указывает на то, что в действиях общества имеется состав вмененного ему правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО "Кловер Трейд+" (продавец) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ХАРВЕСТ" (Республика Беларусь) (покупатель) договор поставки от 20.04.2011 N 1 (далее - договор) на поставку бумаги писчей производства открытого акционерного общества "Архангельский ЦБК" на сумму 52 920 000 руб. (том 1, листы 17 - 21).

Согласно пунктам 5.1, 5.3 договора валюта договора - российские рубли, расчеты за товар производятся простым банковским переводом на расчетный счет поставщика в рублях Российской Федерации.

Пунктом 6 приложения N 1 к договору предусмотрена отсрочка платежа - 10 банковских дней с даты отгрузки продукции (том 1, лист 21).

Сторонами 20.04.2011 подписано дополнительное соглашение к приложению N 1 договора, согласно которому пункт 6 приложения N 1 к договору изложен в следующей редакции: "Условия оплаты: отсрочка платежа - 50 банковских дней с даты отгрузки продукции" (том 1, лист 23).

На основании названного договора в Архангельском отделении N 8687 открытого акционерного общества "Сбербанк России" 26.07.2011 оформлен паспорт сделки N 11070005/1481/0088/1/0.

Общество осуществило вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации по железнодорожным накладным от 11.05.2011 N АМ 723065, от 12.05.2011 N АМ 723067, от 13.05.2011 N АМ 723068, от 14.05.2011 N АМ 723071 (том 1, листы 110-113) на общую сумму 5 966 935 руб. 08 коп.

По условиям договора срок оплаты товара, вывезенного по железнодорожной накладной от 11.05.2011 N АМ 723065 - не позднее 25.05.2011, однако валютная выручка зачислена на счет общества 03.06.2011 (700 000 руб.) и 15.06.2011 (846 563 руб. 03 коп).

Срок оплаты товара, вывезенного по железнодорожной накладной от 12.05.2011 N АМ 723067 - 26.05.2011, валютная выручка зачислена на счет общества 15.06.2011 (153 736 руб. 04 коп.), 16.06.2011 (350 000 руб.), 17.06.2011 (700 000 руб.), 22.06.2011 (313 803 руб. 04 коп).

Срок оплаты товара, вывезенного по железнодорожной накладной от 13.05.2011 N АМ 723068 - 27.05.2011, валютная выручка зачислена на счет общества 22.06.2011 (1 448 949 руб. 06 коп.).

Срок оплаты товара, вывезенного по железнодорожной накладной от 14.05.2011 N АМ 723071 - 27.05.2011, валютная выручка зачислена на счет общества 22.06.2011.

Посчитав, что общество не обеспечило исполнение обязанности по своевременному зачислению на свой расчетный счет денежных средств, 11.01.2012 уполномоченным должностным лицом управления в отношении заявителя составлены протоколы об административном правонарушении N 2901201201110048, N 2901201201110049, N 2901201201110050, N 2901201201110051 (том 1, листы 54-69), постановлениями управления от 15.02.2012 N 11-09-12/12, N11-09-12/13, N11-09-12/14, N11-09-12/15 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в общей сумме 108 315 руб. 01 коп (том 1, листы 14-18).

Не согласившись с указанными постановлениями, общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета валютной выручки в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 данного Кодекса установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 этого же Кодекса изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, общество и его контрагент вправе по соглашению изменить условия заключенного между ними договора.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что дополнительное соглашение к договору может быть заключено только после заключения договора, а заключение дополнительного соглашения к договору, изменяющего его условия, в день подписания договора не является целесообразным.

Данный довод управления судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит пункту 1 статьи 421 ГК РФ. Управление неправомочно оценивать целесообразность заключения сторонами договора и дополнений к нему.

Как следует из материалов дела, ООО "Кловер Трейд+" (продавец) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ХАРВЕСТ" (Республика Беларусь) (покупатель) договор.

Сторонами 20.04.2011 подписано дополнительное соглашение к приложению N 1 договора, согласно которому отсрочка платежа предусмотрена - 50 банковских дней с даты отгрузки продукции (том 1, лист 23).

Каких-либо оснований полагать, что данные документы содержат недостоверные сведения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответствующих доводов и доказательств не приведено и ответчиком.

Из материалов дела следует, что дата отгрузки товара по железнодорожным накладным от 11.05.2011 N АМ 723065 - 11.05.2011, от 12.05.2011 N АМ 723067 - 12.05.2011, от 13.05.2011 N АМ 723068 - 13.05.2011, от 14.05.2011 N АМ 723071 - 14.05.2011.

Таким образом, из условий контракта и материалов дела следует, что полная оплата товара вывезенного по железнодорожным накладным от 11.05.2011 N АМ 723065 должна быть произведена контрагентом не позднее 29.06.2011, от 12.05.2011 N АМ 723067 - 30.06.2011, от 13.05.2011 N АМ 723068 -01.07.2011, от 14.05.2011 N АМ 723071 - 02.07.2011.

Следовательно, валютная выручка по спорным отгрузкам поступила на счет общества от нерезидента в пределах срока, установленного дополнительным соглашением от 20.04.2011 к приложению N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности управлением события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2012 года по делу N А05-3805/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько