Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 11АП-8155/12

город Самара

07 августа 2012 г.

Дело N А65-9278/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2012 года делу N А65-9278/2012 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Газ Инвест" (ОГРН 1101650009592, ИНН 1650211642), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к открытому акционерному обществу "ВАМИН Татарстан" (ОГРН 1021603462506, ИНН 1659019767), г. Казань,

о взыскании 488848 руб. 60 коп. задолженности, 32589 руб. 90 коп. процентов,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Нурмухаметов Т.Р., доверенность от 22.06.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Газ Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ВАМИН Татарстан" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнений, 488 485 руб. 60 коп. долга и 32 891 руб. 36 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2012 иск удовлетворен. С открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" (ОГРН 1021603462506) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Газ Инвест" (ОГРН 1101650009592) взыскано 488 485 руб. 60 коп. задолженности, 32 891 руб. 36 коп. процентов, 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ, 13 427 руб. 54 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Газ Инвест" (ОГРН 1101650009592) из федерального бюджета возвращено 1 руб. 46 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2012, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель настаивает на факте получения муки истцом от ответчика и на отсутствии спорной задолженности.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Заявил ходатайство о приобщении объяснений Гундерина А.В.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку применительно к ст.ст.64, 68 АПК РФ, указанные объяснения в суде первой инстанции не исследовались, доказательством отсутствия спорной задолженности не являются и не имеют существенного значения для разрешения данного спора. Основания для отказа в иске будут приведены ниже по тексту.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 11.03.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 30, по условиям которого, заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по геологическим изысканиям и топогеодезическим работам на филиале ОАО "ВАМИН - Татарстан" Муслюмовское ХПП.

Результаты работ были переданы ответчику на сумму 976 975 руб. 60 коп., что подтверждается актом N 1 от 14.04.2011 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично в сумме 488 490 руб. Поскольку задолженность в сумме 488 485 руб. 60 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (976 975 руб. 60 коп. - 488 490 руб.) осталась не оплаченной, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу ст. 711 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, результат работ был сдан истцом ответчику и принят последним без замечаний и возражений, что влечет возникновение обязательства по оплате.

Факт выполнения истцом работ на сумму 976 975 руб. 60 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства, либо изменение его условий недопустимы.

Ответчиком обязательство по оплате исполнено частично, в сумме 488 490 руб. Доказательств, подтверждающих оплату выполненных истцом работ в большем объеме не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании долга в сумме 488 485 руб. 60 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об оплате спорного долга посредством передачи муки представителю истца, не принимаются судебной коллегией.

В соответствии с разделом 3 договора, оплата выполненных работ должна производиться в денежной форме.

Оплата работ посредством передачи муки договором не предусмотрена, надлежащих доказательств того, что такое соглашение сторонами достигнуто (применительно к п. 13.2 договора в письменной форме), в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований считать спорные работы оплаченными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о прекращении обязательства зачетом, несостоятельны.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку доказательства обращения ответчика к истцу с соответствующим заявлением в материалы дела не представлены, оснований считать обязательство по оплате спорного долга прекращенным не имеется.

Иные доводы, направленные на привлечение к участию в деле Гундерина А.В., о неисследованности доводов относительно доверенности, ТТН на передачу муки, об обращении в полицию не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, установление обстоятельств передачи муки правового значения при рассмотрении данного дела не имеет, наличие либо отсутствие обязательства по оплате муки к предмету рассматриваемого иска не относится.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2012 года делу N А65-9278/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов