Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 19АП-3376/12

г.Воронеж

07 августа 2012 г.

Дело N А64-6084/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Бизнес-Технологии": Горячевой И.С., представителя по доверенности б/н от 11.01.2012;

от ОАО "Сампурское": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от РОСП Сампурского района Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сампурское" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2012 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу N А64-6084/2011 (судья Фирсов С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Технологии" к открытому акционерному обществу "Сампурское" (ОГРН 1056829386459) о взыскании 1 132 096 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Технологии" (далее - ООО "Бизнес-Технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Сампурское" (далее - ОАО "Сампурское", ответчик) о взыскании задолженности в размере 722 000 руб. и пени в сумме 410 096 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2011, вступившим в законную силу, заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания 222 000 руб. суммы основного долга, 410 096 руб. - пени. Производство по делу в части взыскания 500 000 руб. основного долга - прекращено.

22.03.2012 ОАО "Сампурское" обратилось в арбитражный суд области с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2012 в удовлетворении заявления ОАО "Сампурское" о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2011 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Сампурское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2012 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Сампурское" ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств. Кроме того, заявитель указывает на то, что он является сельскохозяйственным предприятием, а также на возможность улучшения своего финансового положения в связи с реализацией урожая 2012 года.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью представления ООО "Бизнес-Технологии" письменных пояснений относительно представленных ОАО "Сампурское" дополнительных доказательств.

В настоящем судебное заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сампурское" не явился.

Представитель ООО "Бизнес-Технологии" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

РОСП Сампурского района Тамбовской области в судебное заседание не явилось, отзыв в материалы дела не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения РОСП Сампурского района Тамбовской области о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО "Сампурское" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2012 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта - без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

В рассматриваемом случае ОАО "Сампурское" в обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда первой инстанции от 25.10.2011 ссылается на то, что оно является сельскохозяйственным предприятием, которое в настоящее время находится в затруднительном материальном положении, вызванном, с одной стороны, засухой и неурожаем в 2010 году, а с другой, большим урожаем сахарной свеклы в 2011 году, в связи с чем, низкими на нее ценами и отсутствием возможности ее реализовать.

Также, должник в обоснование своего тяжелого финансового положения указывает на отсутствие денежных средств на счетах, сезонный характер работы предприятия, наличие финансовых обязательств перед другими контрагентами, а также на наличие задолженности по первоочередным платежам - оплате труда.

Между тем, по смыслу вышеуказанных норм права, обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, должник обязан представить доказательства, действительно затрудняющие или препятствующие его исполнению.

Также, должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта.

В данном случае в подтверждение своего тяжелого материального положения ОАО "Сампурское" в материалы дела представило уведомления открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") об обращении взыскания на предмет залога от 02.02.2012, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2011 по делу N А64-8073/09 о взыскании с ОАО "Сампурское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чакинская нефтебаза" задолженности по договору купли-продажи N 401 от 22.06.2011 в размере 616 112 руб. 64 коп., заключение о наличии обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) по договору поставки между ОАО "Тамбовагропромснаб" и ОАО "Сампурское", а также заключение о наличии обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) по договорам финансовой субаренды (сублизинга) между ОАО "Тамбовагропромснаб" и ОАО "Сампурское".

Вместе с тем, вышеуказанные документы не свидетельствуют об обстоятельствах, действительно затрудняющих исполнение судебного акта, не подтверждают отсутствие денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также о том, что должником предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения судебного акта.

Кроме того, должником в ходе судебного разбирательства было представлено соглашение о зачете взаимных требований от 28.11.2011, заключенное между ОАО "Сампурское" и ООО "Бизнес-Технологии", которое правомерно не принято судом первой инстанции в качестве основания для отсрочки исполнения решения от 25.10.2010, поскольку свидетельствует о частичном погашении долга в размере 300 000 руб. путем проведения взаимозачета между должником и взыскателем по решению от 24.10.2011 по делу N А64-6083/2011.

Что касается справки формы N 4-СХ, представленной в суд апелляционной инстанции, о количестве посеянных зерновых и технических культур, то она также не может рассматриваться как достаточное основание для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку факт наличия посевов не гарантирует погашение должником долгов перед взыскателем, в связи с тем, что не гарантирует того, что урожай не будет в любой момент заложен или реализован должником третьим лицам за долги.

При этом апелляционной коллегией также учитывается то обстоятельство, что должником не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность на праве аренды или собственности земельных участков, на которых были проведены посевные работы.

При этом представленное ОАО "Сампурское" решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2012 по делу N А64-2530/2010, которым признаны недействительным постановление администрации Сампурского района Тамбовской области N 794 от 23.11.2010 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и представлении земельного участка в аренду сроком на одиннадцать месяцев ОАО "Сампурское", а также действия ОАО "Сампурское", выразившиеся в обращении в администрацию Сампурского района Тамбовской области с заявлением N 136 от 24.09.2010 об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим принадлежность на праве аренды земельных участков, поскольку данное решение не вступило в законную силу.

Представленное должником определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2012 по делу N А64-1388/2012 о принятии заявления ООО "Бизнес-Технологии" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Сампурское", справка ФГБУ "Тамбовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N 708 от 15.06.2012 о погодных условиях 15.06.2012, акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 15.06.2012, сведения из Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справка из ОАО "Россельхозбанк" N002/20-01-41/472 от 28.06.2012 о размере задолженности по кредитам по состоянию на 26.06.2012, а также справка из ОАО "Сбербанк России" от 28.06.2012 об отсутствии денежных средств на расчетном счете также не могут рассматриваться как достаточные основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Представленная ОАО "Сампурское" справка из ОАО "Сбербанк России" от 28.06.2012 об отсутствии денежных средств на расчетном счете свидетельствует лишь о временном их отсутствии и не является препятствием для исполнения судебного акта, поскольку должник является коммерческой организацией, основная цель деятельности которой направлена на извлечение прибыли.

Кроме того, исходя из положений ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 94), само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Также, из представленного судебным приставом-исполнителем в материалы настоящего дела отзыва следует, что на сегодняшний день задолженность должника по заработной плате перед работниками ликвидирована, помимо арестованного имущества на сумму 3 500 000 руб. у должника имеется в наличие имущество, необходимое для полноценной работы (техника, тракторы, автомобили 2008-2011 года выпуска), урожай 2011 года был убран в таком количестве, которое позволяет частично погасить образовавшуюся задолженность перед кредиторами. По мнению судебного пристава-исполнителя, отсутствуют обстоятельства, затрудняющие исполнение решения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2011 года по делу N А64-6084/2011.

Доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, должником не представлено.

Таким образом, тяжелое материальное положение должника само по себе не является основанием для предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта, поскольку отсрочка предоставляется только при наличии достаточных доказательств, подтверждающих, что должник, не имеющий возможности исполнить судебный акт единовременно, имеет реальную возможность исполнить его через некоторое время, что положительно повлияет на исполняемость судебного акта.

Доводы ОАО "Сампурское" о том, что оно является сельскохозяйственным предприятием, а также касающиеся сезонного характера работы предприятия, о наличии финансовых обязательств перед другими контрагентами, а также по первоочередным платежам - оплате труда, сами по себе, при отсутствии надлежащих доказательств, не являются достаточными основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Также, ОАО "Сампурское" не представлены и убедительные доказательства того, что по окончании отсрочки исполнения судебного акта у него появится реальная возможность выполнить свои обязательства перед взыскателем ООО "Бизнес-Технологии" по погашению долга, и принятый арбитражным судом области судебный акт будет исполнен в указанный срок.

Заявляя о том, что в случае отсрочки исполнения судебного акта до 01.10.2012 года, источником погашения долга будут денежные средства, вырученные от реализации убранного урожая 2012 года, должник в суд апелляционной инстанции представляет акт обследования, свидетельствующий о том, что к настоящему времени более 800 гектаров посевов уже погибло, что свидетельствует о противоречивости позиции ОАО "Сампурское".

Что касается ссылки должника на возможность улучшения финансового положения в связи с реализацией урожая 2012 года, то она также подлежит отклонению судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, поскольку ОАО "Сампурское" не доказало обстоятельства, действительно свидетельствующие о затруднении исполнения им решения арбитражного суда области от 25.10.2011 года, а его доводы о затруднительном финансовом положении не являются основанием для отсрочки исполнения указанного судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в предоставлении заявителю отсрочки исполнения решения от 25.10.2011 сроком до 01.10.2012 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, что повлекло за собой не полное установление обстоятельств, имеющих значение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявляя данное ходатайство ОАО "Сампурское" не указало, какие именно доказательства оно собирается представить, а также, каким образом представленные доказательства могут повлиять на предоставление отсрочки исполнения решения от 25.10.2011.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2012 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2012 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу N А64-6084/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сампурское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Г.В. Владимирова