Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 03АП-2456/12

г. Красноярск

2 августа 2012 г.

Дело N А74-851/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савцкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Технотрейд": Коченко А.Н., представителя по доверенности от 10.01.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Технотрейд" (ОГРН 1081901003799, г. Минусинск Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 19 апреля 2012 года по делу N А74-851/2012, принятое судьей Тропиной С.М.

установил:

Закрытое акционерное общество "Саянское управление основных сооружений" (ОГРН 1021900673354, ИНН 1902015455) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Технотрейд" (ОГРН 1081901003799) о взыскании 392 278 рублей 72 копеек, в том числе 332 957 рублей 30 копеек задолженности по договору от 21.09.2010 N 168/10 на оказание услуг по перевозке грузов, 59 321 рубля 42 копеек неустойки в соответствии с пунктом 6.1. договора за период с 11.01.2011 по 20.01.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Обязанность у ответчика по оплате услуг не возникла, так как оплата производится в течение 2 (двух) дней после подписания акта выполненных работ. Счет-фактура от 28.02.2011 N 00000065 составлена не на основании акта выполненных работ и в адрес ответчика для подписания с актом не направлялась.

В Приложении N 2 к договору на оказание услуг по перевозке грузов N 168/10 фраза "стоимость перевозки 1 тонны угля для ООО ТД "Технотрэйд"" является заголовком и не имеет отношения к согласованной стоимости перевозки угля. В таблице указано, что единицей измерения груза является метр кубический, что так же дублируется директором ООО ТД "Технотрэйд" дописавшим подписи фразу "стоимость перевозки 1 м3 руб. (без НДС) 550,85 действительна с 12 декабря 2010 г." при этом данное дополнительное соглашение представлено истцом, следовательно, он знал о единице измерения груза. В случае если бы акт был направлен ответчику, то он непременно бы возразил против расчета стоимости перевозки угля в метрах кубических.

Судом неверно применены нормы об исковой давности. В силу статьи 4.1. договора сроком оплаты по акту от 31 января 2011 года является 02 февраля 2011 года. Согласно статье 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации" общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации. Истец и ответчик находятся в одном субъекте, следовательно, о зачислении денежных средств на расчетный счет истец должен был узнать 04 февраля 2011 года, но обратился с иском 6 февраля 2011 года с пропуском срока исковой давности.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использование системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

При повторном рассмотрении настоящего спора, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

21 сентября 2010 года общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Технотрейд" (заказчик) и закрытое акционерное общество "Саянское управление основных сооружений" (перевозчик) заключили договор N 168/10 на оказание услуг по перевозке грузов, по условиям которого истец обязался выполнить перевозку угля автомобильным транспортом по маршруту пгт. Балахта (угольный разрез "Большие сыры") - г. Абакан (опытно-механический завод), на расстояние 280 км, объём перевозки - 3 500 тонн. Перевозки осуществляются тягачом МАЗ-6422А8-330 с полуприцепом - самосвал ТОНАР-9523.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2., 4.3. договора стоимость перевозки одной тонны груза составляет 460 рублей с учётом НДС, стоимость услуг по договору ориентировочно составляет 1 610 000 рублей, в том числе НДС, и уточняется в соответствии с массой груза, указанной в товарно-транспортных накладных. Оплата производится каждую неделю после выполнения работ, в течение двух дней после подписания акта выполненных работ, на основании счетов-фактур и акта выполненных работ, подтверждённого первичной учётной документацией (путевой лист, форма 1 -Т "товарно-транспортная накладная") путём перечисления денежных средств на расчётный счёт перевозчика.

15 октября 2010 года стороны подписали приложению N 2 к договору на оказание услуг по перевозке грузов N 168/10, в котором согласовали стоимость перевозки 1 тонны угля для ООО ТД "Технотрейд" в размере 550 рублей 85 копеек (л.д. 17 том 1).

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты от 29.12.2010 N 1210, от 01.11.2010 N 1151, от 31.01.2011 N 001, от 30.11.2010 N 1163, товарно-транспортные накладные от 31.01.2011 N 14418, от 01.02.2011 N 14418, от 02.02.2011 N 14418, от 08.02.2011 N 14452, от 09.02.2011 N 14452, от 10.02.2011 N 14452, от 11.02.2011 N 14452, от 12.02.2011 N 14452, от 13.02.2011 N 14452, от 31.01.2011 N 14417, от 01.02.2011 N 14417, от 02.02.2011 N 14417, от 08.02.2011 N 14451, от 09.02.2011 N 14451, от 10.02.2011 N 14451, от 11.02.2011 N 14451, от 12.02.2011 N 14451, от 13.02.2011 N 14415, содержащие подписи сторон.

Платёжными поручениями от 20.12.2010 N 257, от 27.12.2010 N 348, от 11.02.2011 N 322, от 01.06.2011 N 781, от 30.06.2011 N 813, от 10.08.2011 N 844 ответчик произвёл оплату оказанных услуг в сумме 1 702 954 рубля 26 копеек.

По состоянию на 24 мая 2011 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов, в котором указана задолженность ответчика за оказанные истцом услуги в сумма 1 199 157 рублей 30 копеек.

Поскольку ответчик в полном объёме не оплатил оказанные по договору от 21 сентября 2010 года N 168/10 услуги, истец, в соответствии с правилами о договорной подсудности, предусмотренной сторонами в пункте 7.5. договора, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен предусмотренный главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг, при этом к сложившимся между сторонами отношениям применимы нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотрансом РСФСР 30 июля 1971 года (в части не противоречащей Уставу). В частности, нормы о договоре перевозки применимы к отношениям сторон с момента принятия истцом груза к перевозке.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785, пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В предмет доказывания по данному спору входит наличие следующих обстоятельств: факт оказания услуг по перевозке, их стоимость, наличие (отсутствие) задолженности за оказанные услуги.

Из материалов дела следует и подтверждается сторонами, что за период с ноября 2010 года по февраль 2011 года истец автомобилями МАЗ А140ЕК, МАЗ А267ЕК, МАЗ А639ЕК оказывал ответчику услуги по перевозке угля по маршруту пгт. Балахта (угольный разрез "Большие сыры") - г. Абакан (опытно-механический завод), на расстояние 280 км в количестве 2376,95 тонн на общую сумму 1 704 442 рубля 53 копейки, которые полностью оплачены ответчиком в сумме 1 702 954 рубля 26 копеек.

В настоящем деле истец требует взыскания стоимости принятых ответчиком по акту от 31 января 2011 года N 001, но не оплаченных услуг на сумму 1 488 рублей 27 копеек, а также стоимости услуг, по товарно-транспортным накладным на сумму 331 469 рублей 03 копейки, оказанных ответчику в период с 31 января 2011 года по 13 февраля 2011 года, факт оказания которых ответчик не отрицает, однако считает, что стоимость перевозки 1 метра кубического угля, согласованная сторонами в приложении N 2 к договору не может быть применена при расчете задолженности, поскольку согласно сведениям товарно-транспортных накладных при приемке груза к перевозке замерен только вес, объем не установлен.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что невозможно применить расценку, согласованную сторонами в приложении N 2 к договору, поскольку отсутствуют сведения об объеме перевезенного груза.

Согласно сведениям товарно-транспортных накладных грузоотправителем является общество с ограниченной ответственностью "Сибуголь", Балахта.

Удельный вес определяется как отношение веса вещества P к занимаемому им объёму V. Указание сторонами в тексте договора на единицы веса, а в приложении на единицы объема свидетельствует о том, что стороны исходили из того, что удельный вес рыхлого угля равен 1.

Учитывая, что в товарно-транспортных накладных указан вес груза, удельный вес перевозимого угля равен 1, то есть 1 тонна рыхлого угля занимает 1 метр кубический, истец обоснованно рассчитал стоимость перевозки исходя из согласованной сторонами в приложении N 2 стоимости перевозки одного метра кубического - 550 рублей 85 копеек. При этом собственноручная приписка со стороны ООО "Технотрейд" о стоимости перевозки содержит акцент на момент начала применения данной стоимости - с 12 декабря 2010 года, а не на единицу измерения, которая уже содержится в тексте приложения.

В подтверждение факта оказания услуг на спорную сумму истец представил акт от 31.01.2011 N 001, товарно-транспортные накладные от 31.01.2011 N 14418, от 01.02.2011 N 14418, от 02.02.2011 N 14418, от 08.02.2011 N 14452, от 09.02.2011 N 14452, от 10.02.2011 N 14452, от 11.02.2011 N 14452, от 12.02.2011 N 14452, от 13.02.2011 N 14452, от 31.01.2011 N 14417, от 01.02.2011 N 14417, от 02.02.2011 N 14417, от 08.02.2011 N 14451, от 09.02.2011 N 14451, от 10.02.2011 N 14451, от 11.02.2011 N 14451, от 12.02.2011 N 14451, от 13.02.2011 N 14415, содержащие подписи сторон, счёт-фактуру от 28.02.2011 N 00000065 на сумму 331 469 рублей 03 копейки, подписанный сторонами акт сверки расчётов по состоянию на 24 мая 2011 года.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт возникновения у ответчика обязательства по оплате услуг истца по перевозке груза в спорной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Из приведённых норм права следует, что основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате услуг по перевозке груза является сам факт оказания истцом данных услуг. При этом бремя доказывания в суде факта оказания услуг возлагается на истца, поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу пункта 1.1 договора на оказание услуг по перевозке груза от 21 сентября 2010 года N 168/10 перевозчик обязался доставить вверенный ему клиентом груз, следовательно, услуги по перевозке истцом груза считаются оказанными с момента доставки груза в пункт назначения.

Данный вывод основывается также на положениях пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 14, 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". В соответствии с указанными нормами при перевозке груза перевозчик обязан не только доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, но и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не признал факт наличия у него задолженности перед истцом в заявленной сумме.

Вместе с тем представленный истцом акт об оказании услуг от 31 января 2011 года N 001 подписан ответчиком. Товарно-транспортные накладные содержат наименование грузоотправителя и грузополучателя, наименование перевозимого груза, его стоимость и количество, отметки ответчика об отпуске груза (печать и подпись руководителя Чернова Д.А.), о получении ответчиком груза, транспортный раздел накладных заполнен, проставлены подписи водителей.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

По смыслу статей 6, 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" составление путевых листов и товарно-транспортных накладных при перевозке груза является обязательным.

Форма путевых листов и товарно-транспортных документов утверждена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28 ноября 1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Данное постановление предполагает как заполнение заказчиком перевозок отрывного талона путевого листа, так и заверение подписью и печатью грузополучателя товарного и транспортного отделов товарно-транспортной накладной, остающейся у организации - владельца автотранспорта.

Отсутствие в деле путевых листов, составленных по форме N 4-П, утверждённой постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28 ноября 1997 года N 78, не является основанием для вывода о недоказанности истцом факта оказания услуг, поскольку наличие представленных товарно-транспортных накладных отметок о передаче груза грузополучателю является доказательством перевозки груза.

Как указывает истец, 19 марта 2011 года по адресу, указанному ответчиком в договоре от 21 сентября 2010 N 168/10, ответчику направлен для подписания акт оказанных услуг за период с 31 января по 13 февраля 2011 года, счёт-фактура от 28 февраля 2011 года N 00000065 на сумму 331 469 рублей 03 копейки.

В качестве доказательства направления ответчику указанных документов 22 марта 2011 года истец представил почтовое уведомление о вручении N 8682.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не представил доказательства, опровергающие тот факт, что им были получены указанные документы, не представил доказательства того, что в момент вручения почтового отправления он по адресу: город Абакан, улица Павших Коммунаров, 131, не находился. Ответчик также не представил доказательства надлежащего извещения истца о смене адреса фактического местонахождения.

Довод ответчика о том, что обязательство по оплате услуг не возникло, поскольку перевозчик не предъявил услуги к приемке, и не выставил счет-фактуру на сумму задолженности, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Несмотря на то, что в соответствии с пунктом 4.3. договора оплата производится на основании счета-фактуры, непредставление счета-фактуры перевозчиком не создает просрочки кредитора в смысле пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несовершение данного действия не влечет невозможность исполнения заказчиком своего обязательства по оплате услуг.

Кроме того, при проведении сверки взаимных расчётов счёт-фактура от 28 февраля 2011 года N 00000065 на сумму 331 469 рублей 03 копейки включена в подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 24 мая 2011 года. Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 24 мая 2011 года, у ответчика имелась задолженность перед истцом в сумме 1 199 157 рублей 30 копеек, в том числе по счёту-фактуре от 31 января 2011 года N 00000004 в сумме 596 832 рубля 72 копейки, по счёту-фактуре от 28 февраля 2011 года N 00000065 в сумме 331 469 рублей 03 копейки.

Согласно пункту 4.2. договора от 21 сентября 2010 N 168/10 заказчик обязан подписать акт выполненных работ (оказанных услуг) в течение трёх дней с момента его получения либо дать мотивированный отказ от его подписания. В случае, если заказчик по истечении трёх дней не представит отказ, услуги считаются принятыми (оказанными) и подлежащими оплате.

Поскольку мотивированный отказ от приёмки оказанных услуг ответчик не заявил, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что все оказанные истцом услуги по перевозке угля ответчиком приняты.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что во исполнение договорных обязательств истец оказал услуги по перевозке груза в количестве 2886,9 тонн по цене 550 рублей 85 копеек за 1 тонну (без НДС) на общую сумму 2 035 911 рублей 56 копеек, что подтверждается актами от 29.12.2010 N 1210, от 01.11.2010 N 1151, от 31.01.2011 N 001, от 30.11.2010 N 1163, товарно-транспортными накладными от 31.01.2011 N 14418, от 01.02.2011 N 14418, от 02.02.2011 N 14418, от 08.02.2011 N 14452, от 09.02.2011 N 14452, от 10.02.2011 N 14452, от 11.02.2011 N 14452, от 12.02.2011 N 14452, от 13.02.2011 N 14452, от 31.01.2011 N 14417, от 01.02.2011 N 14417, от 02.02.2011 N 14417, от 08.02.2011 N 14451, от 09.02.2011 N 14451, от 10.02.2011 N 14451, от 11.02.2011 N 14451, от 12.02.2011 N 14451, от 13.02.2011 N 14415, содержащими подписи сторон.

В период с 20 декабря 2010 года по 11 февраля 2011 года ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 1 702 954 рубля 26 копеек, в том числе 268 156 рублей 64 копейки платёжным поручением от 20 декабря 2010 года N 257 (основание платежа: оплата за услуги по перевозке материалов согласно счёту N 1567 от 01 ноября 2010 года), 270 180 рублей 62 копейки по платёжному поручению от 27 декабря 2010 года N 348 (основание платежа: оплата за услуги по перевозке материалов согласно счёту N 1579 от 30 ноября 2010 года), 298 417 рублей по платёжному поручению от 11 февраля 2011 N 322 (основание платежа: за услуги по перевозке по счёту N 4 от 31 января 2011 года), 200 000 рублей по платежному поручению от 01 июня 2011 года N 781 (основание платежа: услуги автотранспорта по с/ф 65 от 26 февраля 2011 года), 333 100 рублей по платёжному поручению от 30 июня 2011 года N 813 (основание платежа: оплата за услуги по перевозке грузов по с/ф 1856 от 29 декабря 2010 года), 333 100 рублей по платёжному поручению от 10 августа 2011 года N 844 (основание платежа: оплата за услуги по перевозке грузов по с/ф 1856 от 29 декабря 2010 года).

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, предъявленным на основании счёта-фактуры N 00001856 от 29 декабря 2010 года, который по мнению ответчика истёк 01 января 2011 года, и счёта-фактуры N 00000004 от 31 января 2011 года, который по мнению ответчика истёк 04 февраля 2011 года. Истец обратился с иском 06 февраля 2012 года, за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 42 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозки, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 4.1. договора N 168/10 оплата оказанных услуг производится в течении двух дней после подписания акта выполненных работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт перевозчика. Обязательства по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчётный счёт перевозчика.

Акт N 001, послуживший основанием для предъявления счёта-фактуры от 31 января 2011 года N 00000004, подписан 31 января 2011 года, следовательно, сроком оплаты является 02 февраля 2011 года.

В силу статьи 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации" общий срок осуществления платежей по безналичным расчётам не должен превышать два операционных дня, если указанный платёж осуществляется в пределах субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платёж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о том, что при установлении начальной даты срока исковой давности должен применяться двухдневный срок осуществления платежей, поскольку расчеты между сторонами производились в пределах Республики Хакасия, следовательно, однако последний операционный день приходится на пятницу, выписку с расчетного счета истец смог бы получить лишь в понедельник, об отсутствии поступления на расчетный счет денежных средств истец должен был узнать не ранее 7 февраля 2011 года.

С учётом положений указанной нормы и условий пункта 4.1 договора N 168/10 о том, что обязательства по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчётный счёт перевозчика, срок исковой давности по данному требованию истекал 7 февраля 2012 года. Истец обратился в суд с настоящим иском 6 февраля 2012 года, в пределах срока исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности был прерван действиями ответчика, свидетельствующими о признании долга.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления N 15/18 от 12, 15 ноября 2007 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленной в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах, не может быть изменён или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Срок для предъявления требования об оплате счёта-фактуры от 31 января 2011 года N 00000004 прервался 11 февраля 2011 года, поскольку ответчик по платёжному поручению от 11 февраля 2011 N 322 произвёл частичную уплату долга, указав в основании платежа: за услуги по перевозке по счёту от 31 января 2011 года N 4.

Срок исковой давности для предъявления требования об оплате счёта-фактуры от 29 декабря 2010 года N 00001856 прервался 30 июня 2011 года, поскольку ответчик произвёл частичную уплату долга по платёжному поручению от 30 июня 2011 года N 813, указав в основание платежа: оплата за услуги по перевозке грузов по с/ф от 29 декабря 2010 года N 1856.

Кроме того 24 мая 2011 года, в пределах срока исковой давности сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов, в котором отражена задолженность по указанным счетам, что также свидетельствует о признании ответчиком долга

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признал несостоятельными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик доказательств исполнения обязанности по оплате услуг в полном объёме в дело не представил.

С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, исковое требование о взыскании 332 957 рублей 30 копеек основного долга является обоснованным.

В соответствии с пунктом 6.1. договора N 168/10 истец предъявил требование о взыскании с ответчика 59 321 рубля 42 копеек неустойки за период с 11 января 2011 года по 20 января 2012 года.

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил в установленные договором сроки обязательства по оплате оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Согласно пункту 6.1 договора N 168/10 в случае невыполнения или ненадлежащего (несвоевременного) выполнения договорных обязательств в части оплаты за оказанные услуги перевозчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец предъявил ко взысканию неустойку за просрочку оплаты услуг по счетам-фактурам 29 декабря 2010 года N 00001856, от 31 января 2011 года N 000000004, от 28 февраля 2011 года N 00000065.

Согласно расчёту, произведённому истцом, сумма неустойки составила 59 321 рубля 42 копеек за период с 11 января 2011 года по 20 января 2012 года.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд признал его неверным, поскольку при расчёте неустойки за просрочку оплаты услуг по счетам-фактурам 29 декабря 2010 года N 00001856, от 31 января 2011 года N 000000004 истец верно определил период просрочки, но допустил арифметические ошибки.

При расчёте неустойки за просрочку оплаты услуг по счёту-фактуре от 28 февраля 2011 года N 00000065 истец неверно определил период просрочки, при рассмотрении спора установлено, ответчику направлен для подписания акт оказанных услуг за период с 31 января по 13 февраля 2011 года, счёт-фактура от 28 февраля 2011 года N 00000065 на сумму 331 469 рублей 03 копейки, которые получены ответчиком 22 марта 2011 года. По условиям пункта 4.2. договора от 21 сентября 2010 N 168/10 акт считается подписанным 25 марта 2011 года, срок по оплате услуг наступил 30 марта 2011 года (с учётом выходных дней).

Расчет неустойки, подлежащей взысканию, повторно проверен апелляционным судом, составляет 56 339 рублей 47 копеек.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки частично в сумме 56 339 рублей 47 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края 24 апреля 2012 года по делу N А74-851/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2012 года по делу N А74-851/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан Т.С. Гурова