Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 17АП-6687/12

г. Пермь

08 августа 2012 г.

Дело N А50-5444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Двиняниновой Натальи Николаевны (ОГРНИП 304590323300056, ИНН 590300109507): Двинянинова Н.Н., предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица - 1 отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Перми и Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Суворов И.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 18.06.2012;

от заинтересованного лица - Главного Управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 590201001): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Двиняниновой Натальи Николаевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2012 года

по делу N А50-5444/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Двиняниновой Натальи Николаевны

к 1 отделу надзорной деятельности по Ленинскому району г. Перми и Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю, Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю

об отмене постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Двинянинова Наталья Николаевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 1 отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Перми и Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган, заинтересованное лицо) N 95 от 13.03.2012, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Доводы жалобы сводятся к недоказанности административным органом как события, так и вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку лист согласования договора аренды земельного участка под установку торгового киоска по адресу ул. Пушкина, 35, подписан органом госпожнадзора без замечаний, а также наличию оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождению заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо - 1 ОНД по Ленинскому району г. Перми и Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Заинтересованное лицо - Главное Управление МЧС России по Пермскому краю, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 117 от 22.02.2012 должностным лицом административного органа проведена внеплановая проверка в отношении заявителя.

По результатам проверки составлен соответствующий акт N 1117 от 06.03.2012 (л.д. 9-11), в котором отражены допущенные нарушения Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003 г.. (далее - Правила), "НПБ 103-95. Нормы государственной противопожарной службы МВД России. Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования" утвержденных ГУГПС МВД РФ, введенных Приказом ГУГПС МВД РФ от 31.01.1995 N5, Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно:

1. приказом не назначено лицо, ответственное за обеспечение пожарной безопасности, проведение противопожарного инструктажа - п.8, 15 ППБ 01-03;

2. допущены к работе работники, не прошедшие противопожарный инструктаж - п.7 ППБ 01-03;

3. не разработана инструкция по мерам пожарной безопасности - п. 6 ППБ 01-03;

4. распорядительным документом не установлен соответствующий пожарной опасности противопожарный режим, в том числе: не определены места и допустимое количество единовременно находящихся в помещениях сырья, полуфабрикатов и готовой продукции; не установлен порядок уборки горючих отходов и пыли; не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончанию рабочего дня; не регламентированы: порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы; действия работников при обнаружении пожара; не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение - п. 15 ППБ 01-03;

5. временное строение (киоск) расположено от здания жилого дома по ул.Пушкина, 35 на расстоянии менее 15м - п. 24 ППБ 01-03, табл. 11 п.1 ст. 69 Закона N 123-ФЗ;

6. допущена эксплуатация электросветильников без защитных колпаков - п.1.5 НПБ 103-95, ст. 151 Закона N 123-ФЗ;

7. помещение киоска не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией с выводом сигнала на фасад или в защищаемое помещение - п. 1.6 НПБ 103-95, ст. 151 Закона N 123-ФЗ.

06.03.2012 административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях N 93, 94, 95 (л.д. 8, 17-18), а 13.03.2012 в отношении заявителя вынесено оспариваемое постановление N 209 (л.д. 6), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

За нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена административная ответственность частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (действовавшими в проверяемый период).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что 01.01.2009 между ООО "Производственно-коммерческое предприятие "АЯКС" и ИП Двиняниновой Н.Н. заключен договор купли-продажи киоска (л.д. 12) общей площадью 8 кв.м, расположенного по адресу г.Пермь, Ленинский район, ул.Пушкина, 35 (с торца дома).

Таким образом, заявитель, как собственник нежилого объекта, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ. Само событие административного правонарушения, выразившееся в нахождении временного строения (киоска) от здания жилого дома без учета требований п.24 ППБ 01-03 и ст.69 Федерального закона РФ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", подтверждено материалами проверки и опровергающих указанное обстоятельство документов заявителем не представлено.

Перечисленные в постановлении по делу об административном правонарушении нарушения ИП Двиняниновой Н.Н. требований правил и норм пожарной безопасности, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными, согласившись с доводами административного органа.

Факт наличия установленных проверкой также иных нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколами об административном правонарушении и другими материалами административного дела и фактически заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. Доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях (бездействии) заявителя событий административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя вины в совершении вменяемых административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина предпринимателя исследована и установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает вину предпринимателя в совершении административного правонарушения доказанной, поскольку заявитель обязан обеспечить выполнение требований пожарной безопасности, однако им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований Правил пожарной безопасности, в материалах дела не имеется.

Возражения индивидуального предпринимателя в части отсутствия в оспариваемом постановлении анализа субъективной стороны административного правонарушения отклоняются как не соответствующие материалам дела.

Таким образом, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения в действиях учреждения установлен и доказан.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины предпринимателя в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что лист согласования договора аренды земельного участка под установку торгового киоска по адресу ул. Пушкина, 35, подписан органом госпожнадзора без замечаний (л.д. 14), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о безусловном отсутствии вины ИП Двиняниновой Н.Н. при эксплуатации киоска. Как указано выше, доказательств принятия каких-либо мер для соблюдения требований пожарной безопасности предпринимателем не предпринято. Кроме того, согласование органом госпожнадзора, как организацией, сферу деятельности которой затрагивает проект, договора аренды земельного участка под установку торгового киоска ООО "Производственно-коммерческое предприятие "АЯКС", не свидетельствует о фактическом его расположении в соответствии с указанными выше требованиями.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протоколы по делу об административном правонарушении составлены, дело рассмотрено в присутствии предпринимателя (л.д. 7-8, 18-19).

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Административным органом административное наказание назначено с учетом требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ по низшей границе санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания в размере 30 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом характера правонарушения, наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям оснований для признания совершенного учреждением административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, административным органом выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, устранение большинства из которых не требует существенных материальных затрат.

Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного причин для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба предпринимателя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2012 г.. по делу N А50-5444/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Двиняниновой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина