Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 09АП-19497/12

г.Москва

8 августа 2012 г.

Дело N А40-40440/12-5-370

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2011

по делу N А40-40440/12-5-370, принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г.Москва, ул.Гашека, д.12, стр.1)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474. 115035, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 34 569 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суд г.Москвы от 11.05.2012 вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсационной выплаты с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта. В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, касающихся невозможности выплаты страхового возмещения в части замены и восстановления отдельных частей поврежденного автотранспортного средства, поскольку оные не распространяются последствия наступления страхового случая. Кроме того, податель жалобы ссылается на наличие доказательств, подтверждающих выплату неоспоримой части страхового возмещения в размере 70 457 руб. 29 коп., согласно заключению ООО "Автопроф", что при вышеуказанных обстоятельствах свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ истцом не представлен.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Располагая сведениями надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в их отсутствии в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

В соответствии с процессуальными требованиями ст.71 АПК РФ коллегия оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 10.02.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Лэнд Ровер (гос. регистрационный знак Е964ВН190RUS), принадлежащий на праве собственности Дорсману Е.В.

По факту дорожно-транспортного происшествия 10.02.2010 составлена справка (л.д.9), согласно которой виновником ДТП признан водитель Салтинов А.И., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ВВВ N 0160570483).

Характер и объем повреждений зафиксирован и отражен в акте осмотра транспортного средства от 10.02.2010 N 362458 (л.д.12-13).

Таким образом, в результате указанного происшествия автомобиль марки Лэнд Ровер (гос. регистрационный знак Е964ВН190RUS) получил повреждения, стоимость устранения которых согласно заказ-наряду от 12.05.2010 N 440516, а также выставленному счету от 12.05.2010 N 8464/JS с учетом естественного износа, а также скрытых повреждений составила 119 029 руб. 12 коп. (л.д.20-23).

Поскольку поврежденное автотранспортное средство застраховано у истца, последним в соответствии с условиями обязательства произведена выплата страхового возмещения на оплату восстановительного ремонта в размере 119 029 руб. 12 коп., на что указывает приобщенная к материалам дела копия платежного поручения от 26.05.2010 N 79642 (л.д.7).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной оплате стоимости восстановительного ремонта, однако последним оплата произведена частично в размере 70 457 руб. 29 коп., что в свою очередь стороны не оспаривают. Таким образом, страховое возмещение выплачено частично, что послужило основанием ОСАО "РЕСО-Гарантия" в суд с исковым заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, а также правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате воздействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из положений ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплата страхового возмещения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора. В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основными видами и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

Принимая во внимание факт наличия суммы не возмещенного ущерба в размере 35 559 руб. 50 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанном объеме.

Ответчиком в счет возмещения ущерба была выплачена сумма в размере 70 457 руб. 29 коп., поскольку как он считает, данная сумма полностью покрывает расходы по восстановительному ремонту поврежденных в ДТП деталей автомобиля. При этом ответчик пояснил, что в справке о ДТП отсутствовала запись о повреждении некоторых деталей автомобиля, ремонт либо замена которых была произведена. Из представленного ответчиком отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта следует, что отсутствие в справке о ДТП указаний на повреждение некоторых частей автомобиля ремонт которых был произведен, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 17 675,12 рублей.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика исходя из следующего.

Справка о ДТП составляется сотрудниками органов внутренних дел МВД РФ, которые не обладают и не должны обладать специальными познаниями в области устройства автомобиля и могут не владеть всей технической терминологией, применяемой в автомобилестроении.

Справка о ДТП содержит информацию о фактических обстоятельствах ДТП, виновнике ДТП, и информирует об общем характере повреждений, причиненных транспортным средствам и может не содержать сведения о всех поврежденных деталях автомобиля.

Вместе с тем, представленное ответчиком заключение, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено без предъявления к осмотру поврежденного транспортного средства, и только на основании документов, следовательно, в нарушение требований АПК РФ о раскрытии доказательств, ответчиком не представлено доказательств направления указанного отчета об оценке в адрес истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку оные были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2011 по делу N А40-40440/12-5-370 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов