Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 12АП-6156/12

г. Саратов

08 августа 2012 г.

Дело N А06-3123/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Тимаева Ф.И.

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна, паспорт,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области - Рожкова Т.О., доверенность от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2012 года по делу N А06-3123/2010, принятое судьей Блажновым Д.Н.,

по исковому заявлению предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (г.Астрахань, ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349)

третьи лица: Фионов М.В., Брянцев А.В., Макаренко Д.Ю., Куприянов В.В.,

о признании незаконными действий по внесению записей о государственной регистрации права собственности и обязании исключить записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - ответчик) о признании незаконными действий ответчика по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей: N 30-30-01/078/2007-865 от 14.04.2009 г. и N 30-30-01/078/2007863 от 14.04.2009 г. о государственной регистрации права собственности Фионова Михаила Викторовича на нежилые помещения N 049 и N 056 в литере ААЗ, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/Ленина/Кр.Знамени, 27/11/12; N 3030-01/095/2009-901 от 19.06.2009 г. о государственной регистрации права собственности Фионова Михаила Викторовича на нежилое помещение N 049 в литере ААЗ, расположенные по адресу: г. Астрахань ул. Кирова/Ленина/Кр.Знамени, 27/11/12; N3030-01/017/2010-707 от 17.03.2010 г. о государственной регистрации права собственности Брянцева Алексея Владимировича на нежилое помещение N 049 в литере ААЗ, расположенные по адресу: г. Астрахань ул. Кирова/Ленина/Кр.Знамени, 27/11/12; N3030-01/083/2010-538 от 06.05.2010 г. о государственной регистрации права собственности Макаренко Даниила Юрьевича на нежилое помещение N 049 в литере ААЗ, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/Ленина/Кр.Знамени, 27/11/12 и обязании Управления Росреестра по Астраханской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи: N3030-01/078/2007-865 от 14.04.2009 г. и N 30-30-01/078/2007-863 от 14.04.2009 г., N 30-3001/095/2009-901 от 19.06.2009 г., N30-30-01/017/2010-707 от 17.03.2010 г., N3030-01/083/2010-538 от 06.05.2010 г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2011 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2011 отменено, исковые требования - удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2011 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 было отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.02.2012 также было отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, командировочных расходов, почтовых издержек и госпошлины, всего в сумме 960560 руб. 90 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2012 года суд удовлетворил заявление истца в части 843488 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления истца отказать.

Податель апелляционной жалобы считает оспариваемое определение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При разрешении спора по существу вопрос возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела не разрешался.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 960560 руб. 90 коп.

В силу ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя истец представил договор N 3 на оказание юридических услуг от 27.05.2010, заключенный с Ершовой О.И.

Согласно пункту 1.1. договора на оказание юридических услуг истец поручил, а Ершова О.И. приняла на себя обязательство по осуществлению защиты прав и законных интересов истца по делу N А06-3123/2010 в арбитражных судах всех инстанций.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что объем и стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется в соответствии с соглашением о расценках юридических услуг, приложенных к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью. Сумма вознаграждения определяется на основании актов выполненных работ.

Согласно представленным актам выполненных работ Ершова О.И. оказала истцу услуг на сумму 486000 руб.

Оплата услуг, указанных в акте N 1, произведена по расходным ордерам N 65 от 31.05.2010, N 46 от 24.06.2010, N 30 от 16.07.2010, N 48 от 13.08.2010, N 49 от 16.09.2010, N 50 от 18.10.2010, N 52 от 12.11.2010.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными расходы в размере 421000 руб., руководствуясь следующим.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2010 г. было отказано в принятии обеспечительных мер по делу.

Указанное определение было оставлено без изменения как постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.09.2010, так и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25.01.2010.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении судебных расходов, понесенных истцом в связи с составлением заявления о принятии обеспечительных мер от 26.05.2010 г., в размере 8000 рублей; составлением апелляционной жалобы от 10.06.2010 г. на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер, в размере 15000 рублей; на участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции от 12.08.2010 г., при рассмотрении жалобы на указанное определение, в размере 10000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебные расходы в размере 15000 руб., понесены заявителем в связи с составлением апелляционной жалобы от 21.10.2010 на определение арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства по делу. Однако согласно пункту 4 соглашения о расценках юридических услуг от 27.05.2010 г. стоимость соответствующих услуг на составление апелляционной жалобы на определение арбитражного суда составляет 8000 руб., а не 15000 руб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возмещении судебных расходов, связанных с составлением апелляционной жалобы от 21.10.2010 на определение арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства по делу в размере 8000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано в возмещении судебных расходов на составление кассационной жалобы от 21.10.2010 в размере 20000 руб., поскольку материалами дела не подтверждается подача кассационной жалобы от указанной даты. Кассационная жалоба от 18.10.2010 была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возместил судебные расходы в размере 421000 руб.

Согласно акта N 2 от 31.12.2011 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) стоимость услуг составила 355000 руб.

Оплата услуг, указанных в акте N 2, произведена по расходным ордерам N 77 от 22.09.2011, N 68 от 30.04.2011, N 56 от 19.03.2011, N 30 от 07.02.2011, N 12 от 02.03.2012, N 13 от 13.03.2012.

Рассмотрев требование о возмещении судебных расходов в размере 355000 руб., суд отказал в удовлетворении судебных расходов на сумму 2000 руб., поскольку установил отсутствие необходимости в составлении ходатайства от 05.12.2011 о выдаче исполнительного листа на возврат госпошлины и в составлении заявления 28.03.2011 о возобновлении производства по делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 774000 руб.

Истцом также было заявлено о возмещении судебных расходов на оплату командировочных расходов.

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 г. N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств Федерального бюджета" установлено, что все расходы по проезду к месту служебной командировки в пределах Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) - оплачиваются в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами.

Согласно данному Постановлению при отсутствии проездных документов, на железнодорожный транспорт, подтверждающих произведенные расходы, возможно производить выплаты в размере минимальной стоимости проезда железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том числе, расходы по найму жилого помещения. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, организации имеют право самостоятельно своими локальными нормативными актами (например, приказом) устанавливать конкретные размеры возмещения командировочных расходов, в том числе и устанавливать размер выплаты за проживания без подтверждающих документов. Причем действующее законодательство не устанавливает в этой части исключений для индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2 приказа N 10 от 01.01.2010 г.. и приказа N8 от 0101.2011 г.., подписанных директором Кузнецовой Е.А. установлено: производить выплаты за проезд без предоставления подтверждающих документов в размере стоимости проезда в плацкартном вагоне поезда.

Также заявитель при рассмотрении названного дела пользовалась услугами проезда автомобилем.

Так согласно приказу N 10 от 01.01.2010 г.. и N 8 от 01.01.2011 г.. истцом были заключены договоры N7 от 11.08.2010 г.., N2 от 16.01.2011 г.., N5 от 07.03.2011 г.., N16 от 21.10.2011 г.. на аренду автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, номерной знак Т535ЕО 30, с экипажем, для поездок в суды апелляционной и кассационной инстанций (г.Саратов, г Казань)для участия в судебных заседаниях.

По направлению Астрахань-Саратов-Астрахань оплата за аренду автомобиля была определена в размере 10000 руб., что соответствует принципу разумности.

По направлению Астрахань-Казань-Астрахань протяженностью 3050 км., оплата за аренду автомобиля была определена в договоре аренды в размере 20000 руб. в 2011 г.., что также соответствует принципу разумности.

Согласно подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации суточные признаются в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, в пределах норм утвержденных Правительством РФ.

Суточные выплачиваются командированному работнику за каждый день нахождения в командировке. Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации их размер определяется работодателем самостоятельно.

Пунктом 3 приказа N 2 от 01.01.2010 г.. и приказа N 2 от 01.01.2011 г.. подписанных директором Кузнецовой Е.А. установлено: производить выплаты за суточные лицам, находящимся в командировках, из расчета 700 рублей в сутки.

Расходы на проживание возмещаются работнику в сумме фактически произведенных затрат со дня его прибытия к месту командировки и по день выезда к месту постоянной работы по представленным документам.

Пунктом 2 приказа N 2 от 01.01.2010 г.. и приказа N2 от 01.01.2011 г.. подписанных директором Кузнецовой Е.А. установлено, что в случае не предоставления подтверждающих документов за проживание в командировках, выплаты производить из расчета 1500 рублей за сутки и 1800 рублей (2011 г..).

Материалами дела подтверждается участие в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде 12.08.2010 г. по данному делу Кузнецовой Е.А. и ее представителя Ершовой О.И. Командировочные расходы составили 17200 руб.

Также материалами дела подтверждается участие в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа 19.01.2011 г.. по делу N А06-3123/2010 - Кузнецовой Е.А. Командировочные расходы составили 24600 руб.

Материалами дела подтверждается участие в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа 10.03.2011 г.. по данному делу Кузнецовой Е.А. Командировочные расходы составили 24600 руб.

Также материалами дела подтверждено участие Кузнецовой Е.А. 04.07.2011 в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде. Командировочные расходы составили 7039 руб. руб.

Материалами дела подтверждается участие в судебном заседании апелляционной инстанции 11.07.2011 г. после перерыва по данному делу заявителя и его представителя. Командировочные расходы составили 11433 руб. 20 коп.

Помимо указанного, материалами дела подтверждено участие Кузнецовой Е.А. в судебном заседании кассационной инстанции 25.10.2011 г. по данному делу. При этом сумма командировочных расходов составила 24600 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно из указанной суммы командировочных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, исключил соответствующие расходы, связанные с рассмотрением апелляционной и кассационных жалоб заявителя на определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, поскольку ни апелляционная, ни кассационная жалобы заявителя, в этой части, удовлетворены не были.

В связи с чем, сумма командировочных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, составила 67672 руб. 20 коп.

Также истцом было заявлено о возмещении почтовых расходов в сумме 1448 руб. 70 коп.

При рассмотрении указанных требований судом первой инстанции было установлено, что почтовая квитанция на сумму 39 руб. 20 коп. не свидетельствует о направлении копии документов (апелляционной жалобы на определение суда от 23.09.2010 г.) ответчику либо третьим лицам по делу, поскольку наименование адресата в ней отличное от наименования лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании указанных расходов.

Кроме того, судом отказано во взыскании почтовых расходов на сумму 433 руб. 30 коп., поскольку они возникли в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб на определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер. Определение об отказе в приятии обеспечительных мер было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возмещении почтовых расходов в сумме 976 руб. 20 коп.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10540 руб.

Суд было принято во внимание, что истцу было возвращено 1900 руб. государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца 840 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 5800 руб. возвратил истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т. д.).

Из содержания пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О возможность реализации судом права, предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается лишь в том случае, если суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, руководствовался принципом разумности.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о возмещении судебных расходов в сумме 843488 руб. 40 коп.

На основании изложенного, судебная коллегия считает принятое по делу определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2012 года по делу N А06-3123/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин