Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 05АП-5836/12

г. Владивосток

08 августа 2012 г.

Дело N А24-1744/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

при участии:

от истца - Глухова Т.Э. (дов. от 01.09.2011);

от Министерства строительства Камчатского края - представитель не явился;

от Краевого государственного бюджетного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства"

апелляционное производство N 05АП-5836/2012

на решение от 25.05.2012

судьи Е.Г. Сомова

по делу N А24-1744/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2700001660, ОГРН 1022700931220)

к Министерству строительства Камчатского края (ИНН 4101121016, ОГРН 1074101008178), КГБУ "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" (ИНН 4101138771, ОГРН 1104101003456)

об изменений условий государственного контракта N 53/10-ГК от 18.10.2010

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Министерству строительства Камчатского края (далее - Министерство), Краевому государственному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" (далее - Учреждение) об изменении условий государственного контракта N 53/10-ГК от 18.10.2010.

Требования заявлены со ссылкой на статьи 450, 451, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением условий контракта ответчиками, а также существенным изменением обстоятельств в ходе исполнения контракта.

Решением от 25.05.2012 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов заявитель жалобы ссылается на то, что при вынесении решения суд не дал надлежащей оценки доводам о неисполнении заказчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 3.4.9 государственного контракта, согласно которому заказчик-застройщик обязуется обеспечить подрядчику беспрепятственный доступ к месту проведения работ. Указывает на то, что при отсутствии согласия собственника магазина "Пульс" работы по сейсмоусилению не могут быть окончены подрядчиком в установленный государственным контрактом срок.

Министерство строительства Камчатского края в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2010 между Министерством (государственный заказчик), Учреждением (заказчик-застройщик) и Предприятием (подрядчик) заключен государственный контракт N 53/10-ГК, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию государственного заказчика работы по объекту: "Сейсмоусиление жилого дома 7 по проспекту 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском" в соответствии с условиями государственного контракта, технической документацией, графиком производства работ (Приложение N 2), строительными нормами и правилами, и сдать результат работ заказчику-застройщику, а заказчик-застройщик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с контрактом (пункт 1.1).

Пунктом 1.4 контракта определены сроки выполнения работ: начало - не позднее шести рабочих дней со дня заключения контракта; окончание - не позднее 30 ноября 2011 года.

Из содержания иска и пояснений представителя истца следует, что в нарушение условий контракта ответчики уклоняются от содействия в выполнении работ, а именно, не решают вопрос по согласованию предусмотренных контрактом работ с собственниками жилых и нежилых помещений, в связи с чем истец не имеет реальной возможности выполнить условия контракта в установленный срок. На неоднократные обращения истца по данному вопросу ответчики действенных мер не предприняли.

Впоследствии письмами от 09.02.2012 истец предложил ответчикам заключить дополнительное соглашение для внесения изменений в контракт о сроке окончания работ. Соответствующий пункт контракта предлагалось изложить в следующей редакции: "Срок окончания выполнения работ - не позднее 9 месяцев со дня получения согласия собственников жилых и нежилых помещений на производство работ по сейсмоусилению".

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение оставлено ответчиками без акцепта, а расторжение контракта противоречит общественным интересам, поскольку последний заключен в рамках Федеральной целевой программы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на пункт 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 5 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Данной нормой закона установлен запрет на изменение при заключении и исполнении контракта его условий, перечисленных законодателем, в одностороннем порядке и по соглашению сторон.

Существование обстоятельств, указанных в частях 6 - 6.6, 8.1 статьи 9 и частью 26.1 статьи 65, исключающих действие данного правила, из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции правильно указал, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец также не учел, что в силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным для договоров подряда. Неопределенность между сторонами в данном вопросе влечет признание договора подряда незаключенным.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В дополнительном соглашении, которое истец предлагал заключить ответчикам, условия которого также являются предметом заявленных исковых требований, срок окончания работ ставится в зависимость от обстоятельства (получение согласия собственников), которое не обладают качеством неизбежности наступления. Поэтому внесение в контракт предложенных истцом изменений, касающихся сроков выполнения работ, противоречит статьям 190, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также недопустимо с позиции пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Далее, существенное нарушение ответчиками условий контракта истец связывает с отсутствием согласований по вопросу производства работ с собственниками помещений. Однако условиями контракта N 53/10-ГК от 18.10.2010 не установлена обязанность заказчиков осуществлять такое согласование. Боле того, наличие либо отсутствие согласования зависит в первую очередь не от заказчиков, а от волеизъявления собственников помещений, поэтому соответствующие обстоятельства не могут быть расценены как существенные нарушения условий контракта ответчиками, влекущие возможность его изменения по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для внесения изменений в контракт.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для внесения изменения в государственный контракт в связи с неисполнением заказчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 3.4.9 государственного контракта, согласно которому заказчик-застройщик обязуется обеспечить подрядчику беспрепятственный доступ к месту проведения работ, судебной коллегией отклоняется.

При нарушении второй стороной условий обязательства истец не лишен права защищать свои нарушенные права предусмотренными гражданским законодательством способами.

Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда (просрочка кредитора) в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение права подрядчика приостановить начатую работу. В силу статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим при наличии просрочки кредитора, а напротив, вправе требовать возмещения убытков, вызванных просрочкой кредитора. Следовательно, просрочка ответчиками, о которой истец заявил в обоснование иска, в силу закона не может повлечь предусмотренной статьями 708, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и контрактом ответственности истца. Согласованный контрактом срок исполнения работ соответственно сдвигается на время просрочки кредитора, что не требует внесения изменений в условия договора, и не влечет возможности отказа заказчика от исполнения по мотивам, указанным в статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены вне зависимости от того, имел ли место факт нарушения ответчиком условий контракта. Отсутствие такого факта влечет обязанность истца завершить выполнение подрядных работ в установленные договором сроки, наличие такого обстоятельства влечет правомерность приостановления подрядчиком исполнения работ и соответственно - перенос конечного срока исполнения работ на время просрочки ответчика, что исключает возможность причинения подрядчику существенного ущерба в смысле подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно - и изменения договора по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 того же пункта ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2012 по делу N А24-1744/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин