Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 09АП-19588/12

г.Москва

8 августа 2012 г.

Дело N А40-92896/11-84-548

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИТКОЛ-сервеинг"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2012

по делу N А40-92896/11-84-548, принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению ООО "ИТКОЛ-сервеинг" к:

1) УФМС России по Московской области;

2) И.о. начальника Отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N 5 УФМС России по Московской области Остапенко А.А.

о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТКОЛ-сервеинг" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к УФМС России по Московской области, и.о. начальника Отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N 5 УФМС России по Московской области Остапенко А.А. (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб., обусловленных оплатой услуг представителя по оказанию юридической помощи и представления интересов заявителя в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2012 вышеуказанные требования удовлетворены частично, поскольку суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленного Обществом размера издержек, принимая во внимание правовую и фактическую сложность рассматриваемого дела, объем и период оказания представителем юридической помощи.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта, удовлетворив заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ заинтересованными лицами не представлен.

Представители заявителя, а также заинтересованных лиц в судебное заседание не явились. Располагая сведениями надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела, суд совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, применены судом правильно.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, ч.2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ИТКОЛ-сервеинг" (заказчик) и адвокатами Игнатенко А.И., Кононовой О.В., Кононовым В.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг 09.08.2011, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде на всех стадиях процесса (т.2, л.д.117-120). Факт оказания обусловленных договором юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах от 21.10.2011, оплата выполненных по договору работ подтверждается платежными поручениями от 15.11.2011 N 85 и от 23.11.2011 N 180 (т.2, л.д.121-127).

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что Общество имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном ст.65 АПК РФ порядке не представил.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно и существенно снизил заявленную истцом сумму судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку по правилам ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, а также продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб. является разумным.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции в силу принципа свободы внутреннего убеждения и отсутствия доказательств неразумности судебных расходов, законно и обоснованно дал надлежащую оценку представленным участниками процесса доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, поскольку они направлены на их переоценку, следовательно, указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу и оспариваемого заинтересованным лицом судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2012 по делу N А40-92896/11-84-548 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов