Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 05АП-5984/12

г. Владивосток

08 августа 2012 г.

Дело N А51-3996/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - Винокурова И.Г. (дов. от 30.03.2012);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирский Энергетический Центр"

апелляционное производство N 05АП-5984/2012

на решение от 30.05.2012

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-3996/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Сибирский Энергетический Центр" (ИНН 2221062601, ОГРН 1042201867124)

к ООО "Ярославская горнорудная компания" (ИНН 2532008780, ОГРН 1052502810205)

о взыскании пени в размере 992 223 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибирский Энергетический Центр" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Ярославская горнорудная компания" о взыскании пени в размере 10 000 рублей по договору поставки N 021/А от 11.05.2005.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований о взыскании с ООО "Ярославская горнорудная компания" пени за нарушение сроков поставки товара в рамках исполнения обязательств по договору поставки N 021/А от 11.05.2005 на поставку оборудования, просил взыскать пени за период 22.02.2009 по 14.12.2011 (1012 дней) в сумме 992 223 руб. 19 коп.

Решением от 30.05.2012 с ООО "Ярославская горнорудная компания" в пользу ООО "Сибирский Энергетический Центр" взыскано 496 111 руб. 59 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сибирский Энергетический Центр" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение ответчиком статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки. Не согласно с примененной судом ставкой в размере 9%. По мнению заявителя жалобы, средней ставкой является ставка равная 10,4%. Также считает, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, как с лица злоупотребляющего своим процессуальным правом.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие истца.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Сибирский Энергетический Центр" (поставщик) и ООО "Ярославская горнорудная компания" (покупатель) 11.05.2005 заключен договор поставки N 21/А, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование (продукцию), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим договором.

Согласно п.1.2 договора количество, качество, номенклатура поставляемой продукции ее цена и порядок оплаты оговариваются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификации подписываются сторонами не позднее, чем за 10 дней до начала периода поставки.

Согласно разделу 5 договора цена продукции указывается в соответствующей спецификации к настоящему договору. Поставщик обязан не позднее пяти календарных дней с даты отгрузки в адрес покупателя или грузополучателя каждой партии продукции направить соответствующие счет-фактуру и счет на оплату заказной или курьерской почтой. Согласно спецификациям стороны предусмотрели порядок расчетов (приложения N 1,2 -50% предоплата, 50%-по факту отгрузки в течении пяти банковских дней).

В соответствии с п.6.2 договора за просрочку оплаты принятой продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа пеню в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате.

Как следует из материалов дела, ответчик свои денежные обязательства перед истцом по договору N 021/А от 11.05.05 своевременно исполнил частично.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2009 по делу N А51-11244/2008 с ООО "Ярославская горнорудная компания" в пользу ООО "Сибирский Энергетический Центр" взыскано 980 457 рублей 70 копеек основного долга за поставленный товар по договору N 021/А от 11.05.2005, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 16 305 рублей 58 копеек.

Решение арбитражного суда по делу N А51-11244/2008 ответчиком исполнено и задолженность, в том числе судебные расходы в сумме 996 763 рублей 28 копеек погашена 14 декабря 2011 года.

Поскольку ООО "Ярославская горнорудная компания" допустило просрочку исполнения своих обязательств по оплате поставки товара, ООО "Сибирский Энергетический Центр" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного в рамках договора N 21/А от 11.05.2005 товара на сумму 980 457 руб. 70 коп., суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; истец в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки должен представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, как кредитора, при сравнимых обстоятельствах.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имели нарушения обязательства для кредитора при сравнимых обстоятельствах, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что снижение размера договорной являлось правомерным.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание часть вторую пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На этом основании судом первой инстанции сумму подлежащей взысканию неустойки правомерно снизил с 992 223 руб. 19 коп. до суммы, равной двукратной ставки рефинансирования - 496 111 руб. 59 коп, что соответствует вышеуказанному пункту Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерности снижения судом неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России равной 9%, а не 10,4%, как того требует общество, апелляционным судом отклоняются, поскольку суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Судом применена двукратная учетная ставка Банка России рефинансирования - 9% как наиболее близкая по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Довод заявителя жалобы о нарушении ответчиком статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, так как отзыв на исковое заявление в материалы дела поступил 27.04.2012. Истец не был лишен возможности ознакомления с материалами дела, в том числе с отзывом на исковое заявление.

Поскольку из материалов дела не усматривается наступление негативных последствий, предусмотренных частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате неполучения истцом копии отзыва на исковое заявление, оснований для отнесения на истца судебных расходов не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2012 по делу N А51-3996/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Энергетический Центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин