Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 17АП-7532/12

г. Пермь

08 августа 2012 г.

Дело N А50-25106/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Е.О. Никольской,

О.В. Сусловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца: Скорынин Ю.Н. - паспорт, доверенность от 07.11.2011, Кириллова Т.Л. - директор, паспорт, приказ от 15.02.2011,

от ответчика: Смолин В.А. - директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 24.11.2011, Паревский П.А. - паспорт, доверенность от 15.06.2012,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "СТАНДАРТ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 мая 2012 года по делу N А50-25106/2011,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску Государственного казенного образовательного учреждения Пермского края для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Специальный (коррекционный) детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья" г. Березники (ОГРН 1025901704806, ИНН 5911020850)

к ООО "СТАНДАРТ" (ОГРН 1105916001333, ИНН 5916024513)

третье лицо: ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480)

об обязании устранить недостатки, об изменении условий контракта, взыскании неустойки,

установил:

Истец, Государственное казенное образовательное учреждение Пермского края для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Специальный (коррекционный) детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья" г. Березники, обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ответчику, ООО "СТАНДАРТ", с иском об изменении условий контракта, путем соразмерного уменьшения цены до 324 893 руб. 22 коп., взыскании 35 436 руб. 11 коп. неустойки.

С учетом принятых уточнений исковых требований судом первой инстанции рассмотрены исковые требования об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненные по государственному контракту, взыскании 124 617 руб. неустойки.

Определением суда от 12.01.2012 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Сбербанк-АСТ" (т.1, л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2012 исковые требования удовлетворены с учетом принятого уточнения: суд обязал ООО "Стандарт" безвозмездно устранить недостатки работ, выполненные по государственному контракту: выполнить столб опоры Д 89 мм, вместо Д 73*5,5; выполнить рамку из уголка с полкой 35 мм, вместо 32 мм; выполнить рамку из ограждающих металлических прутьев 14*14 мм, вместо профильной трубы 15*15 в каждой секции в общем количестве 56 штук (секций) или в 174 метров или 261 кв.м. металлического ограждения (забора). Также взыскано с ООО "Стандарт" в пользу Государственного казенного образовательного учреждения Пермского края для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Специальный (коррекционный) детский дом для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с ограниченными возможностями здоровья" г. Березники 45 000 руб. неустойки.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что суд, отклонив ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, нарушил права ООО "Стандарт" на представление доказательств. Указывает, что ответчиком требования государственного контракта выполнены в полном объеме, имеющиеся отступления от контракта не являются критичным ухудшением конструкции. Доказательств иного истец не представил. Результат выполненных работ используется заказчиком по назначению. Претензии к используемым материалам необоснованны, поскольку подрядчиком применены материалы надлежащего качества. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно сослался в решении на заключение специалиста, поскольку исследование проведено в период судебного разбирательства в отсутствие извещения ответчика о его проведении.

Согласно доводам направленного Государственного казенного образовательного учреждения Пермского края для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Специальный (коррекционный) детский дом для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с ограниченными возможностями здоровья" г.Березники отзыва на апелляционную жалобу, истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, за исключением вопроса о снижении размера заявленной истцом неустойки. Указывает, что сторонами согласован предмет государственного контракта, подписана спецификация к контракту, согласно которым определен материал, из которого должны быть произведены работы. Однако ответчиком данные условия были нарушены, использован иной материал, что привело к существенному снижению прочности металлического ограждения. Полагает, что судом необоснованно применена ст.333 ГК РФ, поскольку от ответчика соответствующего заявления о снижении заявленной суммы неустойки не поступало. Доводы отзыва поддержаны представителями истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Неявка третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Государственным казенным образовательным учреждением Пермского края для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Специальный (коррекционный) детский дом для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с ограниченными возможностями здоровья" г.Березники (государственный заказчик) и ООО "Стандарт" (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 3.14-21/2 от 17.08.2011 заключен государственный контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт металлического ограждения ГКОУПК "Коррекционный детский дом" г.Березники, согласно локально-сметному расчету, подготовленному победителем аукциона в электронной форме и являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта (п.1.1 контракта, т.1, л.д.25-27).

Пунктом 2.1 контракта определена стоимость работ, которая составляет 696 910 руб. 39 коп.

Срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта до 26.09.2011 (п.3.1 контракта).

Согласно п.4.1 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с локальным сметным расчетом и условиями настоящего контракта. Предоставляет сертификаты соответствия и образцы материалов на согласование заказчику до начала производства работ (п.4.2 контракта).

В соответствии с п.6 Технического задания (спецификации) на капитальный ремонт металлического ограждения перед началом производства работ подрядчик согласовывает с заказчиком технологию проведения строительных работ, а также строительные материалы, на материалы предоставляет необходимые сертификаты качества (т.1, л.д.29-30).

Как следует из спецификации (чертеж металлической ограды), представленной в материалы дела, металлическая ограда должна состоять из столбов, рамки с полкой 35 мм, секции из сварных прутьев 14*14 мм, бетона (т.1, л.д.28).

Письмом от 23.09.2011 ООО "Стандарт" уведомило государственного заказчика о том, что при производстве работ по капитальному ремонту металлического забора в детском доме, в качестве металлических опор, предусмотренных эскизом и сметой D 89*3,5 мм, были применены буровые трубы ПКТ D 73 мм толщиной 5,5 мм. Применена рамка из уголка 32 мм из-за отсутствия требуемого уголка 35 мм на металлобазе. Данное отклонение не ухудшает требуемые параметры ограждения. По этой же причине вместо ограждающих прутков 14*14 мм, применены 15*15 мм (т.1, л.д.90).

Истец в претензии N 01-19-495 от 28.09.2011 сообщил подрядчику о существенных, по его мнению, отклонениях от условий контракта в части используемых материалов и отказался от приемки объекта (т.1, л.д.82).

Отступление ответчика при выполнении работ от условий контракта послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия государственного контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 3, 5 гл.37 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от заказчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.4.15 контракта подрядчик своевременно и за свой счет устраняет недостатки и дефекты, выявленные в процессе выполнения работ, при приемке и в период гарантийной эксплуатации.

Из переписки сторон, следует, что ответчиком были допущены отступления от условий контракта, а именно подрядчиком установлены опоры диаметром 73*5,5 мм, вместо 89*3,5 мм, рамка из уголка с полкой применена 32 мм, вместо 35 мм, выполнены секции из металлических профильных труб диаметром 15*15 мм, вместо секции из сварных прутьев 14*14 мм.

Поскольку подрядчик при проведении работ использовал иные материалы, нежели предусмотрены государственным контрактом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании устранения выявленных недостатков.

Как верно указал суд первой инстанции в силу ст.2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, так как последствия неразумного поведения несет субъект такого поведения.

При должной степени заботливости и осмотрительности ООО "Стандарт", должно было согласовать с истцом технологию проведения строительных работ, а также строительные материалы, используемые при производстве работ.

Между тем, как следует из писем истца, ответчик вышеназванные условия не выполнил, сертификаты на строительные материалы государственному заказчику не представил.

Довод заявителя о том, что работы ответчиком выполнены в соответствии с требованиями государственного контракта, имеющиеся отступления от контракта не являются критичным ухудшением конструкции, поскольку использованы материалы надлежащего качества, подлежит отклонению, как не подтвержденный материалам дела, которыми установлен факт выполнения работ ответчиком с использованием строительных материалов, не предусмотренных контрактом, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются (ст.65 АПК РФ).

При этом судом принято во внимание, что ответчиком использованы профильные трубы (полые металлические изделия), в то время как контрактом предусмотрено использование стальных прутков (цельные металлические изделия).

Какие-либо изменения в государственный контракт относительно технологии проведения строительных работ и используемых строительных материалов сторонами не вносились.

Указание ответчика о согласовании изменений используемых строительных материалов сторонами по телефону не подтверждено материалами дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы и принятии в качестве доказательства экспертного заключения, представленного истцом и проведенного в отсутствие ответчика в период рассмотрения настоящего спора.

Поскольку ответчик не опровергает применение им при производстве работ несогласованных сторонами материалов, суд обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности назначения экспертизы, для установления соответствия выполненных работ государственному контракту.

Представленное истцом и оспариваемое ответчиком экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, согласно ст.71 АПК РФ. Выводы, изложенные в данном заключении, подтверждены другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не опровергнуты ответчиком.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, правомерно удовлетворил исковые требования и обязал ООО "Стандарт" в целях устранения выявленных недостатков выполнить столб опоры Д89мм, вместо Д73*5,5; выполнить рамку из угла с полкой 35 мм, вместо 32 мм; выполнить рамку из ограждающих металлических прутьев 14*14мм, вместо профильной трубы 15*15 в каждой секции в общем количестве 56 штук (секций) или в 174 метрах или 261 кв.м. металлического ограждения (забора).

В связи с нарушением срока выполнения работ по государственному контракту истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 124 617 руб. за период с 26.09.2011 по 28.04.2012, начисленной в соответствии с п.6.2 настоящего контракта.

Согласно п.6.2 контракта в случае неисполнения подрядчиком обязательств, в сроки, предусмотренные контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из протокола судебного заседания от 16.05.2012, аудиозаписи судебного заседания ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы неустойки в виду несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела документы, признал сумму заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применив ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки и удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в сумме 45 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда в данной части судом апелляционной инстанции не усматривается.

Иных доводов, влекущих отмену принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2012 года по делу N А50-25106/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТАНДАРТ" (ОГРН 1105916001333, ИНН 5916024513) доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Е.О. Никольская О.В. Суслова