Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 16АП-1611/12

г. Ессентуки

08 августа 2012 г.

Дело N А18-12/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект" на решение от 13.04.2012 по делу N А18-12/2012 Арбитражного суда Республики Ингушетия, принятое судьей Мержоевым М.М.,

по иску ГУП "Дирекция по реализации ФЦП "Социально-экономическое развитие Республики Ингушетия на 2010-2016 годы"

к обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект"

о взыскании неустойки в размере 162 112 рублей,

в отсутствие ГУП "Дирекция по реализации ФЦП "Социально-экономическое развитие Республики Ингушетия на 2010-2016 годы", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, общество с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Дирекция по реализации ФЦП "Социально-экономическое развитие Республики Ингушетия на 2010-2016 годы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 162 112 рублей.

Решением от 13.04.2012 суд иск удовлетворил.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Считается, что им не допущено нарушений сроков исполнения контракта, понятия "техническое задание" и "задание на проектирование" не тождественны.

Правильность решения от 13.04.2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик) заключен государственный контракт N 026/ПР-2011 от 15.04.2011 (далее - контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ.

Согласно пункту 1.1 предметом настоящего контракта является разработка проектно-изыскательской документации по объекту "Техническое перевооружение Назрановского завода электродвигателей малой мощности".

Пунктом 1.2 контракта заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя выполнение в том числе, следующих работ: разработка проектной документации; разработка рабочей документации.

В соответствии с п.1.3 контракта начало проектных работ определяется с момента передачи проектировщику утвержденного технического задания на проектирование.

Задание на проектирование было утверждено истцом и передано ответчику 15.04.2011.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. сроки выполнения работ определяются на основании календарного плана (приложение N 2), а также после авансовой предоплаты, согласованной в контракте.

Приложением N 2 к контракту установлен календарный план работ, в соответствии с которым разработка стадии "Проектная документация осуществляется в течение 30 дней с момента авансового платежа. Разработка стадии "Рабочая документация" осуществляется в последующие 30 дней.

В соответствии с пунктом 2.3.1. контракта заказчик перечисляет проектировщику аванс в размере 30% от лимита года в размере 1 350 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента поступления средств на счет "Заказчика".

Предоплата была оплачена 16.06.2011, что ответчиком не оспаривается.

Как видно из материалов дела, работы по разработке проектно-изыскательской документации по объекту "Техническое перевооружение Назрановского завода электродвигателей малой мощности" выполнены и по акту сданы ответчиком 12.12. 2012 года, т.е. с нарушением срока, установленного календарным планом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из анализа представленных документов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик свои обязательства по договору исполнил несвоевременно.

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что сдача выполненных работ осуществляется проектировщиком по стадиям "Проектная документация" и "Рабочая документация" по акту сдачи-приемки выполненных работ, состав и сроки которых определяются настоящим контрактом и техническим заданием на проектирование.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта в случае нарушения установленных сроков выполнения работ проектировщик выплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения контракта.

Согласно приложению N 2 к контракту работы по разработке стадии "Проектная документация", сумма которой составляет 2 700 000 рублей, должны были быть сданы 16.07.2011, т.е. по истечении 30 дней с момента перечисления авансового платежа.

Работы по разработке стадии "Рабочая документация", сумма которой составляет 1 800 000 рублей, должны были быть завершены 15.08.2011, т.е. по истечении 60 дней со дня произведения авансового платежа.

Таким образом, на 09.12.2011 года просрочка исполнения контракта по разработке стадии "Проектная документация" составляет 143 дня.

Просрочка исполнения контракта по разработке и стадии "Рабочая документация" составляет 113 дней.

Процентная ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых, 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ равна 0,0275%.

Неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ по разработке стадии "Проектная документация" составляет: 2 700 000 х 0,0275% х 143 = 106 177 рублей.

Неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ по разработке стадии "Рабочая документация" составляет: 1 800 000 х 0,0275% х 113= 55 935 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки за нарушения установленных сроков выполнения работ составляет 162 112 рублей.

Доказательств своевременного исполнения обязанности по выполнению проектно-изыскательских работ ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Что касается доводов ответчика о том, что понятия "техническое задание" и "задание на проектирование" не тождественные, то доказательств того, что в пункте 1.3 контракта речь идет о технических условиях, и о планах пристройки, а не здании на проектирование, ответчиком не представлено, имеющаяся в материалах дела переписка ответчика с Правительством Республики Ингушетия, истцом и заводом "НЗЭММ" этого не подтверждает.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка требованиям истца. Доводы апелляционной жалобы не дают оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.04.2012 по делу N А18-12/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов