Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 11АП-8139/12

г. Самара

08 августа 2012 г.

Дело N А65-12840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Тандер" - Таразанов И.А., доверенность от 20.04.2012 г.,

от Главного управления МЧС России по Республике Татарстан в лице ОНД по Комсомольскому району муниципального образования г. Набережные Челны - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Тандер", г. Набережные Челны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2012 года по делу N А65-12840/2012 (судья Воробьёв Р.М.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475), г. Набережные Челны,

к Главному управлению МЧС России по Республике Татарстан в лице ОНД по Комсомольскому району муниципального образования г. Набережные Челны, г. Набережные Челны,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТАНДЕР", г.Краснодар (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Главному управлению МЧС России по Республике Татарстан в лице Отделения надзорной деятельности по Комсомольскому району муниципального образования г.Набережные Челны (далее - ответчик, административный орган) об оспаривании постановления N 0143-2012-0203 о назначении административного наказания от 11.04.2012 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ЗАО "Тандер" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, административное производство по делу о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности - прекратить.

В апелляционной жалобе указывает, что проверка проведена с грубым нарушением Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее-Закон N 294-ФЗ).

Часть 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ определяет регулярность проведения плановой проверки - не чаще одного раза в три года.

Магазин "Магнит", расположенный по адресу: г.Набережные Челны, ул.Х.Такташа. 25 А, осуществляет деятельность менее трех лет с момента регистрации, а соответственно, не может быть объектом проведения плановой проверки в силу п. 8 ст. 9 Закона N 294-ФЗ.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом, однако информацию о проведении плановой проверки в магазинах "Магнит" г.Набережные Челны, а также распоряжение о проведении плановой проверки от 15.02.2012 г. N 119 ЗАО "Тандер" не получало.

Податель жалобы также считает, что не составление протокола осмотра ставит под сомнение наличие в действительности нарушений.

ЗАО "Тандер" в апелляционной жалобе указывает, что протокол об административном правонарушении составлен без уведомления законного представителя о месте и времени составления протокола, на момент составления протоколов об административном правонарушении у отделения НД по Комсомольскому району г.Набережные Челны, РТ отсутствовали данные о надлежащем уведомлении ЗАО "Тандер" либо законного представителя о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

При составлении протоколов об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания законным представителем указан Пивоваров В.В., который, исходя из выданной доверенности, не имел полномочий на представление интересов ЗАО "Тандер". ЗАО "Тандер" полномочиями Пивоварова В.В. на рассмотрение дела об административном правонарушении не наделяло, доверенность скреплена печатью Набережночелнинского филиала ЗАО "Тандер" и выдана директором Набережночелнинского филиала ЗАО "Тандер", который не является законным представителем, более того он не наделен правом передоверия.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, из содержания Постановления N 0143-2012-0203 от 11.04.2012 г. не следует, что вопрос о наличии (отсутствии) у ЗАО "Тандер" возможности по соблюдению требований правил пожарной безопасности административным органом был исследован.

В судебном заседании представитель ЗАО "Тандер" доводы апелляционной жалобы поддержал.

ОНД по Комсомольскому району муниципального образования г. Набережные Челны в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя ответчика.

ОНД Главного управления МЧС России по Республике Татарстан по Комсомольскому району муниципального образования г. Набережные Челны заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что не получил апелляционную жалобу и не имел возможности представить отзыв.

Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом, о чем вынесено протокольное определение в связи с тем, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства отправки в его адрес апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Тандер", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением N 0143-2012-0203 от 11.04.2012 г.. заявитель за нарушения требований Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), НПБ 110-03, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", выявленные в ходе проверки проведенной 14 марта 2012 г. был привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности заключаются в следующем.

В помещении магазина, расположенного в п. Сидоровка, п-т М.Джалиля, дом 22 нарушены Правила пожарной безопасности в РФ ППБ 01 -03, а именно:

1. На окнах кабинетов и торгового зала установлены глухие решетки (п. 40 ППБ 01 -03);

2. Отсутствует второй эвакуационный выход из торгового зала, шириной не менее 1,2 метра (п. 3. ППБ 01-03. п. 6.12*, п. 6.13*. п. 6.16. п. 6.27 СНиП 21-01-97*);

3. Тамбур выхода не оборудован дымовыми пожарными извещателями (п. 3 ППБ 01 -03, п.п. 3, 4 НПБ 110-03);

4. Отсутствует возможность свободного открывания запоров двери эвакуационного выхода со стороны дебаркадера изнутри без ключа (п. 52 ППБ 01 -03);

5. Допускается загромождение путей эвакуации (коридора со стороны кабинетов) тарой и оборудованием (п. 53 ППБ 01-03);

Помещения магазина, расположенного в п. ЗЯБ, ул. Такташа, дом 25А не дооборудованы в полном объеме автоматической пожарной сигнализации (тамбур основного входа) (п. 3 ППБ 01-03, п. 4 НПБ 110-03);

2. Ширина эвакуационных путей (выходов с торгового зала) составляет менее 1,2 м. (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16, п. 6.27 СНиП 21-01-97*);

3. Допускается загромождение второго эвакуационного выхода с торгового зала (п. 53 ППБ 01 -03).

В помещении магазина, расположенного в п. Сидоровка, п-т М.Джалиля, дом 22 не соблюдаются Правила пожарной безопасности в РФ ППБ 01 -03, а именно:

1. Допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, в помещениях раздевалки, кабинетов и в коридоре;

2. Учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения не ведется в специальном журнале произвольной формы (п. 15 приложение N 3 ППБ 01 -03);

3. Огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской (п. 16 приложения N 3 ППБ 01 -03).

В магазине расположенном в п. ЗЯБ, ул^Такташа, дом 25А не соблюдаются Правила пожарной безопасности в РФ ППБ 01 -03, а именно:

1. Допускается использование поврежденной розетки в торговом зале (ППБ 01 -03 п.60);

2. Учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения не ведется в специальном журнале произвольной формы (п. 15 приложение N 3 ППБ 01-03);

3. Огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядковые номера, нанесенные на корпус белой краской (п. 16 приложение N 3 ППБ 01 -03).

В магазине, расположенном в п. Сидоровка, п-т М.Джалиля, дом 22 не соблюдаются Правила пожарной безопасности в РФ ППБ 01 -03, а именно:

1.Торговый зал отделан горючим материалом (пластиковыми панелями) (п. 3 ППБ 01 -03, п. 4.3 СНиП 21-01-97*, п. 1.85* СНиП 2.08.02-89*);

2. Отсутствует противопожарная сертифицированная в области пожарной безопасности дверь, в помещении склада алкоголя (п. 3 ППБ 01-03, п. 4.3, п. 7.4, п. 5.14* СНиП 21-01-97*);

3. План эвакуации не соответствует планировке (п. 16 ППБ 01 -03);

4. Работники магазина допущены к работе без прохождения противопожарного инструктажа, не предоставлен журнал учета инструктажей (п. 7 ППБ 01 -03);

5. Для складского помещения не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ПУЭ) (п. 33 ППБ 01-03).

Указанные нарушения отражены в протоколах об административных правонарушениях от 28.03.2012 г. N 0143-2012-0203, N 0143-2012-0204, N 0143-2012-0205.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного постановления по делу об административном правонарушении незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N313 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п.3 ППБ).

Факт допущения нарушения вышеуказанных требований подтвержден материалами дела и заявителем не опровергнут, допустимых доказательств обратного, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, установлена частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения установлена частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений установлена частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом правильно отмечено в решении, что материалами дела подтверждается нарушение заявителем требований правил пожарной безопасности к зданиям, эвакуационным путям, общих требований Правил пожарной безопасности, что образует составы административных правонарушений предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и что в рассматриваемом случае заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При назначении наказания административным органом в соответствии ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ штраф был назначен в пределах предусмотренной санкции - 150 000 рублей.

Процессуальных нарушений при административном производстве не установлено.

Довод заявителя о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при его привлечении к административной ответственности правомерно отклонен судом.

В силу статьи 1.1 КоАП РФ Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ не относится к законодательству об административных правонарушениях.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ и положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются.

Несоблюдение норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не может служить доказательством нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, а может повлиять лишь на вывод о доказанности существенных для дела обстоятельств.

Государственный инспектор по пожарному надзору, в соответствии со ст. 23.34 КоАП РФ, уполномочен составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, следовательно, непосредственно обнаружив нарушения требований пожарной безопасности, допущенные заявителем, инспектор законно и обоснованно составил протоколы об административных правонарушениях.

Судом правильно указано в решении, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным в силу степени его общественной опасности и способности причинить вред жизни и здоровью людей.

Судом также учтено, что согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа только при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В деле имеется почтовое уведомление о вручении ЗАО "Тандер" по его юридическому адресу извещения о дате составления протокола 26 марта 2012 года (л.д. 117, т. 1).

Протоколы об административном правонарушении составлены 28 марта 2012 года (л.д. 96, 97, т. 1).

Таким образом, заявитель был извещен о дате составления протокола за два дня до этой даты, в случае невозможности явки на составление протокола в этот срок, он мог известить об этом ОНД по Комсомольскому району муниципального образования г. Набережные Челны и ходатайствовать о переносе времени составления протокола, однако доказательств принятия указанных мер им в суд не представлено.

С учетом изложенного судом правильно указано в решении, что в силу статьи 1.1 КоАП РФ Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ не относится к законодательству об административных правонарушениях.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ и положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются.

Несоблюдение норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не может служить доказательством нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, а может повлиять лишь на вывод о доказанности существенных для дела обстоятельств.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2012 года по делу N А65-12840/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов Т.С. Засыпкина