Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 17АП-6803/12

г. Пермь

24 июля 2012 г.

Дело N А60-8900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Суслова О. В.

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Новоуральская промышленная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2012,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-8900/2012

по иску ООО "Синетик-СПб" (ИНН: 7806323659, ОГРН: 1057812630050)

к ООО "Новоуральская промышленная компания" (ИНН: 6674236250, ОГРН: 1076674029850)

о взыскании долга, неустойки по договору подряда,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

ООО "Синетик-СПб" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Новоуральская промышленная компания" (ответчик) о взыскании 584 100 руб. долга, 34 438 руб. неустойки, начисленной за период с 11.05.2011 по 05.02.2012, по договору от 11.04.2011 N СПб/Э-0187-11.

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом уменьшен размер искового требования о взыскании неустойки до 33 797 руб. 79 коп. В соответствии с заявлением от 09.04.2012 об уточнении исковых требований истец просит взыскать неустойку в указанном размере за период с 18.05.2011 по 05.02.2012. Уменьшение суммы иска принято судом (протокол судебного заседания от 02.05.2012).

Решением суда первой инстанции от 11.05.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что требование о взыскании процентов за указанный в иске период заявлено необоснованно, поскольку претензия получена им 31.01.2012, в соответствии пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации началом периода применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является 07.02.2012, истец целенаправленно не уведомил о пропуске договорных сроков окончательной оплаты с целью максимального увеличения потенциальных штрафных санкций по договору, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом без расшифровки подписи и должности подписавшего лица, а также подпись не соответствует подписи генерального директора Бабича Е.В., доверенностей на право подписания актов сдачи-приемки выполненных работ не выдавалось, действия неуполномоченного лица не создают соответствующие обязанности, одобрения действий неуполномоченных лиц, подписавших указанные документы, не было.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворении, проводя доводы о том, что сроки оплаты согласованы сторонами в договоре, в ответе на претензию, полученную 16.01.2012, ответчик подтвердил принятые на себя обязательства, акт сдачи-приемки выполненных работ предоставлялся в суд первой инстанции и последним не оспаривался.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Синетик-СПб" (исполнитель) и ООО "Новоуральская промышленная компания" (заказчик) заключен договор от 11.04.2011 N СПб/Э-0187-11, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель по поручению заказчика обязуется выполнить работы на оборудовании релейной защиты и автоматики воздушной линии 220 кВ N 204 "ОРУ НГРЭС-ПС 220/110/35 Н.Куранах с отпайкой на НПС-17, расположенной в Республике Саха (Якутия).

Заказчик обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, выполненные исполнителем работы (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 стоимость работ по договору составляет 990 000 руб., кроме того НДС по ставке 18 % в сумме 178 200 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязуется производить оплату работ по договору в следующем порядке:

- уплачивать исполнителю аванс в размере 50 % (пятьдесят процентов) от стоимости выполняемых работ по договору в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания настоящего договора сторонами, на основании счета исполнителя;

- уплачивать исполнителю 50 % (пятьдесят процентов) от стоимости работ соответствующего этапа (Приложение N 2 к договору) в течение 10 (десяти) банковских дней с даты приемки заказчиком результатов выполненных работ соответствующего этапа (с даты подписания сторонами соответствующего акта выполненных работ (пункт 4.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки выполнения пусконаладочных работ по договору определяются календарным планом (Приложение N 2 к договору).

Календарным планом (Приложение N 2 к договору) предусмотрено 13 этапов, дата начала работ каждого этапа - 12.04.2011, дата окончания работ каждого этапа - 20.04.2011.

Пунктом 4.7 договора установлено, что по завершении выполнения исполнителем соответствующего этапа пусконаладочных работ исполнитель обязуется передать заказчику (под расписку уполномоченному представителю заказчика или по акту приема-передачи документации) акт о приемке выполненных работ, составленный в произвольной форме в 2 (двух) экземплярах, подписанных со стороны исполнителя.

Заказчик обязуется в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.7 договора:

а) принять результаты выполненных работ;

б) направить исполнителю подписанный со своей стороны 1 (один) экземпляр акта о приемке выполненных работ (пункт 4.8 договора).

В случае отказа заказчика от приемки результатов выполненных исполнителем работ по соответствующему этапу заказчик обязуется в срок, указанный в первом абзаце пункта 4.8 договора, направить исполнителю письменный мотивированный отказ приемки результатов выполненных работ по соответствующему этапу с перечнем выявленных недостатков (недоработок) в результатах выполненных работ. В случае не подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по соответствующему этапу, или не предоставления мотивированного отказа от его подписания со стороны заказчика, акт о приемке выполненных работ считается подписанным автоматически (пункт 4.9 договора).

Согласно пункту 4.12 договора факт сдачи-приемки результатов выполненных работ по договору в целом, факт соответствия результатов выполненных исполнителем работ по договору условиям договора подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по договору в целом, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 6.2 договора за просрочку выполнения обязательства по оплате выполненных работ предусмотрена исключительная неустойка по ставке рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности.

Пунктом 8.2 договора предусмотрен досудебный порядок разрешения споров: до обращения в суд обязательным является направление другой стороне претензии, ответ на которую должен быть дан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента ее получения.

Во исполнение пункта 3.2 договора заказчиком перечислен исполнителю аванс в размере 584 100 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 15.04.2011 N 659.

Сторонами подписан акт сдачи - приемки выполненных работ от 30.04.2011 на сумму 990 000 руб., без НДС.

Согласно техническому акту о приемке выполненных работ от 30.04.2011, составленному и подписанному главным энергетиком Нерюнгринского РНУ ООО "Востокнефтепровод" Комовым А.А., инженером 1 кат. Амурского ПМЭС Волгиным В.Г., начальником ПС 220 кВ Н.Куранах Муха В.М., пусконаладочные работы по комплексу основных защит (ДЗЛ) ВЛ 220 кВ Нерюнгринская ГРЭС-ПС Нижний Куранах N 2 признаются выполненными и ДЗЛ может быть введена в работу.

ООО "Синетик-СПб" направлена в адрес ООО "Новоуральская промышленная компания" претензия (письмо от 21.12.2011 N 0560), содержащая требование оплатить задолженность по договору в размере 584 100 руб. в срок до 15.01.2012. Письмо получено заказчиком 16.01.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

ООО "Новоуральская промышленная компания" дан ответ на предъявленную претензию (письмо от 31.01.2012 N Е-14), в котором заказчик подтверждает принятые на себя обязательства по договору, и сообщает о намерениях погасить образовавшуюся задолженность в марте 2012 года - апреле 2012 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ в размере 584 100 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения исполнителем работы, сдачи ее результатов в срок, установленный договором, подтвержден актом сдачи - приемки выполненных работ от 30.04.2011, из которого следует, что пуско-наладочные работы на оборудовании релейной защиты и автоматики воздушной линии 220 кВ N 204 "ОРУ НГРЭС-ПС 220/110/35 Н.Куранах с отпайкой на НПС-17, расположенной в Республике Саха (Якутия) стоимостью 990 000 руб., без НДС выполнены в полном объеме, и заказчик не имеет к исполнителю претензий по их качеству и срокам проведения.

На акте сдачи - приемки выполненных работ от 30.04.2011 поставлены подписи от имени заказчика и исполнителя, оттиски печатей обеих сторон.

Ответчиком то обстоятельство, что акт подписан с его стороны неуполномоченным лицом, не доказан. Заявление о фальсификации этого документа не сделано. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу о том, выполнена ли подпись от имени заказчика генеральным директором ООО "Новоуральская промышленная компания" Бабичем Е.В. или иным лицом, не заявлено.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о необоснованности взыскания неустойки за указанный истцом период, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации датой начала периода просрочки является 07.02.2012, несостоятелен, так как срок оплаты выполненных работ определен в договоре.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании 584 100 руб. долга, 33 797 руб. 79 коп., неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора на сумму просроченного платежа.

Довод ответчика о том, что истец целенаправленно не уведомил о пропуске договорных сроков окончательной оплаты с целью максимального увеличения потенциальных штрафных санкций по договору, отклонен апелляционным судом, поскольку доказательств, свидетельствующих об указанных недобросовестных действиях, в материалах дела не имеется. Исходя из содержания пункта 3.2 договора наступление у заказчика обязанности по оплате выполненных работ обусловлено подписанием акта сдачи - приемки выполненных работ, а не получением соответствующей претензии подрядчика.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, решение арбитражного суда от 11.05.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Новоуральская промышленная компания" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, настоящее постановление принято судом апелляционной инстанции в пользу истца, поэтому применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2012 по делу N А60-8900/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Новоуральская промышленная компания" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Е.О. Никольская М.Н. Кощеева