Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 04АП-2944/12

г. Чита

07 августа 2012 г.

дело N А78-2771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2012 года по делу N А78-2771/2012 по иску индивидуального предпринимателя Раднаева Владимира Аюшиевича (ОГРН 304753435200533, ИНН 753600523506, адрес: Забайкальский край, с. Дульдурга) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: г. Москва, ул. Н.Басманная, д.2) о взыскании 46 569,24 руб. (суд первой инстанции: судья Попова И.П.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика - Юнязевой Н.В., действовавшего по доверенности от 13.12.2011 N НЮ-557д,

установил:

индивидуальный предприниматель Раднаев Владимир Аюшиевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 46 569,24 руб. пени за нарушение сроков доставки груза.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.05.2012 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил отменить решение суда первой инстанции как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, препятствующие перевозке груза в срок и влияющие на исчисление срока доставки груза, определенные пунктами 6.3 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденного приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27. Апеллянт сослался на то, что задержка в доставке груза, принятого к перевозке, произошла в связи с исправлением технического состояния вагона, в котором перевозился груз, что явилось основанием для увеличения срока доставки груза на 9 суток.

Истец в отзыве на жалобу на доводы апеллянта возражал, указывая на их не соответствие нормам материального права и фактическим обстоятельствам, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика повторил позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыл и своего представителя не направил. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца или его представителя не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по транспортной железнодорожной накладной N ЭА 914699 вагон N 52098530 был принят к перевозке со станции Изобильная Северо-Кавказской железной дороги на станцию Чита-1 Забайкальской железной дороги, провозная плата составила 129 359 руб., срок доставки груза перевозчиком 31.10.2011. На станцию назначения вагон с грузом прибыл 04.11.2011. Эти обстоятельства стали основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

В связи с просрочкой перевозчика в доставке груза на 4 суток, истец претензий от 09.11.2011 потребовал от ответчика уплаты пени в сумме 46 569,24 руб. Ответчик претензию истца не удовлетворил.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктов 2, 2.1, 5.1 и 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27, пунктов 1.3, 1.14 и 5.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, пунктов 6.1, 6.6, 6.7 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции счел решение суда первой инстанции правильным.

Обязательственные отношения сторон суд верно квалифицировал как отношения, обусловленные договором перевозки груза железнодорожным транспортом, и применил к ним положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) определено, что дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения сроков доставки грузов, определенную исходя из правил перевозки грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов или иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Факт приемки ответчиком груза к перевозке в вагоне N 52098530 с 20-дневным сроком доставки, установленным исходя из норм суточного пробега, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов), то есть 30.10.2011, а так же факт прибытия вагона на станцию назначения с нарушением указанного срока - 04.11.2011 подтверждены данными оригинала транспортной железнодорожной накладной N ЭА 914699. Этих фактов ответчик не оспаривал, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для сомнения в их действительности.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав) случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9% процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более, чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств.

В пункте 6 Правил исчисления сроков доставки грузов предусмотрены случаи увеличения сроков доставки грузов на все время задержки, в частности, если задержка вагонов, контейнеров в пути следования связана с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшая по не зависящим от перевозчика причинам (пункт 6.3).

Об отцепке вагона N 52098530 от групповой отправки ответчиком составлены акты общей формы N 4, 2/9480 от 22.10.2011, N 1/11616 от 23.10.2011. Из содержания актов следует, что причиной отцепки стала техническая неисправность вагона - грение роликовой буксы. Поскольку в дело не представлен акт о повреждении вагона в пути следования, подлежащий составлению в соответствии с требованиями пунктов 6.1, 6.6, 6.7 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, или иные допустимые доказательства о причинах возникновения неисправности вагона, не зависящих от перевозчика, то, учтя положения статьи 20 Устава, устанавливающие определение перевозчиком технической пригодности подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров, суд первой инстанции правильно установил, что отцепка вагона была связана с качеством подготовки вагона к перевозке, а это не свидетельствует о возникновении неисправности вагона по не зависящим от перевозчика причинам. Поэтому в данном случае не имелось оснований для увеличения срока доставки груза за все время отцепки вагона согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов.

Согласно пункту 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий и иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов.

Данная норма к сложившимся отношениям не применима, поскольку не доказано ответчиком наличие изложенных в ней обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При изложенных фактических данных ответчик как перевозчик обязан соблюдать срок доставки груза, указанный в оригинале транспортной железнодорожной накладной N ЭА 914699. Поскольку ответчик допустил просрочку доставки груза, он обязан уплатить истцу пени в сумме 45 569,24 руб., рассчитанной в соответствии с требованиями статьи 97 Устава (129 359 руб. х 9% х 4 дня).

Таким образом, исковые требования обоснованы, а судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Апелляционные доводы как не соответствующие фактическим обстоятельствам не могли повлиять на решение суда по делу.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2012 года по делу N А78-2771/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова А.В. Макарцев