Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 10АП-5017/12

г. Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А41-45387/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 18.07.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Лотошинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2012 года по делу N А41-45387/11, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску (заявлению) ОАО "Мособлгаз" (ИНН: 5032143280; ОГРН: 1065032017258) к Администрация Лотошинского муниципального района Московской области (ИНН: 5071000020; ОГРН: 1025007373995) о возмещении затрат,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская областная газовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Лотошинского муниципального района Московской области о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по реконструкции газовой котельной по Муниципальному контракту от 17.09.2007 г. N 105/х-2007 в размере 7 384 608 руб.; стоимости услуг заказчика - застройщика за работы по реконструкции газовой котельной в размере 294 033 руб. 19 коп.; стоимости затрат на выполнение условий Муниципальных контрактов в размере 2 528 505 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2012 года исковые требования удовлетворены. С Администрации Лотошинского муниципального района Московской области в пользу ГУП "Мособлгаз" взыскана задолженность в размере 10 207 136 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Лотошинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение условий Муниципального контракта от 17.09.2007 г. N 105/х-2007, заключенного между истцом и ответчиком, осуществил финансирование реконструкции котельной, расположенной в Лотошинском муниципальном районе, в размере 9 913 119 руб., в том числе закупку и установку котельного, газового и иного тепломеханического оборудования. По окончанию работ ответчику был представлен акт выполненных работ, а также документы, позволяющие в установленном законом порядке использовать реконструированную газовую котельную для выработки теплоснабжения. Однако ответчик не выполнил обязательств по приемке работ, не представлен ни подписанный акт выполненных работ, ни мотивированный отказ от их подписания.

Общая сметная стоимость по реконструкции объекта составляет 7 384 608 руб. (п. 2.1 договора).

Стоимость услуг заказчика-застройщика определяется в размере 3,5 % от объема выполненных работ (п.2.2 договора).

Финансирование работ осуществляется за счет собственных или привлеченных средств заказчика-застройщика при условии последующего возмещения из бюджета муниципального образования после окончания реконструкции объекта (п. 2.5).

Окончательный расчет между сторонами осуществляется при условии предоставления заказчиком-застройщиком акта сдачи-приемки работ и всех необходимых документов, подтверждающих завершение реконструкции объекта в соответствии со строительными нормами и правилами и действующим законодательством РФ (п.2.7).

Суд, первой инстанции указывает на то, что в рамках указанного Муниципального контракта Истец (заказчик) заключил с ООО "Мособлгазсервис" (генподрядчик) Договор N МОГ-194 от 18.10.2007 г. на выполнение комплекса работ по реконструкции и пуско-наладке комплектной автоматизированной водогрейной газовой котельной.

Истец полностью выполнил обязательства по Муниципальному контракту.

Как следует из представленных в материалы дела актов, согласованных со службой Ростехнадзора РФ, членами рабочих комиссий оборудование принято, котельная, газопровод и газоиспользующие установки допущены к эксплуатации.

Суд, первой инстанции указывает на то, что стоимость затрат истца на выполнение работ составила 9 913 119 руб. 06 коп., подтвержденная представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ, подписанными между истцом и подрядчиком ООО "Мособлгазсервис".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически в интересах ответчика в рамках Муниципального контракта истец понес расходы, с учетом стоимости услуг заказчика-застройщика, в размере 10 207 136 руб., возмещение которых ответчиком не произведено, в связи с чем, задолженность подлежила взысканию на основании ст. 309, 310, 990, 1011ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2.1 Муниципального контракта от 17.09.2007 г.. N 105/Х-2007 общая сметная стоимость по реконструкции объекта и взятых на себя администрацией Лотошинского муниципального района обязательств составляет 7 384 608 руб. из них:

7 126 146, 72 руб. - стоимость работ (услуг) по реконструкции газовой котельной;

258 461, 28 - стоимость услуг заказчика- застройщика (3, 5 % при условии выполнения полного объема работ).

Согласно п. 4.2 муниципального контракта 105/х-2007 от 17.09.2007 г.. муниципальный заказчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от заказчика - застройщика Акта сдачи-приемки работ по настоящему контракту и указанных в п. 4.1 настоящего контракта документов направить заказчику-застройщику акт или мотивированный отказ от приемки работ.

В доказательство факта исполнения обязательств истцом в материалы дела представлено письмо от 14.06.2011 г.. N 107-И/ЕВ подтверждающие направление ответчику акта от 31.05.2011 г.. N 105/Х-2007 (л.д. 86) выполненных работ на сумму 7 384 608 руб.

Однако, ответчик, указанный акт не подписал, возражений не направил, выполненные работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем, работы, указанные в акте считаются принятыми ответчиком на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Таким образом, задолженность в сумме 7 384 608 руб. подлежит взысканию с ответчика, поскольку она подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено на основании статей 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании стоимости затрат истца на выполнение условий муниципального контракта в размере 2 528 505 руб. 06 коп., поскольку, истцом не представлено доказательств, возникновения данных обязательств у ответчика перед истцом.

Представленные в материалы дела акты по форме КС-2, КС-3, составленными между истцом и его подрядчиком, к таким документам не относятся, так как истец в нарушение п. 5 ст. 709 ГК РФ не представил доказательств, подтверждающих согласование с ответчиком проведения дополнительных работ или увеличения согласования цены муниципального контракта, а как следствие повторного заключения (изменения) муниципального контракта в соответствии с порядком предусмотренным Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имелось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2012 года подлежит отмене, исковые требования ОАО "Мособлгаз" частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 562 рубля подлежат отнесению на ответчика, с учетом излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2012 года по делу N А41-45387/11 отменить.

Взыскать с Администрации Лотышинского района Московской области в пользу ОАО "Мособлгаз" 7384608 рублей долга, 53562 рубля госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОАО "Мособлгаз" из федерального бюджета 18084, 40 рубля излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 362 от 05.08.2011 года.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.Ю. Епифанцева