Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 15АП-5839/12 (ключевые темы: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - договор строительного подряда - строительство водопровода - реестр требований кредиторов - сдача-приемка)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 15АП-5839/12

город Ростов-на-Дону

10 августа 2012 г.

дело N А32-38347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от ООО "Кубаньморсервис": директор Дубинин А.А., лично;

от кредитора Блохи В.В.: представитель Затямин Е.А. по доверенности от 19.04.2012;

от Данилина И.Н.: представитель Затямин Е.А. по доверенности 19.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кубаньморсервис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2012 по делу N А32-38347/2011 по заявлению Данилина Игоря Николаевича об установлении требований в реестре требований кредиторов ООО "Кубаньморсервис" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубаньморсервис" принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис" (далее - должник, ООО "Кубаньморсервис") (ИНН: 2301046972, ОГРН: 1032300001194) индивидуальный предприниматель Данилин Игорь Николаевич (далее - предприниматель, заявитель) (ОГРНИП: 308230113300040) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО "Кубаньморсервис" в размере 21 155 626, 14 руб.

Определением суда от 26.03.2012 г. требования индивидуального предпринимателя Данилина Игоря Николаевича в размере 21 155 626 рублей 14 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кубаньморсервис". Судебный акт мотивирован тем, что должник не представил доказательств погашения Данилину И.Н. (либо до заключения договора цессии ООО "Гамаюн") задолженности в полном размере за работы, выполненные согласно договорам строительного подряда от 18.08.2007 г.., от 07.09.2007 г.., от 11.09.2007 г.., от 08.12.2007 г.. и от 11.05.2008 г.. Наличие задолженности подтверждается гарантийным письмом ООО "Кубаньморсервис" от 17.06.2010 г.. и актом сверки расчетов между должником и ООО "Гамаюн" по состоянию на 31.05.2010 г..

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Кубаньморсервис" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2012 г.. по делу N А32-38347/2011 отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции, в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, предусмотренных ст. 8, 9 АПК РФ, не предоставил должнику возможности всесторонне и полно исследовать представленные в дело 26.03.2012 г.. доказательства и высказать свои доводы и возражения относительно представленных временным управляющим Хомутовым Д.В. доказательств. Судебное заседание, в котором принят оспариваемый судебный акт, проведено без участия представителей ООО "Кубаньморсервис", в связи с чем нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Более того, судом не принято во внимание, что временный управляющий представил в материалы дела подлинники документов, полученные от бывшего генерального директора ООО "Кубаньморсервис" Блохи В.В. без передачи их действующему генеральному директору Дубинину А.А., временный управляющий не наделен правом передачи названных документов. Должник указывает, что переданными в материалы дела подлинными экземплярами актов сдачи - приемки выполненных работ подтверждается факт отсутствия задолженности ООО "Кубаньморсервис" перед ООО "Гамаюн". Кроме того, судом не учтено, что заявление Данилина И.Н. о включении требований в реестр кредиторов подписано неустановленным лицом, копии документов, представленные в дело в качестве подтверждения заявленных требований так же заверены подписью неустановленного лица и не скреплены печатью ИП Данилина И.Н. Временный управляющий Хамутов Д.В. действует только в интересах предпринимателя и бывшего директора общества - Блохи В.В. О фиктивности представленных суду документов в подтверждение наличия кредиторской задолженности свидетельствуют следующие факты: в период деятельности общества под руководством Блохи В.В. требования по представленным договорам подряда не ООО "Гамаюн", ни в лице предпринимателя не выставлялись, даже после истечения шести месяцев после направления претензии об уплате долга; Блоха В.В. и Данилин И.Н. являются аффилированными лицами, что позволяет им оформлять любую документацию, в том числе и задними числами; отсутствие долга у общества перед предпринимателем подтверждается попыткой бывшего директора должника провести собрание участников о распределении чистой прибыли общества за 2009 г.; в период с 07.09.2007 по 10.04.2008 работы по строительству третьего этажа здания спального корпуса рыболовной бригады в лице подрядчика ООО "Гамаюн" не производились. По утверждению заявителя, третий этаж здания спального корпуса рыболовной бригады N 1 и все здание площадью 1443,7 кв. м возведены по состоянию на 15.05.2007 силами ООО "Кубаньморсервис", нанимаемыми новым директором общества - Дубининым А.А., без привлечения подрядных организаций. Расчеты со строителями производились наличными. Кроме того, стоимость строительства третьего этажа корпуса не может составлять 12 000 000 руб., тогда как стоимость строительства семи объектов рыболовецкой базы всего составила по состоянию на май 2007 - 1 644 000 руб.

Кроме того, заявителем представлены дополнения к апелляционной жалобе в которых он указывает, что факт выполнения работ ООО "Гамаюн" для должника не подтвержден, поскольку справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по всем договорам подряда не представлены; акт приемки выполненных работ с июля по апрель 2008 на сумму 12 000000 фиктивен, так как изготовлен не ранее 4 квартала 2009 (поскольку указаны индексы изменения сметной стоимости работ в 4 квартале 2009); свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание спального корпуса площадью 1443, 7 кв. м выдано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 119 от 15.05.2007, по которому площадь здания составила 1443, 7 кв. м, третий этаж представлял собой мансарду площадью 568, 6 кв. м, следовательно, строительство третьего этажа в период с сентября 2007 по апрель 2008 не могло иметь место; постановлением по уголовному делу подтверждается достоверность разрешения N 119 на ввод объектов в эксплуатацию; сметный расчет к договору подряда составлен на бланке не ранее 2010. По мнению заявителя балансовая стоимость всего здания площадью 1444,3 кв. м составляет 1 564 721 руб., а значит стоимость строительства третьего этажа не может составлять 12 000 000 руб. Согласно представленному техническому заключению по состоянию на апрель 2007 здание имело два этажа и имело кровлю, в связи с чем заявитель считает, что мансарда по состоянию на указанный период уже была и впоследствии в ней оборудованы номера. Заявитель считает, что согласно п. 1.2 договора подрядные работы выполнялись с использованием собственных материалов подрядчика, что не могло быть без предоплаты. В оборотно-сальдовых ведомостях за период с 2007 по 2011 г. отсутствует задолженность общества перед ООО "Гамаюн". Кроме того, акты о приемке работ по строительству тротуарной зоны и электромонтажных работ составлены в ценах более позднего периода; акт о выполнении работ по строительству водопровода составлен с применением индексов, применяемых в строительстве, установленных в 2011 г., работы выполнялись ООО "Радио", а не ООО "Гамаюн". По мнению заявителя ООО "Кубаньморсервис" получало кредиты для строительства пансионата "Кассандра", строительство которого осуществляло ООО "Гамаюн", а не для строительства третьего этажа спального корпуса здания рыболовецкой базы.

Законность и обоснованность определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2012 г.. по делу N А32-38347/2011 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Кубаньморсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель Данилина И.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что поддерживает требования только в части 20 524 237,85 руб., в остальной части оставляет решение на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Блоха Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Кубаньморсервис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хомутов Дмитрий Васильевич (далее - управляющий).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Индивидуальный предприниматель Данилин Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в размере 21 155 626, 14 руб., которые основаны на договоре цессии.

Как следует из материалов дела, ООО "Гамаюн" (подрядчик) и должник (заказчик) заключили договоры строительного подряда от 18.08.2007, от 07.09.2007, от 11.09.2007, от 08.12.2007 и от 11.05.2008 на осуществление строительных работ на объекте: ст. Благовещенскя Бугазская коса Рыболовецкая бригада N 1.

По договору строительного подряда от 18.08.2007 ООО "Гамаюн" обязался выполнить работы по строительству тротуарной зоны прилегающей территории к спальному корпусу рыболовецкой бригады N 1, а ООО "Кубаньморсервис" оплатить стоимость работ согласно смете в размере 1 210 319, 89 руб.

По договору строительного подряда от 11.05.2008 ООО "Гамаюн" обязался выполнить работы по асфальтированию площадок прилегающих к спальному корпусу рыболовецкой бригады N 1, а ООО "Кубаньморсервис" оплатить стоимость работ согласно смете в размере 544 998, 37 руб.

По договору строительного подряда от 08.12.2007 ООО "Гамаюн" обязался выполнить электромонтажные работы электроснабжения спального корпуса рыболовецкой бригады N 1, а ООО "Кубаньморсервис" оплатить стоимость работ согласно смете в размере 916 245, 57 руб.

По договору строительного подряда от 07.09.2007 ООО "Гамаюн" обязался выполнить строительно-монтажные работы спального корпуса рыболовецкой бригады N 1, ст. Благовещенская Бугазская коса, а ООО "Кубаньморсервис" оплатить стоимость работ согласно смете в размере 12 000 000 руб.

По договору строительного подряда от 11.09.2007 ООО "Гамаюн" обязался выполнить работы по строительству водопровода с водоочисткой ст. Благовещенская Бугазская коса рыболовецкой бригады N 1 спальный корпус, а ООО "Кубаньморсервис" оплатить стоимость работ согласно смете в размере 6 484 062, 40 руб.

ООО "Гамаюн" свои обязательства по договорам подряда исполнило, результаты произведенных работ приняты должником без возражений, о чем свидетельствуют акты КС-2 от 12.03.2008, 18.02.2008, 15.05.2008, 10.04.2008 и 27.02.2008 и акты сдачи-приемки выполненных работ, представленные к каждому договору в материалы дела.

Директором ООО "Гамаюн" 31.05.2010 направлена в адрес должника претензия об уплате задолженности по выполненным работам в размере 21 155 626, 23 руб.

Сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 31.05.2010 г., согласно которому задолженность ООО "Кубаньморсервис" перед ООО "Гамаюн" составила 21 155 626, 23 руб.

Директором ООО "Кубаньморсервис" - Блоха В.В. 17.06.2010 г. в адрес ООО "Гамаюн" направлено гарантийное письмо о погашении имеющейся задолженности в полном размере.

ООО "Гамаюн" и ИП Данилин И.Н. заключили договор уступки права (требования) от 29.10.2010 (том 1, л.д. 7), по условиям которого ООО "Гамаюн" (цедент) уступает, а предприниматель (цессионарий) принимает права требования к должнику по договорам строительного подряда от 18.08.2007, от 07.09.2007, от 11.09.2007, от 08.12.2007 и от 11.05.2008 на сумму требований в размере 21 155 626 рублей 14 копеек. Указанный договор предусматривает вступление его условий в силу со дня подписания.

ООО "Кубаньморсервис" не погасило имеющуюся задолженность в размере 21 155 626 рублей 14 копеек.

ИП Данилин И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника - ООО "Кубаньморсервис" в размере 21 155 626 рублей 14 копеек.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции правомерно установил правовую природу задолженности и обоснованность заявленного требования, между тем, неправомерно удовлетворил требования ИП Данилина И.Н. в полном размере, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу правил статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, право требования в размере 21 155 626 рублей 14 копеек к ООО "Кубаньморсервис" у предпринимателя возникло из договора цессии от 29.10.2010.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что заявление об установлении права требования от имени предпринимателя Данилин И.Н. подписано неустановленным лицом, а представленные документы не заверены надлежаще предпринимателем, поскольку в заявлении от 18.06.2012 г., приобщенном к материалам дела, предприниматель подтвердил свое требование и просил включить названную сумму долга в реестр требований кредиторов; документация в подтверждение подрядных отношений подрядчика и должника представлена в подлинниках, а также надлежаще заверенных копиях.

Как установлено судом апелляционной инстанции согласно пояснениям ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" филиал по г. Анапа, первая техническая инвентаризация спального корпуса литер А, расположенного по адресу: ст. Благовещенская, Территория Бугазской косы N 14/1, произведена 27.06.2006. На технический учет поставлен незавершенный строительством спальный корпус литер А - 54 % готовности, возведенный ООО "Кубаньморсервис" на основании Постановления главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 28.03.2003 N 432.

В ходе регистрации текущих изменений 02.04.2007 на технический учет поставлено завершенное строительством здание спального корпуса литер А, состоящее из двух этажей общей площадью 874, 7 кв. м.

Право собственности на спальный корпус литер А общей площадью 874, 7 кв. м. зарегистрировано за "Кубаньморсервис" на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.05.2007 N 119. Выдано свидетельство о государственной регистрации права от 09.08.2007 N 23-АД 283108, представленное в материалы дела.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 31.07.2007 г., выданному Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Анапа, здание спального корпуса рыболовецкой бригады ООО "Кубаньморсервис" тер. Бургузская коса N 14/1 литер А, год постройки 2005, состоит из двух этажей. Общая площадь здания составляет 874,7 кв.м, конструкция крыши представляет собой деревянные стропила, кровля металлопрофиль и бетонные полы. Наличие мансарды не установлено.

В ходе регистрации текущих изменений 25.04.2008 на технический учет поставлен вновь возведенный мансардный этаж литер "А" над "А" к спальному корпусу литер А, после чего общая площадь здания спального корпуса литер А составила 1 443,7 кв. м.

Право собственности на спальный корпус литер А общей площадью 1 443,7 кв. м зарегистрировано за ООО "Кубаньморсервис" на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.05.2007 N 119. Выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23.07.2008 N 23-АЕ 056034, представленное в материалы дела.

Согласно градостроительному плану земельного участка ст. Боаговещенская, тер. Бургузская коса N 14/1 высота строения, в том числе и спального корпуса N 1 (количество этажей) составляет - два этажа. Также изначальное проектирование здания спального корпуса N 1 высотой в два этажа усматривается из архитектурных чертежей, представленных в материалы дела.

В дальнейшем, ООО "Кубаньморсервис" (заказчик) и ООО "Гамаюн" (подрядчик) и заключили договор строительного подряда от 07.09.2007, на осуществление монтажных работ третьего этажа спального корпуса Рыболовецкой бригады N 1.

ООО "Гамаюн" свои обязательства по договорам подряда исполнило, результаты произведенных работ приняты должником без возражений, о чем свидетельствует акт КС-2 от 10.04.2008 на сумму 12 000 000 руб. Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.04.2008 на сумму 12 000 000 руб. В подтверждение реальности возведения названного объекта подрядчиком ООО "Гамаюн" выборочно представлены товарные накладные, счета и счета-фактуры на приобретение материалов с использованием, которых производилось строительство мансардного этажа литер "А" над "А" к спальному корпусу литер А.

Из материалов дела следует, что Администрацией города-курорта Анапа неоднократно с одной и той же датой выдавались разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сначала этажностью - в два этажа площадью 874,7 кв. м, а затем этажностью - в три этажа площадью 1443,7 кв. м.

Должником представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора общества - Блоха В.В., в котором установлено, что 15.05.2007 ООО "Кубаньморсервис" было получено разрешение на ввод рыболовецкой, бригады N 119 в эксплуатацию, расположенной по адресу: г-к Анапа ст. Благовещенская, Бугазская коса, причал 14/1. После чего ООО "Кубаньморсервис" обратилось с заявлением в Анапский отдел управления федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о государственной регистрации права собственности на введенные объекты в эксплуатацию. В ходе проверки документов в УФРС было выявлено, что акт ввода в эксплуатацию N 119 выдан не в установленной форме. Общество обратилось в Администрацию муниципального образования г-к Анапа с просьбой о внесении изменений в соответствии с действующим законодательством в ранее выданный акт ввода в эксплуатацию N 119 от 15 мая 2007 г.. При сдаче дополнительных документов в УФРС а именно: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с внесенными изменениями выполненными, Администрацией г-к Анапа обнаружены недостатки: неуказанны общие показатели вводимого в эксплуатацию объекта. Общество повторно обратилось в администрацию г-к Анапа с просьбой внесения изменений в ранее выданный акт ввода в эксплуатацию N 119 от 15.05.2007 г.., в который уже вносились изменения администрацией ранее. Администрацией г-к Анапа выдано обществу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за N 119 от 15.05.2007 г.. с повторным внесением изменений, а именно: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленной законом форме. При проведении экспертизы УФРС: обнаружены ошибки в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию допущенные администрацией в части несоответствия площадей указанных в техническом паспорте и площадей указанных в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию. Общество обратилось к Администрации г-к Анапа с требованием о привидении разрешающей документации в надлежащее состояние. В ходе проведенных проверок и контрольных обмеров, выполненных ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г-к Анапа, обществу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в связи с уточнением площадей N 119 от 15.05.2007 г.. который соответствует действительности. На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с уточнением площадей N119 от 15.05.2007 г. УФРС было произведена регистрация право собственности за ООО "Кубаньморсервис". Что касается одного и того же номера и даты указанных в ранее выданных разрешениях на ввод объекта в эксплуатацию Администрация г-к Анапа пояснила Обществу, что разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в которые неоднократно по вине Администрации вносились изменения, подлежат аннулированию. Единственным правоустанавливающим документом, соответствующим действительности у ООО "Кубаньморсервис" является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в связи с уточнением площадей N 119 от 15.05.2007 г.. ООО "Кубаньморсервис" в рамках уголовного дела стало известно, что ранее выданные акты не были аннулированы.

Таким образом, путаница в разрешительных документах произошла по вине Администрации города-курорта Анапа, а не по вине бывшего руководителя общества, что признано административном органом.

Относительно стоимости работ по строительству, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что стоимость строительства в целом необоснованно завышена, поскольку балансовая стоимость всего здания составляет 1 564 721 руб., тогда как стоимость возведения третьего значительно выше. Балансовая стоимость объекта недвижимости не является ее рыночной стоимостью, а возведение третьего этажа здания осуществлялось с использованием материалов и работ по рыночным ценам. Кроме того, должником не представлено первичных документов на основании, которых определена балансовая стоимость здания, так же невозможно установить сумма 1 564 721 руб. отражает строительство всего здания или каких-либо его частей и проверить достоверность сведений о балансовой стоимости объекта.

Из указанного следует, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие возведение третьего этажа спального корпуса Рыболовецкой бригады N 1 ООО "Гамаюн" по заказу общества. Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Гамаюн" по заданию заказчика осуществлены работы на указанном объекте по строительству тротуарной зоны прилегающей территории, асфальтированию площадок, электромонтажные работы электроснабжения, по строительству водопровода с водоочисткой согласно договорам от 12.03.2008, 18.02.2008, 15.05.2008, и 27.02.2008.

Представленными первичными документами подтверждены затраты подрядчика, сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, подрядчиком ООО "Гамаюн" представлены выборочно товарные накладные, счета и счета-фактуры, смета на проектно-изыскательские работы, которые приобщены судом к материалам дела.

Однако размер затрат на строительные работы уточнен заявителем в процессе рассмотрения апелляционной жалобы.

Для проверки доводов должника об обоснованности применения подрядчиком коэффициентов при расчете стоимости выполненных работ по договорам подряда, кредитор обратился с актами формы КС-2 по выполненным подрядным работам в Анапскую Торгово-промышленную Палату для проверки обоснованности расчетов стоимости работ на соответствие приведенных в них норм и расценок.

Специалистами Анапской Торгово-промышленной Палаты сделаны пять заключений: N 070-12 "А", N 070-12 "Б", N 070-12 "В", N 070-12 "Г", N 070-12 "Д", которые представлены в материалы дела.

Из заключений усматривается, что применение расценки в актах формы КС-2 при составлении актов частично не соответствуют только по электромонтажным работам и строительно-монтажным работам по третьему этажу. Экспертами произведен расчет стоимости выполненных работ с применением индексов соответствующего периода, как этого требовал должник.

В результате произведенного расчета общая стоимость выполненных работ составила:

строительно-монтажные работы по третьему этажу спального корпуса- 11 475 885 руб.;

электромонтажные работы - 808 972 руб.;

строительство тротуарной зоны - 1 210 319, 89 руб.;

асфальтирование площадок - 544 998, 46 руб.;

строительство водопровода - 6 484 062, 50 руб.

Таким образом, общая стоимость работ по всем договорам, с учетом заключений Анапской Торгово-промышленной Палаты составила: 20 524 237, 85 руб.

Неверное применение индексов соответствующего периода в актах формы КС-2 по электромонтажным работам и строительно-монтажным работам по третьему этажу объяснена представителем кредитора тем, что эти акты были составлены и подписаны подрядчиком и заказчиком позже даты, которая в них указана и фактического выполнения работ.

Из изложенного следует, что первичными документами, а также заключениями Анапской Торгово-промышленной Палаты подтверждена стоимость выполненных работ ООО "Гамаюн" по заданию должника согласно рассматриваемым договорам в размере 20 524 237, 85 руб.

В свою очередь заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие наличие возведенной мансарды над зданием спального корпуса Рыболовецкой бригады N 1 литер А площадью 568, 6 кв. м, по состоянию на 07.09.2007.

Кроме того, судом апелляционной инстанции выявлены противоречия в изложении фактов строительства третьего этажа здания спального корпуса, указанные должником в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе. В одном случае должник утверждает, что при возведении здания в 2005 г. был запланирован и возведен мансардный этаж, а в другом случае заявитель описывает факты возведения третьего этажа названного здания собственными силами путем привлечения рабочих, с которыми оплата производилась наличными.

В материалы дела должником не представлено ни одного доказательства, первичного документа подтверждающего возведение третьего этажа здания спального корпуса Рыболовецкой бригады N 1, как и других спорных работ собственными силами или с привлечением иных организаций, а также оплаты таких работ.

Довод должника о том, что строительство водопровода ООО "Гамаюн" не велось, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные ООО "Радио", отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ по строительству водопровода от 18.02.2008 следует, что работы действительно выполнялись субподрядчиком ООО "Радио" по заказу ООО "Гамаюн" (т.1 л.д. 46-51), оплачены ООО "Гамаюн" субподрядчику 20.02.2008 г.. /т.4 л.д.86/. В материалы дела представлена лицензия ООО "Радио" на выполнение такого вида работ. Кредитор не оспаривает, что работы выполнялись с привлечением сторонней организации, однако в дальнейшем работы были приняты ООО "Кубаньморсервис" по акту сдачи-приемки выполненных работ от 18.02.2008 и акту формы N КС -2 /т.4 л.д.73-79/.

Согласно заключению Анапской Торгово-промышленной Палаты N 070-12 "Г", представленный акт формы N КС-2 от 18.02.2008 по строительству водопровода с водоочисткой Рыболовецкая бригада N 1 на сумму 6 484 062, 50 руб. выполнен без ошибок и нарушений требований нормативов, предъявляемых при вычислении сметной стоимости ремонтно-строительных и строительно-монтажных работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод должника о том, что фиктивность заключенных договоров подтверждается отсутствием доказательств перечисления предоплаты по договорам, поскольку в соответствии с п. 1.2 договоров подрядные работы выполнялись с использованием собственных материалов подрядчика, что невозможно без предоплаты. Доказательств того, что ООО "Гамаюн" не было в состоянии возвести третий этаж здания спального корпуса Рыболовецкой бригады N 1 без предоплаты, заявителем жалобы не представлено, тем более, что должник в свою очередь утверждает о возможности самостоятельного строительства рассматриваемого объекта собственными силами без привлечения подрядных организаций не представляя суду доказательств в обоснование строительства собственными силами.

В материалы дела представлены лицензии ООО "Гамаюн" на выполнение строительных работ без указания состава деятельности, а также частично первичные документы подтверждающие приобретение материалов подрядчиком для выполнения спорных работ, кредитором пояснено суду, что в настоящее время ООО "Гамаюн" изменило свое место регистрации и руководителя, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, истребовать документы в полном объеме не удалось.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта строительства и несения обществом затрат по строительству третьего этажа здания спального корпуса Рыболовецкой бригады N 1 ввиду отсутствия справок о стоимости выполненных работ является необоснованным, поскольку объем и стоимость работ, выполненных ООО "Гамаюн", подтвержден первичными документами, которые исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Справки о стоимости выполненных работ являются обобщающими документами и их отсутствие не влечет отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции не считает, что о фиктивности представленных в материалы дела документов в подтверждение наличия кредиторской задолженности свидетельствуют следующие факты: в период деятельности общества под руководством Блохи В.В. требования по представленным договорам подряда не ООО "Гамаюн", ни в лице предпринимателя не выставлялись, даже после истечения шести месяцев после направления претензии об уплате долга; Блоха В.В. и Данилин И.Н. являются аффилированными лицами, что позволяет им оформлять любую документацию, в том числе и задними числами; отсутствие долга у общества перед предпринимателем подтверждается попыткой бывшего директора должника провести собрание участников о распределении чистой прибыли общества за 2009 г.

Взыскание денежных средств ООО "Гамаюн" с общества является его правом, а не обязанностью, и ограничен только сроком исковой давности, вопрос о предъявлении требования в рамках установленных законом сроков решается кредитором согласно собственному волеизъявлению. В материалы дела заявителем в нарушение норм ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств не достоверности представленных суду документов, касающихся рассматриваемых сделок. Ходатайство о проведении экспертизы подлинности документов, не заявлялось.

Судебная коллегия не принимает доводы должника о том, что актами сдачи-приемки выполненных работ подтверждается, что обязательства между сторонами предусмотренные договорами исполнены в срок и в полном объеме, поскольку с одной стороны это противоречит позиции должника о невыполнении ООО "Гамаюн" работ, а с другой стороной ошибочная формулировка касающаяся только факта приемки работ в отсутствие доказательств оплаты не может подтвердить, что ООО "Кубаньморсервис" понесло расходы связанные со спорными строительными работами.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о подтвержденности факта строительства третьего этажа здания спального корпуса Рыболовецкой бригады N 1 и выполнения работ ООО "Гамаюн" по заказу общества согласно договорам строительного подряда от 18.08.2007, от 07.09.2007, от 11.09.2007, от 08.12.2007 и от 11.05.2008 на объекте: ст. Благовещенская Бугазская коса Рыболовецкая бригада N 1, на общую сумму 20 524 237, 85 руб., а в остальной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что судом не оценено представление в материалы дела временным управляющим подлинников документов, полученных от бывшего генерального директора ООО "Кубаньморсервис" Блохи В.В. без передачи их действующему генеральному директору Дубинину А.А., так как временный управляющий не наделен правом передачи названных документов, а также довод о том, что временный управляющий общества действует в интересах бывшего руководства должника.

Согласно п. 2 ст. 66 и ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий наделен правом получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника и осуществлять иные полномочия, установленные Законом о банкротстве.

Ст. 67 Закона о банкротстве не ограничивает временного управляющего в праве предоставления суду документов, необходимых для рассмотрения требования.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ заявитель имел право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами, что и было сделано при рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает необходимым пояснить, что заявления о непредставлении временным управляющим каких-либо необходимых для нового руководства общества документов, а также о действиях временного управляющего не в интересах должника, должно рассматриваться в порядке статьи 60 Закона о банкротстве по жалобам на действия временного управляющего, а не в рамках настоящего спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод должника о том, что судебное заседание суда первой инстанции проведено и обжалуемый судебный акт принят с нарушением принципа равноправия и состязательности сторон, поскольку суд, не предоставил должнику возможности всесторонне и полно исследовать представленные в дело 26.03.2012 г.. доказательства и высказать свои возражения относительно представленных доказательств, провел судебное заседание без участия представителей ООО "Кубаньморсервис".

Должник в апелляционной жалобе не отрицает того, что ему было известно о предстоящем судебном заседании, однако ссылается на невозможность участия в нем по причине участия в другом судебном процессе. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство должника об объявлении перерыва либо отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебный процесс, документы представленные суду являлись документами самого должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2012 по делу N А32-38347/2011 отменить в части включения требования ИП Данилина И.Н. в реестр требований кредиторов ООО "Кубаньморсервис" в сумме 631 388,29 руб.

В удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко