Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 15АП-7268/12

город Ростов-на-Дону

19 июля 2012 г.

дело N А53-14342/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от Шахтинского городского отдела судебных приставов: Вардоевой М.Г., паспорт, по доверенности от 11.07.2012.

от УФССП России по Ростовской области: Цепина А.А. ведущего специалиста - эксперта, служебное удостоверение, по доверенности от 10.01.2012 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петринской Оксаны Владимировны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2012 по делу N А53-14342/2012, принятое судьей Паутовой Л.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Петринской Оксаны Владимировны

к заинтересованному лицу Шахтинскому городскому отделу судебных приставов,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, индивидуального предпринимателя Беля Виктора Михайловича о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2012 N 5АЖ/2012 ; о признании незаконным бездействия Шахтинского городского одела судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петринская Оксана Владимировна (далее - ИП Петринская О.В., взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Шахтинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления начальника Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по РО Ермаченко А.А. от 12.03.2012 о признании постановления, действий (бездействия), отказа в совершении действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, определенном главой 49 АПК РФ).

Заявление мотивировано нерассмотрением судебным приставом-исполнителем ходатайств взыскателя, что квалифицировано, как бездействие и необоснованно не принято во внимание начальником отдела, к которому заявитель обратился с жалобой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Беля Виктор Михайлович (далее - должник), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 мая 2012 г. в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель произвел все предусмотренные законом действия по исполнению судебного акта; тот факт, что исполнительное производство длится более 2-месячного срока, суд счел не свидетельствующим о бездействии, поскольку данный срок не является пресекательным, последствий нарушения этого срока законодательство об исполнительном производстве не устанавливает. Дополнительно заявленные предпринимателем требования не приняты судом.

Не согласившись с указанным выводом, индивидуальный предприниматель Петринская Оксана Владимировна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить, настаивая на доводах, изложенных при обращении в суд первой инстанции, а также приводя доводы по требованиям, не принятым судом к рассмотрению.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление и отдел ссылаются на законность и обоснованность решения суда, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Шахтинского городского отдела судебных приставов и УФССП России по Ростовской области поддержали доводы отзывов по изложенных в ним основаниям.

Податель жалобы в судебном заседании участия не принял; о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Шахтинского районного отдела УФССП по РО находилось исполнительное производство N 319/12/83/61, возбужденное 16.01.2012 в отношении должника Беля В.М. на основании исполнительного листа, выданного 30.08.2011 Арбитражным судом Ростовской области по делу о взыскании в пользу ИП Петринской О.В. задолженности в сумме 476 500 рублей.

24 февраля, 5 и 14 марта 2012 года взыскатель обратился к судебному приставу- исполнителю с письменными ходатайствами, в которых просил проверить имущественное положение должника по месту осуществления предпринимательской деятельности, вскрыть жилище должника, наложить арест на его имущество, направить запросы о получении информации о торговых точках должника и принять меры для наложения ареста на имущество должника, находящегося в продаже, и оборудование.

27.02.2012 полагая, что предусмотренных законом принудительных мер для исполнения вступившего в законную силу судебного акта судебным приставом-исполнителем Паневкиной А.А. принято не было, вышеуказанные ходатайства судебным приставом-исполнителем не рассмотрены, обжаловала бездействие судебного пристава-исполнителя Паневкиной А.А. в Шахтинский городской отдел судебных приставов УФССП по РО.,

12.03.2012 постановлением по результатам рассмотрения жалобы ИП Петринской О.В. от 27.02.2012 действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано. Из текста указанного постановления следует, что исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем 24 и 28 февраля 2012 года, в ходе которых составлены акты описи и ареста имущества должника на сумму 13 000 рублей и 6 000 рублей.

Несогласие с постановлением начальника Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по РО послужило основанием обращения в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее-Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрены действия, которые обязан выполнить судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и на ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами, либо принадлежащие должнику или иным лицам, производить розыск должника, его имущества и совершать прочие исполнительные действия.

Рассмотрев исполнение судебным приставом-исполнителем указанных норм закона, суд установил следующее.

23.01.2012 вынесены постановления о розыске и наложении ареста на имущество должника, которые были направлены в адрес УФРС, ГИМС, ГИБДД, ГОСТЕХНАДЗОР, МУП БТИ, согласно ответов Гостехнадзора, МУП БТИ, УФС, КУИ г.Шахты. имущества за должником не числится. Из ответа ПФР выявлен адрес осуществления места осуществления предпринимательской деятельности г.Шахты, ул.Забалочная, 30.

23.01.2012 вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, которые направлены в кредитные учреждения (Сбербанк, Донинвест, Донтексбанк, Уралсиб, Донхлеббанк, Кредит-Экспресс, Центр-Инвест, ОТП банк, Россельхозбанк, Промсвязьбанк); согласно ответов банков, счета Беля В.М. у них отсутствуют.

16.02.2012 с целью выявления имущества должника, на которое возможно обращение взыскания, судебным приставом был осуществлен выход по месту жительства должника: д. 30 по ул.Забалочной, г.Шахты. Судебным приставом было установлено, что должник отсутствовал, местонахождение не известно; наложить арест на имущество должника не представляется возможным.

24.02.2012 по ходатайству взыскателя ИП Петринской О.В., в котором просила проверить имущественное положение должника ИП Беля В.М. по месту осуществления его предпринимательской деятельности по адресу: г.Шахты ул.Довженко, 12, принять меры для вскрытия жилища по адресу г.Шахты, ул.Забалочная, 30, судебным приставом-исполнителем совершены выходы:

24.02.2012 по адресу: г.Шахты ул.Довженко, 12, составлен акт описи ареста имущества должника на сумму 13 000 руб., ( автомобиль ГАЗ)

28.02.2012 по адресу: г.Шахты ул.Забалочная, 30 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи ареста имущества должника на сумму 6 100 руб.( бытовая техника).

Арестованное имущество должника изъято и в дальнейшем передано судебным приставом-исполнителем на реализацию в торгующие организации, в подтверждение чего в материалах исполнительного производства имеются соответствующие постановления от 05.03.2012 и от 12.03.2012.

Изложенное свидетельствует, что судебным приставом-исполнителем Шахтинского городского отдела в рамках исполнительного производства в отношении должника с момента его возбуждения производились все необходимые мероприятия по исполнению требований исполнительного документа (ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника были рассмотрены, по результатам их рассмотрения взыскателю направлен письменный ответ).

Суд не рассматривает дальнейший ход исполнительного производства, поскольку требование заявлено о признании незаконным бездействия, имевшего место на момент обращения с жалобой к старшему судебному приставу Шахтинского городского отдела судебных приставов (27.02.2012 г.) и доводы подателя жалобы, касающиеся хода исполнительного производства за пределами указанной даты, действий судебного пристава-исполнителя, которому в дальнейшем было передано исполнительное производство, новых ходатайств после указанной даты, не относимы к делу. Указанные доводы фактически свидетельствуют о новых требованиях заявителя, которые в соответствии с частью 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

При этом суд апелляционной инстанции, изучив состав требований, не принятых к рассмотрению судом первой инстанции, счел обоснованным вывод о том, что они представляют собой новые требования (новые факты бездействия со своим основанием, с иными временными периодами, часть их них допущена иными лицами), и обоснованно не принял их к рассмотрению, поскольку они не отвечают требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает, что в рамках требования о признании бездействия незаконным возможно увеличение размера требований, так, как его понимает заявитель: указанный спор - неимущественного характера, заявитель, обращаясь в суд, указал конкретные факты бездействия за конкретный промежуток времени, что не дает оснований наполнять иск новыми эпизодами. При этом заявитель не лишен оспорить иное бездействие отдельным самостоятельным порядком.

Суд первой инстанции правильно оценил тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного статьей 36 Закона N 229-ФЗ. Поскольку данный срок не является пресекательным, так как законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и в силу прямого указания нормы части 8 статьи 36 Закона N 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, то выход судебного пристава-исполнителя за пределы этого срока не может быть признан бездействием.

Предприниматель в суде первой и апелляционной инстанций указывает, что судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на 1/2 часть совместного имущества супругов, не наложил арест на ? долю недвижимого имущества, находящегося по адресу: г.Шахты, ул.Довженко, 12, зарегистрированного на супругу должника Беля С.В.

Как пояснено в заседании апелляционной инстанции представителем Службы судебных приставов, в ходе исполнительного производства позднее оспариваемого в рамках данного дела период судебному приставу-исполнителю был предоставлен брачный договор, согласно которому все имущество, приобретенное в период брака, является личным имуществом Беля С.В., по условиям договора супруга должника не обладает долей в имуществе; на сегодня, тем не менее, идут судебные разбирательства по этому вопросу в Шахтинском городском суде и вопрос о возможности установления общего совместного имущества, а тем более выделения доли в нем не решен.

Все органы, в которые были сделаны запросы, представили информацию судебному приставу-исполнителю, поэтому налагать штрафы, как того требует заявитель по делу, на должностных лиц этих органов оснований не имелось.

В материалах исполнительного производства имеются доказательства направления заявителю копий постановлений и ответов на запросы.

Доказательств осуществления предпринимательской деятельности в жилых помещениях, на адреса которых указывал заявитель, при выходе на место, не имеется.

Старший судебный пристав отдела пришел к верным выводам о бездействии, отказав в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя; его постановление мотивировано ссылками на конкретные факты и нормы закона.

При таких обстоятельствах основания удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2012 по делу N А53-14342/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Петринской Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова