Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 15АП-14795/11

город Ростов-на-Дону

23 июля 2012 г.

дело N А53-20344/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Гончаров А.В., доверенность от 02.09.2012;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео-Пульс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2011 по делу N А53-20344/2011

по иску закрытого акционерного общества "Кав-Транс"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Пульс"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кав-Транс" (далее - истец, ЗАО "Кав-Транс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Пульс" (далее - ответчик, ООО "Гео-Пульс") о взыскании 2 495 327 рублей 27 копеек задолженности по арендной плате по состоянию на 15.11.2011, 46 208 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на 20.11.2011 и 15 000 рублей на оплату услуг представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2011 исковые требования удовлетворены полностью. Суд счел недоказанным факт оплаты пользования спорным имуществом по договору аренды со стороны ответчика, распределил судебные расходы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что передача истцом ответчику тепловоза серии ТГМ4Б урегулирована не договором N 1 от 27.12.2010, а иными соглашениями сторон, поскольку по названному договору подлежит передаче тепловоз серии ТЭМ2У, а не серии ТГМ4Б. Доказательства предоставления ответчику тепловоза, соответствующего условиям договора, отсутствуют.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела апелляционному суду надлежит исследовать имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение от 19.01.2011 к договору аренды N 1 от 27.12.2010, в совокупности с иными, предоставленными в дело доказательствами, и с учетом других доводов сторон, дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, и разрешить его на основе полного, всестороннего исследования и оценки документов, имеющихся в деле.

Согласно требованиям части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При повторном рассмотрении дела апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ООО "Гео-Пульс" и изменению решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2011, руководствуясь следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами 27.12.2010 ЗАО "Кав-Транс" (арендодатель) и ООО "Гео-Пульс" (арендатор) заключили договор N 1 аренды маневрового тепловоза с экипажем, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется в период действия договора предоставлять арендатору на основании письменных заявок арендатора за плату во временное пользование тепловоз серии ТЭМ2У, бортовой N 8655, 1987 года выпуска, в рабочем состоянии с экипажем в следующем составе: машинист тепловоза и помощник машиниста - составитель поездов, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату за предоставленный в пользование тепловоз и оказываемые услуги по управлению тепловозом на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора передача тепловоза производится на пути необщего пользования арендатора с участием уполномоченных представителей обеих сторон. Передача тепловоза в аренду от арендодателя арендатору удостоверяется путем подписания сторонами акта приема-передачи. Подписывая акт приема-передачи, арендатор подтверждает, что тепловоз, который он получает, в том числе его санитарно-техническое состояние, соответствует всем необходимым требованиям и условиям договора. Возврат тепловоза осуществляется на пути необщего пользования арендатора в таком же порядке.

Срок действия договора установлен с момента его подписания по 31.12.2011 (пункт 7.1 договора). Согласно пункту 4.1 договора арендная плата составляет 680 тыс. рублей ежемесячно с учетом НДС 18% - 103 728 рублей 82 копейки.

В силу пункта 4.2 договора арендная плата выплачивается в следующем порядке: 50% от ежемесячной суммы арендной платы арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя в период с 1-го по 10-го число текущего месяца эксплуатации тепловоза; оставшиеся 50% ежемесячной арендной платы арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя в период с 1-го по 10-го число месяца, следующего за месяцем эксплуатации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендой платы за период с 05.03.2011 по 15.11.2011 послужило основанием для обращения ЗАО "Кав-Транс" в суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец принятые на себя обязательства по договору аренды N 1 от 27.12.2010 исполнил в полном объеме, передав в аренду ООО "Гео-Пульс" тепловоз по акту приема-передачи 05.03.2011.

В материалы дела представлены акты выполненных работ (том 1 л.д. 93 - 97) Истцом ответчику выставлены счета на оплату (том 1 л.д. 75 - 92).

Ответчик оплату за аренду техники произвел частично на общую сумму 2 280 772 рубля 07 копеек, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 495 327 рублей 27 копеек.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 16.03.2012, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности по договору, поскольку передача тепловоза ТГМ4Б урегулирована не договором от 27.12.2010 N 1, а иными договоренностями сторон, так как по названному договору стороны договорились о передаче в аренду тепловоза ТЭМ2У. Суд также сослался на отсутствие в материалах дела дополнительных соглашений к договору от 27.12.2010 N 1, по условиям которых стороны согласовали передачу в аренду тепловоза ТЭМ2У, указал, что фактическое предоставление тепловоза ТГМ4Б с экипажем материалами дела не подтверждено, акт приема-передачи от 05.03.2011 соответствующих указаний не содержит. Изложенные выводы не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

С учетом указаний Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа суд апелляционной инстанции, изучив представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 19.01.2011 к договору N 1 от 27.12.2010 установил, что в указанном дополнительном соглашении содержится измененная редакция пункта 1.1 договора (том 2 л. д. 88). Стороны изложили пункт 1.1 договора в следующей редакции: "Арендодатель обязуется в период действия настоящего договора предоставить арендатору во временное владение и пользование тепловоз серии ТГМ4Б, год выпуска 1993, в рабочем состоянии с экипажем в следующем составе: машинист тепловоза и помощник машиниста - составитель поездов, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату за предоставленный в пользование тепловоз и оказываемые услуги по управлению тепловозом на условиях и в порядке, предусмотренным настоящим договором".

Делая вывод о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору N 1 от 27.12.2010, апелляционный суд учитывает наличие в пункте 2 акта приема-передачи от 05.03.2011 ссылки о передаче тепловоза в соответствии с договором N 1 от 27.12.2010 (том 1 л. д. 13).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты истцу 771 456 рублей 31 копейки арендной плате по договору аренды N 1 от 27.12.2010 или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, постольку указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии задолженности в указанном размере с учетом признания ответчиком задолженности в сумме 771 456 рублей 31 копейки в акте сверки (том 1 л. д. 16). При этом ООО "Гео-Пульс" не представлено доказательств перечисления истцу арендной платы, не учтенных сторонами при составлении акта сверки задолженности по состоянию на 16.08.2011. Представленные в материалы дела платежные поручения (том 1 л.д. 88 - 116) учтены сторонами при проведении сверки задолженности. Ответчиком размер задолженности не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды N 1 от 27.12.2010 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.11.2011 составляет 46 208 рублей 26 копеек. Указанная сумма является обоснованной, соразмерной последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не оспорена.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате долга в размере 771 456 рублей 31 копейки установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ООО "Гео-Пульс" процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 46 208 рублей 26 копеек по состоянию на 20.11.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, действовавшей на день предъявления иска.

Заявленное истцом ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснованной стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

В обоснование судебных расходов ЗАО "Кав-Транс" представлены в материалы дела следующие документы: договор о правовом обслуживании от 18.10.2011, платежное поручение от 07.11.2011 N 1062 на сумму 15 000 рублей.

Анализируя материалы дела и указанные документы, суд пришел к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 15 000 рублей являются разумными.

При рассмотрении вопроса о взыскание расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание Решение о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011, в соответствии с которым участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 25 000 рублей, при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5 000 рублей за каждый день работы; участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - от 10 000 рублей. Представитель заявителя участвовал в двух судебных заседаниях (01.11.2011, 21.11.2011).

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2011 по делу N А53-20344/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев