Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 09АП-18722/12

город Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А40-13311/12-98-128

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02.05.2012 по делу N А40-13311/12-98-128,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт"

(115172, Москва, ул. Народная, 4/1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аванта-Север"

(125315, Москва, ул. Ангарская, д. 6, оф. 3; ОГРН 5067746907135)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Панина Т.С. по доверенности от 30.06.2011

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Аванта-Север" о взыскании задолженности в размере 121.483 руб. и неустойки в размере 109.022,62 руб.

Решением суда от 02.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

По правилам ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.11.2008, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по ремонту автотранспортных средств марки OPEL и CHEVROLET, а заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать выполненные работы.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, основанием для проведения работ является заказ-наряд по установленной исполнителем форме, а также акт приема-передачи транспортного средства.

Согласно пунктам 2.11, 2.13 договора в течение одного рабочего дня с даты завершения работ исполнитель предоставляет заказчику акт приема-передачи выполненных работ. В случае, если заказчик в течение пяти рабочих дней не подпишет акт приема-передачи и не предъявит свои возражения и претензии, работы считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

В силу пункта 5.4 договора оплата выполненных работ производится на основании выставляемого исполнителем счета с одновременным представлением заказчику копии заказ-наряда, счета-фактуры, товарной накладной и акта приема передачи выполненных работ.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что истец оказал ответчику обусловленные договором услуги, однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 121.483 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Акты приема-передачи выполненных работ и заказ-наряды ответчиком не подписаны, доказательства их направления и вручения ответчику не представлены, а имеющиеся на заказ-нарядах подписи о получении заказ-нарядов не позволяют идентифицировать лиц, их получивших.

Представленные истцом протоколы допроса свидетелей - генерального директора Фоминок О.А., бухгалтера Жоголевой О.А. и мастера кузовного цеха Соколова Д.В. в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточных и допустимых доказательств выполнения работ, поскольку в отсутствие иных письменных доказательств свидетельские показания не устраняют дефектов представленных истцом документов, в частности, не подтверждают полномочия лиц, подписавших заказ-наряды.

Реестры счетов также не подтверждают передачу вместе со счетами актов приема-передачи выполненных работ, заказ-нарядов, счетов-фактур.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача ответчику актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур, заказ-нарядов подтверждается реестрами счетов, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.

Ссылки апелляционной жалобы на электронную переписку не принимаются во внимание, поскольку такой способ обмена документами между сторонами в договоре согласован не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе в качестве свидетеля Соколова Д.В., необоснованны, поскольку согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылки апелляционной жалобы на пункт 2.12 договора, согласно которому в случае не подписания заказчиком акта приема-передачи в течение пяти рабочих дней и не предъявления возражений, работы считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком, необоснованны, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств направления актов ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно сборочных ведомостей истец получал запчасти для автомобилей на складе ответчика, не принимаются во внимание, поскольку из данных ведомостей не усматривается факт получения запчастей на складе ответчика.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ответчиком документально подтверждено выполнение работ в отношении автомобиля Шевроле и Опель по актам N N 169, 213 (л.д.9, 34), подлежат отклонению, поскольку в графе "заказчик" не указано должностное положение и Ф.И.О. лица, подписавшего акты.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2012 по делу N А40-13311/12-98-128 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов