Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 13АП-12038/12

г. Санкт-Петербург

09 августа 2012 г.

Дело N А56-15388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Седельниковой Т.И., дов. от 26.12.2011

от 3-го лица: Дворцовой А.Н., дов., от 30.12.2011 N 19-19/14972

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-12038/2012) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 по делу N А56-15388/2012 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ОАО "Производственное объединение Элтехника"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

3-е лицо: Пулковская таможня

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

открытое акционерное общество "Производственное объединение Элтехника": 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 54, литера "В", пом. 22-Н, ОГРН 1027809191332 (далее - общество, ОАО "ПО Элтехника") обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76 "А", ОГРН 1047855032807 (далее - управление) от 14.02.2012 N 240 по делу об административном правонарушении N 72-2012/80-п о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пулковская таможня: 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 7а, ОГРН: 1037821027144 (далее - таможня).

Решением от 22.05.2012 суд удовлетворил заявление общества в полном объеме.

Управление заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2012 года по делу N А56-15388/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушениях управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе вывод о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом - сотрудником таможни со ссылкой на приказ ФТС России от 05.02.2009 N 125. Управление считает, что протокол об административном правонарушении составлен старшим таможенным инспектором Пулковской таможни в строгом соответствии с требованиями пункта 80 части 21 статьи 28.3 КоАП РФ и пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании" (далее - Закон N 173-ФЗ). При этом указывает на то, что согласно письму ФТС России от 11.08.2011 N 14-111/38532, данный приказ признан утратившим силу с 16.07.2010, в связи с изданием приказа ФТС России от 16.07.2010 N 1355дсп.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Пулковской таможни поддержал позицию управления по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

С учетом отсутствия возражений присутствующих в судебном заседании сторон апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ОАО "ПО Элтехника" (покупатель) и нерезидентом - компанией "Eltechnika Finland Oy", Финляндия заключен контракт от 16.09.2010 N 10/10 на поставку товара на условиях FCA-Лапенранта Инкотермс 2000 на общую сумму 3 000 000 евро.

На основании контракта от 16.09.2010 N 10/10 общество 12.10.2010 оформило в ОАО АКБ "Авангард" паспорт сделки N 10101006/2879/0000/2/0.

В ходе исполнения обязательств по контракту от 16.09.2010 N 10/10 общество в январе 2011 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар по ДТ N 10210090/310111/0001379 на общую сумму 15 262,07 евро (отметка таможенного органа "выпуск разрешен" - 01.02.2011).

В ходе проверки соблюдения обществом единых правил оформления паспортов следок и порядка предоставления резидентами подтверждающих документов, государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Яценко И.А. установлено, что в нарушение пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) общество представило в банк ПС справку о подтверждающих документах одновременно с подтверждающими документами - ДТ N 10210090/310111/0001379 - 25.02.2011, при установленном сроке - 16.02.2011.

По факту непредставления в банк ПС справки о подтверждающих документах, одновременно с подтверждающими документами, должностным лицом Пулковской таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.01.2012 N 10221000-15/2012, действия которого квалифицированы по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Протокол и материалы проверки направлены таможней в управление для рассмотрения по существу.

Постановлением управления от 14.02.2012 N 240 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Признав доказанным событие и вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции, установив нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, выразившейся в составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом, удовлетворил заявление общества, признал оспариваемое постановление управления незаконным и отменил его.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ размер административного штрафа за совершение вменяемого обществу правонарушения с учетом периода просрочки - 9 дней (постановление N 240) составляет для юридических лиц от 5 000 до 15 000 руб.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 названного Закона Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П.

В силу пункта 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к названному Положению (пункт 2.2 Положения N 258-П).

Указанные в пункте 2.2 названного Положения документы представляются резидентом в уполномоченный банк в соответствии с требованиями, установленными частью 5 статьи 23 Закона N 173-ФЗ (пункт 2.3 Положения N 258-П).

Резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации (пункт 2.4 Положения N 258-П).

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У справка о подтверждающих документах, предусмотренная пунктом 2.2 Положения N 258-П, признана формой учета по валютным операциям, за несоблюдение сроков представления которой частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что товар выпущен на таможенную территорию РФ 01.02.2011, а справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк ПС, одновременно с подтверждающими документами ДТ N 10210090/310111/0001379 - 25.02.2011, то есть с нарушением установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П срока.

Данное обстоятельство не оспаривается обществом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом срока представления формы учета в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Материалами дела доказана вина заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь субъектом валютных правоотношений, общество обязано было обеспечить выполнение требований валютного законодательства, однако оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствие возможности соблюдения требований валютного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, наряду с другими обстоятельствами, проверяет, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Подпунктом 1 пункта 1 приказа ФТС России от 05.02.2009 N 125 начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, незаконных валютных операций, а также признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, включая нарушения установленных правил оформления паспортов сделок, и направление в подразделение валютного контроля соответствующей таможни в течение трех рабочих дней со дня выявления информации о предполагаемых нарушениях валютного законодательства для проведения проверки в установленном порядке, а в случае, если государственная регистрация участника внешнеэкономической деятельности осуществлена в регионе деятельности иного таможенного органа, - в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля.

Таким образом, согласно приказу ФТС России от 05.02.2009 N 125 таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 07.06.2011 N 901/11.

В соответствии с параграфом 5 контракта от 16.09.2010 N 10/10 условия оплаты - отсрочка платежа в течение 90 дней от даты инвойса продавца.

Из материалов дела видно, что товар ввезен обществом 31.01.2011 (выпуск 01.02.2011). Согласно ведомости банковского контроля оплата товара, ввезенного обществом по ДТ N 10210090/310111/0001379, была осуществлена обществом 25.02.2011, т.е. после выпуска товара (т.1, л.д. 53 оборот).

Товар выпущен таможенным органом 01.02.2011, протокол об административном правонарушении N 10221000-15/2012 составлен должностным лицом Пулковской таможни 26.01.2012, т.е. после принятия таможенным органом ДТ N 10210090/310111/0001379. Учитывая, что Закон N 173-ФЗ, в частности, подпункт 1 пункта 1 статьи 1 не относит перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации (Таможенного союза) к валютным операциям, следовательно, отсутствие валютных операций в период таможенного оформления товаров исключает право таможенного органа на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьей 15.25 КоАП РФ, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ N 901/11 от 07.06.2011.

Возбуждение дела и составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом представляют собой существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях. Незаконное возбуждение дела об административном правонарушении, в том числе составление протокола по делу об административном правонарушении, влечет за собой незаконность и всех остальных процессуальных действий, совершаемых в рамках такого дела, включая вынесение постановления о назначении административного наказания. Представленные управлением документы, как не соответствующие требованиям законодательства, не являются доказательствами совершения обществом административного правонарушения и, как следствие, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано признал постановление управления от 14.02.2012 N 240 незаконным.

Ссылка подателя жалобы на то, что приказ ФТС России от 05.02.2009 N 125 признан утратившим силу с 16.07.2010 в связи с изданием приказа ФТС России от 16.07.2010 N 1355дсп, отклоняется судом апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств утраты силы приказа ФТС России от 05.02.2009 N 125, а равно и доказательства наличия иного порядка действий таможенного органа и его должностных лиц при обнаружении признаков правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, выразившейся в том, что таможня не допустила представителя общества к составлению протокола об административном правонарушении, поскольку в его доверенности отсутствовала ссылка на номер конкретного административного дела, т.е. имела общий характер.

На основании части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.11 N 71) положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица (абз. 3 пункта 17).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) (абз. 4 пункта 17).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении от 26.01.2012 N 10221000-15/2012 не был допущен к участию в деле представитель ОАО "ПО Элтехника" Севостьянов А.Ю. на основании общей доверенности от 06.04.2011 N Д01-Ю (т. 1, л.д. 43). Тем самым были нарушены права общества, поскольку его представитель был лишен права пользоваться всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, что закреплено в абз. 4 части 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 N 10.

Как следует из положений пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, использование доверенности на участие в конкретном административном деле следует рассматривать как доказательство надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении, тогда как наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что таможня направила телеграмму по адресу места нахождения общества: Санкт-Петербург, Шпалерная, д. 54, лит. "В", пом. 22Н, в которой уведомила последнего о дате (26.01.2012), времени (10 час. 00 мин.) и месте (Пулковская таможня, СПб, Стартовая ул., д. 7а, каб. 169) составления протокола об административном правонарушении (т.1, л.д. 77-78).

Таким образом, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, следовательно, таможенный орган не имел оснований отказывать представителю общества в участии в данном административном деле при наличии у него общей доверенности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении таможней положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, что также является существенным нарушением и служит основанием для отмены принятого управлением постановления о привлечении общества к административной ответственности.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, и удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2012 года по делу N А56-15388/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина