Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 09АП-17502/12

г.Москва

24 июля 2012 г.

N А40-30759/12-100-188

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная Компания "ДИАЛ-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2012

по делу N А40-30759/12-100-188, принятое судьей Кочетковым А.А.,

по иску ООО "Строительная Компания ДИАЛ-СТРОЙ" (ОГРН 1087746792935; г.Москва, Старокаширское ш., д.4, корп.2, кв.152)

к ООО "Материальный резерв" (ОГРН 1097746427140; г.Москва, Варшавское ш., д.125ж, корп.6)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

представителя истца	Мешалкина В.К. по доверенности от 05.12.2011,
представителя ответчика	Панкова А.В. по доверенности от 12.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная Компания "ДИАЛ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Материальный резерв" о взыскании долга по договору поставки в размере 10 519 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1 498 415,84 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2012, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных ООО "Строительная Компания "ДИАЛ-СТРОЙ" требований отказано в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что истцом не предпринято никаких действий по получению оплаченного им товара. Поскольку истец не предпринял никаких действий по получению товара в разумный срок, а также не представил доказательств его фактического отсутствия в месте получения, основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в своей апелляционной жалобе просит его отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом указывает, что истец не был уведомлен о готовности товара к отгрузке, кроме того, у истца отсутствовала реальная возможность произвести выборку и осмотр передаваемого товара, так как доверенность на получение товара ответчиком выдана не была.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Указал, что в настоящее время товар находятся в месте его получения в соответствии с условиями договора, вместе с тем истец не предпринимал действий по получению товара. Считает, что истец намеренно не производит выборку товара ввиду роста цены на дизельное топливо.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Материальный резерв" и ООО "Строительная Компания "ДИАЛ-СТРОЙ" заключен договор поставки нефтепродуктов N 2 от 27.04.2010 (л.д.9).

В соответствии с приложением к заключенному договору срок поставки - спецификацией срок поставки определен - в течение пяти дней с даты 100% предоплаты, срок оплаты - 29.04.2010 (л.д.14).

При этом способ поставки определен на условиях самовывоза (выборки) продукции покупателем с базы хранения - ФГУП комбинат "Слава" Росрезерва.

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату товара в размере 10 519 300 руб. платежным поручением N 1 от 27.04.2010 (л.д.15).

30.08.2010 оформлена товарная накладная N 19, подписанная со стороны истца генеральным директором с приложением печати организации (л.д.53).

Вместе с тем фактически товар истцом с базы хранения получен не был, что не отрицается сторонами.

Как правильно установлено судом, письмом, направленным в адрес ответчика 31.01.2011, истец фактически отказался от получения товара и потребовал произвести возврат уплаченных денежных средств в сумме 10 519 300 руб. (л.д.18).

На основании части 2 статьи 510 Гражданского кодекса РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (часть 2 статьи 515 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно части 2 названной статьи Кодекса если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В настоящем случае апелляционный суд не принимает как необоснованные доводы истца о том, что ответчик не может считаться исполнившим свои обязательства по поставке товара, поскольку товар не был предоставлен в распоряжение покупателя.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оформление вышеназванной товарной накладной N 19 фактически является уведомлением истца о готовности товара к отгрузке. Между тем, подписав данную товарную накладную, истец не совершил действий, направленных на получение товара.

При этом в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с требованиями передать доверенность, наряд на выпуск продукции со склада, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы в данной части апелляционным судом не приняты как необоснованные.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом в силу пункта 2 статьи 450 Кодекса существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В настоящем случае истец отказался от исполнения договора N 2, что подтверждается в том числе вышеупомянутым письмом, адресованным ответчику. Между тем ответчик не отказывался от передачи товара истцу, подтвердив наличие товара в месте его получения.

Довод истца о не уведомлении его ответчиком о готовности товара к отгрузке отклоняется судом как несостоятельный, поскольку сторонами не согласовывался конкретный порядок уведомления о необходимости выборки товара. При этом доказательств того, что выборка не осуществлялась по причинам, не зависящим от истца, также не представлено.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Строительная компания ДИАЛ-СТРОЙ" о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2012 по делу N А40-30759/12-100-188 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий Э.В.Якутов