Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 11АП-8365/12

город Самара

09 августа 2012 г.

Дело N А55-5556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Технологический центр Б.Ф. Сазонова" и общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ШипХХI" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2012 года по делу N А55-5556/2012 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ШипХХI" (ОГРН 1026300529705, ИНН 6311063244), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологический центр Б.Ф. Сазонова" (ОГРН 1056317005216, ИНН 6317054341), г. Самара,

о взыскании 452726 руб. 87коп.,

с участием:

от истца - Безгин А.В., доверенность от 16.03.2012 г.,

от ответчика - Пономарева Н.А., доверенность от 16.05.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация"Шип XXI", г.Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр Б.Ф.Сазонова", г.Самара, о взыскании 452 726руб.87коп., в том числе: 315 483руб.87коп- сумма основного долга по договору от 01.04.2007 N ОХР/2007-1 об охране зданий, помещений или отдельных объектов, находящихся в них; 137 243руб.54коп.- пени, начисленные на основании п.2.1.8. вышеуказанного договора за просрочку платежа в период с 26 января 2009 по 23.12.2011.

Определением арбитражного суда от 23 апреля 2012 года удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Технический центр Б.Ф.Сазонова" на Общество с ограниченной ответственностью "Технологический центр Б.Ф.Сазонова", в связи с тем, что в исковом заявлении была допущена опечатка в наименовании ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2012 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Технологический центр Б.Ф.Сазонова" об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию. С общества с ограниченной ответственностью "Технологический центр Б.Ф.Сазонова", г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация"Шип XXI", г. Самара, взыскано 207 168руб.60коп., в том числе: 180 000 руб..-долг, 27 168руб.60коп.-пени, а также 9 316руб.86коп.-расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2012, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Заявитель указывает на наличие у ответчика задолженности за 2009 год.

Ответчик так же подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2012 в части расходов по уплате государственной пошлины и пени. В части взыскания 180 000 руб. задолженности ответчик решение признает.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы. Просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования полностью удовлетворить.

Представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания пени.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договору от 01.04.2007 N ОХР/2007-1 об охране зданий, помещений или отдельных объектов, находящихся в них, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства своими силами и средствами обеспечить круглосуточную охрану нежилого помещения, используемого в качестве офиса, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Агибалова, д.68. (т.1 л.д.6).

В соответствии с п.5.1. данного договора оплата производится заказчиком на расчетный счет исполнителя ежемесячно до 25 числа текущего месяца. Стоимость услуг составляет 55 000 руб..

В дополнительном соглашении от 01.02.2011 к вышеуказанному договору стороны установили, что с 01.02.2011 стоимость услуг по данному договору за календарный месяц составляет 50 000 руб..

Пунктом 2.1.8. спорного договора предусмотрено, что при нарушении раздела N 5 настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа.

По состоянию на 01.01.2011 задолженность ответчика перед истцом составляла 185 000 руб.., что подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов, актами о приемке оказанных услуг и Графиками дежурств (т.1 л.д.49-71,130, л.д.84) и не оспорено сторонами.

Во исполнение своих обязательств истцом в период с 01.01.2011 по 30.09.2011 оказаны, а ответчиком приняты услуги, предусмотренные спорным договором, на сумму 455 000 руб.., о чем свидетельствуют двухсторонние акты о приемке оказанных услуг от 31.01.2011, от 28.02.2011.от 31.03.2011, от 30.04.2011, от 31.05.2011, от 31.07.2011 N 00063, от 30.06.2011 N 00048, от 31.08.2011 N 00075, от 30.09.2011 N 0088, а также графики дежурств с января по сентябрь 2011 г.. (л.д.41-47, 72-80).

В обоснование требований о взыскании задолженности по спорному договору за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года истцом представлены графики дежурств охранников ООО ЧОО "Шип-ХХ1" Антипова О.Н. и Антипова Н.В. на объектах Заказчика.(т.1 л.д.81-83).

Из Трудового договора, заключенного между ООО ЧОО "Шип ХХ1" и гражданином Антиповым О.Н. следует, что он оформлен охранником 4 разряда по совместительству с режимом работы продолжительностью 4 часа в день с оплатой пропорционально отработанному времени (т.2 л.д.62).

Вышеуказанные графики дежурства утверждены генеральным директором ООО ЧОО "Шип-ХХ1".

Между тем, в данных графиках отсутствуют сведения о заказчике, охраняемом объекте, спорном договоре, и они не согласованы ответчиком, в связи с чем суд первой интонации, в соответствии с положениями ст. ст.71-75 АПК РФ, в силу относимости вышеуказанных доказательств к делу А55-5556/2012,правомерно не принял их во внимание.

Так же истцом представлены также табели учета рабочего времени за октябрь, ноябрь 2011,расчетные ведомости за октябрь, ноябрь 2011, платежные ведомости за ноябрь, декабрь 2011, справка расчет при увольнении сотрудника от 01.12.2011, заявлении Антипова О.Н. с просьбой уволить его из ООО ЧОО "Шип ХХ1" по собственному желанию с 30.11.2011. (т.2 л.д.63-78).

Однако, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Антипов О.Н. подтвердил, что с октября 2011 года на спорном объекте он работал сторожем-вахтером ООО "Технологический центр Б.Ф.Сазонова", а денежные средства получал в ООО ЧОО "Шип ХХ1" в связи с тем, что данная организация имела перед ним задолженность по заработной плате за предыдущий период.

С 01 октября 2011 года Антипов О.Н. и Антипов Н.В. в соответствии с их личными заявлениями (т.1л.д.131,132), приказами от 01.10.2011 (т.1 л.д.133,134) приняты на постоянную работу в ООО "Технологический центр Б.Ф.Сазонова" сторожами (т.2 л.д.41-46, 50-55), и на основании Табелей учета рабочего времени за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года т.1 (л.д.141-143) им ООО "Технологический центр Б.Ф.Сазонова" произведена выплата заработной платы с работу с 01.10.2011. (т.1 л.д.135-140).

Доказательства, подтверждающие направление ООО "Технологический центр Б.Ф.Сазонова", актов оказанных услуг в спорный период, получение их последним, а также отказа от их получения и подписания, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Из представленного в материалы дела письма ООО "Технологический центр Б.Ф.Сазонова" от 01.11.2011 N 92 следует, что в связи с нарушением режима доступа на охраняемый объект по договору ОХР/2007 от 01.04.2007 по адресу: г. Самара, Агибалова,68, указанный договор расторгается с 01.11.2011. (т.2 л.д.79,80).

Указанный отказ соответствует положениям статьи 782 ГК РФ.

В ответ на данное письмо ООО ЧОО "ШИП ХХ1" сообщило, что письмо ООО "Технологический центр Б.Ф.Сазонова" от 01.11.2011 N 92 получено им 23.11.2011, и оно не возражает расторгнуть данный договор с 23 декабря 2011 года, по истечению месячного срока. (т.2 л.д.82). Одновременно истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность с октября 2008 года в размере 280 000 руб. и уплатить пени в сумме 124 513руб. в срок до 31.12.2011.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон и свидетельские показания в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом были оказаны ответчику услуги надлежащим образом по 30 сентября 2011 года.

Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2011 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 185 000 руб. (т.1 л.д.130).

Стоимость оказанных услуг в период с 01.01.2011 по 30 сентября 2011 года составила 640 000 руб..

С января 2011 по настоящее время ответчик платежными поручениями от 14.11.2011 N 519, от 13.09.2011 N 362, от 27.07.2011 N 386, от 27.06.2011 N 295, от 22.06.2011 N 303, от 01.06.2011 N 232, от 31.05.2011 N 226, от 03.05.2011 N 208, от 27.04.2011 N 197, от 25.03.2011 N 104, от 04.02.2011 N 7 перечислил истцу 460 000 руб.. (т.1 л.д.144-150, т.2 л.д.1-4).

Таким образом, задолженность ответчика по договору от 01.04.2007 N ОХР/2007-1 об охране зданий, помещений или отдельных объектов, находящихся в них перед истцом составляет 180 000 руб.., в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании указанной суммы и отказал во взыскании остальной части долга.

На предъявленную к взысканию сумму долга истец, руководствуясь п.2.1.8. договора начислил пени 137 243руб.54коп. в соответствии с приедставленным в материалы дела расчетом (т.1, л.д. 11) и предъявил указанную сумму к взысканию в рамках данного дела.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Из имеющихся в материалах дела платежных документов, а также из актов сверки взаимных расчетов следует, что ответчик оплату оказываемых ему услуг надлежащим образом (п.5.2. спорного договора - до 25 числа текущего месяца) не производил.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленного истцом требования в сумме 135 843 руб.

Проверяя правомерность заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" учитывая период просрочки и факт превышения предъявленной к взысканию неустойки действующей ставки рефинансирования в 5 раз, пришел к обоснованному выводу о её несоразмерности и уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию, до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России - до 27 168 руб. 60 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены правильно.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2012 года по делу N А55-5556/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технологический центр Б.Ф. Сазонова" и общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ШипХХI" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технологический центр Б.Ф. Сазонова" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов