Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 13АП-10997/12

г. Санкт-Петербург

09 августа 2012 г.

Дело N А56-379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии:

от истца: Данилевич К.Е., доверенность от 27.12.2011;

от ответчика: Маркова И.Л., доверенность от 06.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10997/2012) ИП Баранова И.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2012 по делу N А56-379/2012 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Индивидуальному предпринимателю Баранову Ивану Антоновичу

о взыскании, расторжении договора, выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баранову Ивану Антоновичу (ОГРНИП 304780704800033, Санкт-Петербург, г. Красное Село, далее - Предприниматель) о взыскании 80 482, 52 рублей долга, 23 993, 85 рублей неустойки по договору аренды от 24.05.2010 N 08-ЗК-02052, расторжении указанного договора и выселении ответчика с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красное село, Гвардейская улица, участок 10 (на пересечении с ул. Лермонтова).

Решением суда от 28.03.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела; предоставленный ему в аренду земельный участок по договору аренды от 24.05.2010 N 08-ЗК-02052 расположен на дороге и не может использоваться по своему целевому назначению. Кроме того, Предприниматель указывает, что 11.04.2012 им был уплачен долг по арендной плате.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части расторжения договора аренды и выселения.

Представитель Комитета поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, подтвердил, что долг по арендной плате Предпринимателем уплачен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды земельного участка от 24.05.2010 N08-ЗК-02052 (далее - Договор аренды), по условиям которого Комитет предоставляет, а Предприниматель принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Красное село, Гвардейская улица, участок. 10 (на пересечении с ул. Лермонтова).

В соответствии с п. 1.2. договора аренды земельный участок предоставлен для использования под торговый павильон.

Сторонами согласовано, что договор заключен на срок до 23.04.2013 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п.3.1).

06.07.2010 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация договора аренды.

Пунктом 3.4 договора аренды установлено, что величина годовой арендной платы за год за пользование участком при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости Кд, ежегодно устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 76 650 рублей, плата за аренду участка в квартал при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости Кд, устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 19 162, 50 рублей.

Согласно пункту 3.7 договора аренды арендатор обязан перечислять арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Факт исполнения Комитетом обязательств по предоставлению в аренду земельного участка подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи участка от 24.05.2010.

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд считает решение суда в части взыскания долга и неустойки обоснованными и правомерным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перечислении ответчиком арендной платы в сумме 80 482, 52 рубля за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 80 482, 52 рублей долга по арендной плате правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами согласовано, что в случае нарушения арендатором пунктов 3.4, 3.7 договора аренды начисляются пени в размере 0, 15 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (пункт 5.2).

За период с 01.02.2011 по 31.03.2011, 11.04.2011 по 30.06.2011, 11.07.2011 по 30.09.2011, 11.10.2011 по 31.12.2011 неустойка составляет 23 993, 85 рублей.

Поскольку обязательство по внесению арендных платежей за пользование земельным участком в срок, установленный пунктом 3.7 договора аренды не исполнено, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 23 993, 85 рублей неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В материалах дела имеется копия листа паспорта гражданина Баранова Ивана Анатольевича, где имеется отметка о месте регистрации указанного гражданина, а именно: Санкт-Петербург, Красное село, улица Красногородская дом 19 корпус 2 квартира 2.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.37) местом жительства индивидуального предпринимателя Баранова И.А. является: Санкт-Петербург, Красное село, улица Красногородская дом 19 корпус 2 квартира 2.

Определение суда, направленное по указанному адресу возвратилось с отметкой "возвращается за истечением срока хранения".

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании изложенного Предприниматель считается надлежащим образом уведомленным арбитражным судом.

Вместе с тем решение суда в части расторжения договора аренды и выселения Предпринимателя с занимаемого земельного участка апелляционная инстанция считает подлежащим отмене как принятое без учета следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Частью третьей статьи 619 ГК РФ предусмотрено специальное правило, в соответствии с которым арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В данном случае Предприниматель уплатил долг по арендной плате. Таким образом, нарушение обязательства было устранено. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета оставил на усмотрение суда вопрос о расторжении договора аренды и выселении ответчика.

Апелляционный суд считает необходимым указать, что во избежание двойного взыскания исполнительный лист о взыскании 80 482, 52 руб. долга выдаче не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2012 по делу N А56-379/2012 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Баранова Ивана Антоновича в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 80 482, 52 руб. долга, 23 993, 85 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова