Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 12АП-5499/12

г. Саратов

25 июля 2012 г.

Дело N А12-8019/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (105066, г. Москва, ул.Спартаковская, 5, 1, ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2012 года по делу N А12-8019/2012 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (105066, г. Москва, ул. Спартаковская, 5, 1 ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, 10 Б, 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)

третье лицо: Серегина Марина Анатольевна (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное Национальный банк "ТРАСТ" (далее ОАО НБ "ТРАСТ", банк, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2012 N 5081 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 47 98677 7, N410031 47 98676 0, N410031 47 98675 3, N410031 47 98673 9, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N410031 47 98674 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30 июня 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 19.01.2012 N 00701 в отношении ОАО НБ "ТРАСТ" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8. КоАП РФ. Поводом для возбуждения дела послужило обращение потребителя Серегиной М.А. о факте нарушения её прав при заключении кредитного договора.

В ходе анализа кредитного договора на условиях заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 17.03.2011 N 42-097192, заключённого между ОАО НБ "ТРАСТ" и Серегиной М.А., условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, были установлены нарушения прав потребителя.

06 марта 2012 года Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении N 5081, которым зафиксировано допущенное правонарушение (т.1 л.д.102-104). О месте и времени составления протокола лицо извещено надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д.109-110).

15 марта 2012 года административным органом вынесено постановление N 5081 о привлечении ОАО НБ "ТРАСТ" к ответственности по части 2 статьи 14.8. КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. (т.1 л.д.75-76). О месте и времени рассмотрения материалов дела заявитель извещён надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д.111-112).

Не согласившись с вынесенным постановлением ОАО НБ "ТРАСТ", обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришёл к выводу о наличии в действиях банка состава вменённого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из Положения от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утверждённого Банком России, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.

Согласно пункту 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение ЦБ РФ N 54-П), предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путём их зачисления на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица.

При этом Положение ЦБ РФ N 54-П не предусматривает обязанности заёмщика по внесению каких-либо дополнительных платежей именно за выдачу ему кредита.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Материалами дела установлено, что пункт 2.8. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, а так же пункт 3 тарифов ОАО НБ "ТРАСТ" по продукту "Лояльный", являющийся неотъемлемой частью Договора, предусматривает взимание комиссии за расчётное обслуживание в размере 0,99 % от размера кредита в месяц. Комиссия за расчётное обслуживание установлена в виде определённого ежемесячного процента 0,99% от размера кредита. Вместе с тем, кредитным договором предусмотрено взимание процентов в размере 13,00 % (годовых) от суммы кредита. Кроме того, пункт 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, а так же пункт 5 тарифов ОАО НБ "ТРАСТ" по продукту "Лояльный", являющихся неотъемлемой частью Договора, предусматривает единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счёт клиента в сумме 2490 рублей.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заёмщика оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заёмщик, а банк (выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора), не соответствуют пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 37 Закона РФ от 07.07.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя".

Ссудный счёт не является банковским счётом по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счёта нарушает права потребителей.

Таким образом, включение в кредитный договор указанного условия, которое обуславливает выдачу кредита открытием ссудного счета и уплатой денежных средств за оформление соответствующих документов является незаконным и ущемляющим интересы потребителей банковских услуг.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.03.2010 N 7171/09.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что ссудные счета не отнесены банковскими правилами к клиентским счетам. Их открытие и ведение не зависит от волеизъявления клиента - заёмщика и не является обязанностью банка перед клиентом. Открытие ссудных счетов является обязанностью банка перед Банком России и связано с отражением хозяйственных операций в целях бухгалтерского учёта. Поэтому действия банка по открытию и ведению такого счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку в кредитный договор включены условия, возлагающие на заёмщика бремя дополнительных затрат, данные деяния банка обоснованно расценены административным органом как условия, ущемляющие права потребителя.

Вина банка в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что банком не было принято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 14.8. КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях банка события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8. КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, административным органом нарушений не допущено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы. Мера наказания соразмерна совершённому деянию.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установил, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2012 по делу N А12-8019/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской