Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 09АП-16709/12

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А40-32435/12-152-66

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Гончарова В.Я., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2012 по делу N А40-32435/12-152-66, судьи Семушкиной В.Н.,

по заявлению ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Коньково" (ОГРН 1077759250458; 117647, г.Москва, ул. Островитянова, д. 32)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН 5067746661351; 101000, г.Москва, Лубянский пр-д, д. 3/6, стр. 6)

о признании незаконным и отмене постановления N 68-НФ/9065989-12 от 15.02.2012,

при участии:

от заявителя:	Савина Е.В. по доверенности от 17.07.2012 N 58;
от ответчика:	Беликова Н.А. по доверенности от 19.09.2011 N 6-06-12395;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Коньково" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекции по недвижимости, административный орган, ответчик) N 68-НФ/9065989-12 от 15.02.2012 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 руб. за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.8 КоАП г. Москвы.

Решением от 22.04.2011 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, мотивировав свои выводы тем, что в действиях заявителя отсутствует состав (вина) вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе ответчик сослался на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ, заслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении процедуры и сроков привлечения заявителя к ответственности, а также наличия полномочий на принятие оспоренного решения.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 15.02.2012 по делу N 68-НФ/9065989-12 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения в области использования объекта нежилого фонда, расположенных по адресам : г. Москва, ул. Островитянова, д. 41, корп. 1 ; г. Москва, ул. Академика Арцимовича, д. 9, корп. 1, выразившегося в неисполнении законных требований об устранении нарушения, выраженного в переустройстве помещения, находящегося в собственности г. Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство, ответственность за которое предусмотрена п.3 ст.9.8 КоАП г. Москвы, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

В ходе проверки ответчиком установлено, что заявитель на основании контракта на право оперативного управления от 24.08.2010 N 07-00044/10, заключенного с ДИГМ под инженерно-технические цели, занимает и использует нежилое помещение площадью 249, 5 кв.м. в здании смешанного типа (на первом этаже, согласно поэтажному плану БТИ от 25.02.2010), расположенное по адресу: Москва, ул. Академика Арцимовича, д. 9, корп. 1, а также нежилое помещение площадью 34, 9 кв.м. в здании смешанного типа (на первом этаже, согласно поэтажному плану БТИ от 23.08.2007), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 41, корп. 1 - на основании контракта на право оперативного управления от 14.07.2008 N 07-00060/08, заключенного с ДИГМ.

Указанные нежилые помещения являются собственностью города Москвы.

Ранее проведенной проверкой установлено, что в помещениях произведено

переустройство, выразившееся в перепланировке и переоборудовании вышеуказанных нежилых помещений без оформления разрешительной документации по адресу : г. Москва, ул. Академика Арцимовича, д.9, корп. 1: на 1-м этаже в помещении 2, в комнате 4 и 9 установлены перегородки с дверными проемами, в результате чего образовались дополнительные комнаты, в комнате 5 установлена раковина, в комнате 6 установлена перегородка, в результате чего образовались две комнаты, в которых установлено сантехническое оборудование, между комнатами 11 и 13 заложен дверной проем, в комнате 18 переоборудовано сантехническое оборудование; по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 41, корп. 1, выявленное ТБТИ ЮЗАО 13.09.2007.

Заявителю 20.09.2011 выданы документы N 9065038/3к и N 9065038/4к с требованием в срок до 20.01.2012 устранить допущенные нарушения, получив распоряжение Мосжилинспекции о согласовании работ по переустройству либо, в случае невозможности получить соответствующее разрешение, восстановить состояние нежилых помещений в соответствии с технической документацией.

При проведении контрольной проверки установлено, что разрешительная документация на производство работ по переустройству в виде распоряжения Мосжилинспекции о согласовании работ по переустройству не получены, помещения в соответствии с технической документацией не восстановлены; ранее выявленные нарушения не устранены, требования N 9065038/3к и N 9065038/4к от 20.09.2011 в установленный срок не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления инспекцией в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 07.02.2012 г.. N 9065989.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом первой инстанции верно установлено, что 17.10.2011, до вынесения оспариваемого постановления, учреждением с ООО "СПЕЦПРОЕКТ" заключен договор N 30-09/11 (л.д.23,т.1) на выполнение последним работ по обследованию технического заключения и разработки ПСД по перепланировке помещения по адресу: ул. Островитянова, д. 41, к. 1 в объеме сметной документации. Указанный договор представлялся заявителем в инспекцию, что подтверждается отметкой главного инспектора Шибаева М.В. в акте о передаче документов от 06.02.2012. ООО "СПЕЦПРОЕКТ" гарантировало выполнить согласования по соответствующим инстанциям, предусмотренные указанным договором, в срок до 01.04.2012.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель пояснил, что оформление и согласование переустройства объекта нежилого фонда является длительной процедурой и требует денежных средств.

Заявитель 07.02.2012 обращался в префектуру ЮАЗО г. Москвы с просьбой выделить денежные средства для заключения договора с ГУП "МосжилНИИпроект" на согласование перепланировок нежилого помещения по адресу : г. Москва, ул. Арцимовича, д. 9, к. 1, находящегося на праве оперативного управления у заявителя, о чем свидетельствует письмо N 16.

Довод ответчика, что в период 2010-2012 годах выдавались предписания, которые не обжаловались заявителем в суде, не может являться доказательством вины заявителя, поскольку сроки их исполнения в связи с длительностью процедуры оформления и согласования переустройства объекта нежилого фонда, Госинспекцией продлевались, в связи с чем, как пояснил представитель заявителя и не были обжалованы.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ

При этом материалы дела содержат переписку заявителя, свидетельствующую о предпринимаемых им мерах по устранению нарушений закона (письмо от 02.06.2010 N 55 в ГУП ДЭЗ района Коньково - л.д.41, ответ ДИГМ от 21.06.2010, л.д.42, иная переписка по данному вопросу - л.д.45-52, т.1), до привлечения заявителя к ответственности.

Об указанных обстоятельствах заявитель предоставлял пояснения ответчику при рассмотрении административного дела, в которых пояснял о процедуре прохождения согласования в установленном порядке, о чем ранее ответчику сообщало письмами N 158 и 21 от 02.11.2009 и 02.03.2010 соответственно (т.1л.д.99-100). Однако ответчиком им не дана была надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как пояснил представитель заявителя, помещения на момент их предоставления уже были в переоборудованном состоянии.

Коллегия отмечает, что заявитель в силу своего организационно- правового статуса лишен возможности выбора предоставляемых помещений.

И принимает во внимание, что из бюджета города Москвы только 14 июня 2012 года выделены средства на вышеуказанные нужды, что подтверждается представленным заявителем в заседании апелляционного суда уведомлением об изменении лимитов бюджетных обязательств от 14.06.2012.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина в действиях учреждения отсутствует, поскольку им приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, что свидетельствует о недоказанности в действиях заявителя состава, а именно вины, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.9.8. Кодекса г. Москвы об административных правонарушения, что в силу п.2 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2012 по делу N А40-32435/12-152-66 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Попов