Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 12АП-5440/12

г. Саратов

10 августа 2012 г.

Дело N А06-1256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (ОГРН 1023000863390 ИНН 3015011410 г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2012 года по делу N А06-1256/2012 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Племенной завод "Юбилейный" (ОГРН 1023000829411 ИНН 3005005255 Астраханская область, Камызякский район, с.Раздор)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (ОГРН 1023000863390 ИНН 3015011410 г. Астрахань),

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 27.01.2012 г.. N 75-А-03-11,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - Голубев А.П. доверенность от 19.03.2012 г..,

от закрытого акционерного общества "Племенной завод "Юбилейный" - Кузнецов Д.Г. доверенность от 10.01.2012 г..,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Племенной завод "Юбилейный" (далее - ЗАО "Племенной завод "Юбилейный", общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - антимонопольный орган) от 27.01.2012 г.. N 75-А-03-11.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2012 г.. признано незаконным и отменено постановление антимонопольного органа от 27.01.2012 г.. N 75-А-03-11 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Антимонопольный орган не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение п. 4.4 приказа ФАС России "О плане работы ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2011 - 2012 годы" от 07.02.2011 г.. N 66 и на основании письма ФАС России "О методических рекомендациях по анализу состояния конкурентной среды на рынке сырого молока" от 07.12.2010 г.. N ЦА/43327 для проведения анализа конкурентной среды на рынке сырого молока антимонопольным органом направлен запрос председателю правительства Астраханской области от 30.05.2011 г.. N 03/3253 и территориальному органу Федеральной государственной статистики по Астраханской области от 30.05.2011 г.. N03/3256 о предоставлении перечней предприятий-переработчиков, занимающихся производством молочной продукции на территории Астраханской области и продавцов сырого молока, производящих и поставляющих молочное сырьё предприятиям-производителям молочной продукции на территории Астраханской области.

В письме от 27.06.2011 г.. N 02-11-1152 Министерство сельского хозяйства Астраханской области сообщило антимонопольному органу, что ЗАО "Племенной завод "Юбилейный" является предприятием-переработчиком молока на территории Астраханской области.

В письме от 08.06.2011 г.. N 1855/111 территориальный орган Федеральной государственной статистики по Астраханской области сообщило антимонопольному органу, что ЗАО "Племенной завод "Юбилейный" осуществляет производство цельномолочной продукции на территории Астраханской области.

На основании информации, содержащейся в указанных письмах, антимонопольный орган направил обществу запрос от 18.08.2011 г.. 03/5311 о представлении следующей информации:

1. Сведения о ЗАО "Племенной завод "Юбилейный", согласно таблице 1;

2. Объём производства сырого молока (молочного сырья) собственными силами в течение 2008-2010 г.г. (не суммируя по годам) в тоннах;

3. Перечень хозяйствующих субъектов, закупающих у Вашего предприятия сырое молоко (молочное сырьё), с указанием по каждому из них наименования А06-1256/2012 3

4. Объём реализованного перерабатывающим предприятиям (молокозаводам) сырого молока (молочного сырья) в течение 2008-2010 г.г. (не суммируя по годам) всего, в том числе - с разбивкой по покупателям;

5. Подвержены ли качество (жирность) и / или объём производимого сырого молока сезонным изменениям? Если да, то опишите, как в течение года изменяются качество (жирность) и / или объём производимого сырого молока;

6. Территория (населенный пункт в регионе, либо в случае, если реализация производится не на всей территории населенного пункта, наименование района, наименование улиц), на которой Ваша организация реализует сырое молоко для последующей переработки. Укажите, в том числе, максимальное расстояние (в км) и время (в час.мин.) доставки сырья от места производства молочного сырья (сырого молока) до производственного объекта, непосредственно участвующего в производстве молочной продукции. В случае если территория реализации сырого молока меняется в зависимости от сезона, опишите такую зависимость в течение года;

7. Копии 2-3 договоров, заключенных Вашей организацией с хозяйствующими субъектами (молокозаводами), закупающими на Вашем предприятии молочное сырьё (сырое молоко) для последующей переработки;

8. Перечень Ваших конкурентов - предприятий-производителей молока, реализующих сырое молоко для последующей переработки на территории Астраханской области;

9. Описание организационно-транспортной схемы реализации молочного сырья (сырого молока). Имеется ли у Вашего предприятия возможность доставки сырого молока непосредственно к предприятиям-переработчикам молока своими силами, или молочное сырьё может поставляться на перерабатывающие предприятия только силами покупателей?

10. Перечень (при их наличии у предприятия) специальных транспортных средств, используемых Вашим предприятием для доставки реализуемого сырого молока на последующую переработку, с указанием марки, примерной рыночной стоимости, срока окупаемости и количества каждого вида транспортного средства;

11. Перечень (при их наличии у предприятия) холодильных установок, позволяющих хранить произведённое сырое молоко (молочное сырьё); указать максимальный объём и максимальное время хранения сырого молока в таких установках до момента сто реализации;

12. Транспортные расходы Вашего предприятия, связанные с доставкой молока сырого для последующей переработки (в % от всех затрат, связанных производством сырого молока);

13. Объём реализованного Вашим предприятием за пределы Астраханской области сырого молока, предназначенного для последующей переработки, в 2008, 2009 и 2010 гг (в т) (отдельно по годам), с указанием способа доставки (собственными силами или покупателями);

14. Вы оцениваете наличие и состояние дорог в Астраханской области? Влияет ли развитость транспортной инфраструктуры на возможность Вашего предприятия перевозить молочное сырьё на дальние расстояния без потери его качества?

15. Как отражаются сезонные факторы на возможностях транспортировки реализуемого в течение года Вашим предприятием сырого молока?

16. Форма и условия расчётов с покупателями сырого молока;

17. Описание факторов, затрудняющих вхождение хозяйствующих субъектов на рынок молока сырого для последующей переработки (экономические ограничения, административные ограничения, предоставление льгот отдельным хозяйствующим субъектам, высокий уровень конкуренции, стратегия поведения хозяйствующих субъектов на рынке, наличие вертикально-интегрированных хозяйствующих субъектов и т.п.).

Указанную информацию обществу необходимо было представить до 12.09.2011 г..

По состоянию на 12.09.2011 г.. запрошенная информация в антимонопольный орган от общества не поступила.

21.12.2011 г.. антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 77-А-03-11, на основании которого вынесено постановление от 27.01.2012 г.. N 73-А-03-11 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением антимонопольного органа и обратилось в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что вменяемое обществу правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий, в связи с чем данное правонарушение является малозначительным.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Состав правонарушения, предусмотренный указанной нормой, является по своей конструкции формальным.

Факт непредставления обществом к указанному сроку затребованных сведений подтверждается материалами дела и не оспаривалось обществом.

Таким образом суд первой инстанции полагает, что антимонопольный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Однако общество устранило выявленное нарушение до составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением порядка, предусмотренном КоАП РФ.

Постановление вынесено полномочным органом. Каких-либо нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено и обществом данный вопрос не оспаривался.

Суд первой инстанции установил, что факт пренебрежительного отношения общества к нормам закона, регулирующих отношения в области антимонопольного законодательства Российской Федерации и актов органов антимонопольного регулирования, отсутствуют. Общество осознало факт правонарушения, раскаивается в совершенном административном правонарушении.

Общество с выявленным нарушением согласно, предпринимало все меры по устранению сложившейся ситуации, кроме того, ответ на запрос антимонопольного орган был представлен до составления протокола.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данные обстоятельства в их совокупности, хотя в силу приведенных выше положений сами по себе и не освобождают общество от ответственности за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, однако свидетельствуют о предпринятых обществом мерах, направленных на соблюдение правовых норм, порядок в сфере антимонопольного законодательства, что не позволяет суду сделать вывод о пренебрежении обществом нормами публичного права.

Совокупность указанных мероприятий характеризует общество в основном как добросовестное лицо, которое предпринимало меры для соблюдения предписаний правовых норм. Ранее общество к административной ответственности не привлекалось.

Оценив конкретные обстоятельства совершения ЗАО "Племенной завод "Юбилейный", административного правонарушения, характер и степень общественной опасности правонарушения (фактически проверяемую деятельность не осуществлял), а также то, что правонарушение не повлекло за собой иных нарушений законодательства, негативных последствий, не причинило вреда охраняемым отношениям, не создало угрозы для общества и граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершенное обществом административное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений, не причинило интересам государства экономического ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 г.. N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Иными словами, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По мнению суда первой инстанции возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины общества достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные п.1 ст.3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае взыскания в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей имеет неоправданно карательный характер, правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий, в связи с чем данное правонарушение является малозначительным.

Аналогичная позиция содержится в постановлении ФАС Поволжского Округа от 19.03.2010 г.. по делу N А06-4283/2009 и Определении ВАС РФ от 20.07.2010 г.. N ВАС-9752/10.

С учетом вышеизложенного постановление антимонопольного органа от 27.01.2012 г.. N 73-А-03-11 подлежит признанию незаконным и отмене. Суд первой инстанции правомерно считает возможным ограничиться устным замечанием.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2012 года по делу N А06-1256/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова