Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 10АП-4433/12

г. Москва

07 августа 2012 г.

Дело N А41-5245/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Пак И.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Лобненская электросеть" (ИНН: 5025002827, ОГРН: 1025003078374): Никишина А.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 14.10.2011 г. в реестре за N 3-3030),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Краснополянский керамический завод" (ИНН: 5000001109, ОГРН: 1025003080838): Иванова К.В.., представителя (доверенность от 02.07.2012 г.), Суторихина Д.И., представителя (доверенность от 29.06.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Краснополянский керамический завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2012 года по делу N А41-5245/12, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Открытого акционерного общества "Лобненская электросеть" к Закрытому акционерному обществу "Краснополянский керамический завод" о взыскании долга в размере 1 321 838 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 277 835 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Лобненская электросеть" (далее - ОАО "Лобненская электросеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Краснополянский керамический завод" (далее - ЗАО "Краснополянский керамический завод") о взыскании задолженности в размере 1 321 838 руб. 16 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии, поставленной за период с января по май 2009 года по договору N 56 от 29 декабря 2003 года и с июня по октябрь 2009 года по договору N 56 от 01 июня 2009 года (в редакции уточнений основания иска - том 1,

л.д. 132-133). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 277 835 руб. 47 коп. (за период 16 февраля 2009 года по 22 ноября 2011 года) (том 1, л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 35-37). При вынесении решения суд исходил из доказанности наличия у ответчика перед истцом долга по оплате отпущенной в спорный период электрической энергии, признав правильным расчет истца с применением одноставочного тарифа для предприятий с годовым числом часов использования мощности (ЧЧИМ) от 5000 и менее в год (по уровню напряжения СН-2) в размере 3, 2395 руб./кВт.ч.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Краснополянский керамический завод" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 41-43, 53-55). Заявитель указал, что оплата за электроэнергию должна производится ответчиком, исходя из одноставочного тарифа, дифференцированного по числу часов использования заявленной мощности - от 6001 до 7000 часов; задолженности у ответчика перед истцом не имеется.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы и об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и в иске отказать. Считают, что оплата за электроэнергию должна производится ответчиком, исходя из одноставочного тарифа, дифференцированного по числу часов использования заявленной мощности - от 6001 до 7000 часов в размере 260,50 коп./вКв.ч. Представил контррасчет, согласно которому стоимость электроэнергии потребленной ответчиком в период с января по май 2009 года определена в размере 4 537 383 руб. 79 коп. С учетом произведенной оплаты (5 039 661 руб. 59 коп.), переплата за указанный период составила 502 277 руб. 80 коп.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Истец пояснил, что расчет стоимости электроэнергии произведен с применением одноставочного тарифа для предприятий с годовым числом часов использования мощности (ЧЧИМ) от 5000 и менее в год (по уровню напряжения СН-2) в размере 3, 2395 руб./кВт.ч. Долг ответчика перед истцом за период с января по май 2009 года по договору N 56 от 29 декабря 2003 года составляет 916 677 руб. 51 коп. и за период с июня по октябрь 2009 года по договору N 56 от 01 июня 2009 года в размере 405 160 руб. 65 коп.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности в размере 1 321 838 руб. 16 коп., из них 916 677 руб. 51 коп. за электроэнергию, поставленную ЗАО "Краснополянский керамический завод" за период с января по май 2009 года по договору N 56 от 29 декабря 2003 года, и 405 160 руб.

65 коп. - за период с июня по октябрь 2009 года по договору N 56 от 01 июня 2009 года.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2003 года между ОАО "Лобненская электросеть" (энергоснабжающей организацией) и ЗАО "Краснополянский керамический завод" (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 56 (том 1, л.д. 119-125). Предметом договора являлась продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали обязанность абонента ежемесячно производить расчеты за электрическую энергию и мощность в порядке, предусмотренном разделом 4 договора. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация имеет право осуществлять расчеты за потребленную электрическую энергию путем безакцептного списания с расчетного счета абонента: до 01 числа - 50 процентов от договорного объема электрической энергии, до 15 числа - оставшиеся 50 процентов от договорного объема электрической энергии. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет или субрасчетный счет энергоснабжающей организации (пункт 4.4 договора).

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение условий договора N 56 от 29 декабря 2003 года в период с января по май 2009 года ОАО "Лобненская электросеть" осуществило поставку электроэнергии в адрес ЗАО "Краснополянский керамический завод", что подтверждается счетами-фактурами (том 1, л.д. 64-68). Объемы отпущенной электроэнергии абонентом не оспариваются.

ОАО "Лобненская электросеть" выставило ЗАО "Краснополянский керамический завод" счета для оплаты потребленной абонентом в спорный период электроэнергии общей стоимостью 5 956 339 руб. 10 коп. (том 1, л.д. 38-42). При определении стоимости электроэнергии энергоснабжающая организация применяло одноставочный тариф, дифференцированный по числу часов использования заявленной мощности от 5000 и менее в год (по уровню напряженияСН-2) в размере 3, 2395 руб./кВт.ч.

По платежным поручениям, имеющимся в материалах дела (том 1, л.д. 77-82), ЗАО "Краснополянский керамический завод" произвело частичную оплату электроэнергии на сумму 5 039 661 руб. 59 коп., признав расчет истца неправильным и указал, что оплата за электроэнергию должна производиться, исходя из одноставочного тарифа, дифференцированного по ЧЧИМ - от 6001 до 7000 часов в размере

260,50 коп./вКв.ч.

Истцом определена задолженность ответчика перед по договору N 56 от 29 декабря 2003 года в период с января по май 2009 года, которая составила 916 677 руб. 51 коп. (без изменения объема отпущенной ответчику электроэнергии) (расчет - том 1, л.д. 9-10).

Ответчик посчитал произведенное в одностороннем порядке изменение тарифа стоимости отпущенной электроэнергии незаконным, поэтому отказался от оплаты долга; это послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как правильно установлено из материалов дела судом первой инстанции, спор между сторонами возник в связи с определением вида одноставочного тарифа, связанного с числом часов использования мощности (ЧЧИМ), подлежащего применению при оплате поставленной абоненту электроэнергии.

Удовлетворяя иск ОАО "Лобненская электросеть" в части взыскания долга по договору N 56 от 29 декабря 2003 года в период с января по май 2009 года в сумме 916 677 руб. 51 коп., суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию истца.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по цене (тарифам), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами. Тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и контроль за их применением уполномочена осуществлять Федеральная служба по тарифам Российской Федерации. Полномочия по изданию правовых актов в сфере своей компетенции, в том числе по утверждению методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, предоставлены этой службе пунктами 5.2, 5.2.1 Положения о Федеральной службе по тарифам (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332). Из пункта 6.13 указанного положения следует, что служба вправе давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к ее компетенции.

Приказом от 06.08.2004 N 20-э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания N 20-э/2).

Из пункта 64 Методических указаний N 20-э/2 (в редакции приказа ФСТ России от 31.12.2009 N 558-э/1) следует, что одноставочный тариф для конечных потребителей представляет собой сумму следующих слагаемых: во-первых, средневзвешенная стоимость единицы электрической энергии (мощности), состоящая из одной ставки, которая дифференцируется в зависимости от числа часов использования потребителями электрической мощности; во-вторых, стоимость услуг по передаче единицы электрической энергии (мощности) - единый (котловой) тариф, который дифференцируется по уровням напряжения, определяемый в соответствии с пунктом 51 настоящих Методических указаний, но не дифференцируется в зависимости от режима использования потребителями электрической мощности; в-третьих, сбытовая надбавка гарантирующего поставщика услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые, в соответствии с законодательством Российской Федерации, подлежит государственному регулированию.

Средневзвешенная стоимость единицы электрической энергии и мощности, применяемая при расчете одноставочного тарифа на электрическую энергию, определяется отдельно для каждого гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в виде ставок за электрическую энергию (мощность), дифференцированных в зависимости от числа часов использования потребителями электрической энергии.

Дифференциация устанавливается для следующих диапазонов годового числа часов использования заявленной мощности: от 7001 и выше; от 6501 до 7000 часов; от 6001 до 6500 часов; от 5501 до 6000 часов; менее 5500 часов.

Орган исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования устанавливает нижнюю границу дифференциации тарифов в диапазоне менее 5500 часов с шагом 500 часов.

Принцип расчета ЧЧИМ указан в пункте 69 Методических указаний N 20-э/2, из которого следует, что по каждому потребителю, вошедшему в группу, определяется годовой объем электропотребления и нагрузка в отчетные часы утреннего и вечернего пика (максимума) ОЭС. В дальнейшем расчет ведется по суммарным величинам.

В отношении группы потребителей ЧЧИМ определяется посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки.

Из указанных документов Федеральной службы по тарифам следует, что физический смысл величины ЧЧИМ - это интервал времени, в течение которого потребитель использует имеющуюся у него максимальную мощность энергопринимающих установок. Годовое ЧЧИМ является расчетной величиной и исчисляется как отношение годового объема электроэнергии к объему электрической мощности. Годовой объем электроэнергии фиксируется средствами измерения. Для расчета берется год, предшествующий году выбора потребителем тарифа на следующий период регулирования. Объем электрической мощности зависит от величины наибольшей получасовой мощности, которую потребитель обязан не превышать ежедневно в часы максимальной нагрузки энергосистемы. При отсутствии приборов учета объем электрической мощности может быть определен гарантирующим поставщиком расчетным методом.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчеты за потребленную электрическую энергию производятся по тарифам, утвержденным законодательством и решениями Региональной электрической комиссии Московской области. В случае ввода в установленном порядке тарифов в период действия договора, абонент обязан производить оплату потребленной электрической энергии и мощности по вновь установленным тарифам.

В обоснование изменения в одностороннем порядке варианта тарифа на 2009 год с применением диапазона ЧЧИМ при стоимости электроэнергии, полученной ответчиком по договору N 56 от 29 декабря 2003 года в период с января по май 2009 года, истец сослался на Распоряжение Топливно-энергетического комитета Московской области от 25 декабря 2008 года N 43-Р. В соответствии с указанным актом с 01 января 2009 года для потребителей ОАО "Лобненская электросеть" введены в действие тарифы на электрическую энергию, дифференцированные по ЧЧИМ.

Согласно расчету истца, стоимость электрической энергии, поставленной ответчику в период с января по октябрь 2009 г., определена с применением тарифа для группы "прочие потребители", дифференцированный по диапазонам числа часов использования заявленной мощности от 5000 и менее в размере 3,2395 коп/кВт.ч. по СН - II.

Как усматривается из материалов дела, в подписанном сторонами приложении N 1 (договорные величины потребления электроэнергии и мощности на 2009 г.), указано число часов использования заявленной мощности на 2009 г.. - 4564 часа (фактическое потребление за 2008 г.. составило 3 879 817 часов, деленное на максимально заявленную мощность-850кВт), что правомерно позволяет отнести ответчика в категорию потребителей до 5000 кВт/час. Следовательно, истцом в спорном периоде обоснованно применен нерегулируемый тариф в 3,2395 руб/кВт.ч.

Кроме того, при определении стоимости электрической энергии, поставленной ответчику в период с января по октябрь 2009 года, истцом обоснованно применены свободные (нерегулируемые) цены для расчетов с ответчиком.

Как правильно указано судом первой инстанции, несмотря на то, что договором N 56 от 29.12.2003 года, заключенным до принятия Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N530 от 31.08.2006 г.. (далее - Правила N 530), не предусмотрено условие об оплате электроэнергии по свободным ценам, с 04 ноября 2007 года для сторон спора применение Правил N 530 является обязательным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет стоимости полученной абонентом электроэнергии по договору N 56 от 29 декабря 2003 года в период с января по май 2009 года правомерно произведен в соответствии с порядком, согласованной сторонами в пункте 4.1 указанного договора, с учетом тарифов по электроэнергии, установленных Распоряжения Топливно-энергетического комитета Московской области от 25 декабря 2008 года N 43-Р.

Контррасчет ответчика, согласно которому стоимость электроэнергии, потребленной ответчиком в период с января по май 2009 года, определена в размере 4 537 383 руб. 79 коп., исходя из одноставочного тарифа, дифференцированного по числу часов использования заявленной мощности - от 6001 до 7000 часов в размере 260,50 коп./вКв.ч., апелляционным судом проверен и признан несоответствующим фактическим обстоятельствам по делу.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании долга в размере 916 677 руб. 51 коп. по договору N 56 от 29 декабря 2003 года в период с января по май 2009 года заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика долга 405 160 руб.

65 коп. - за период с июня по октябрь 2009 года по договору N 56 от 01 июня 2009 года.

Из материалов дела судом установлено, что 01 июня 2009 года между ОАО "Лобненская электросеть" (гарантирующим поставщиком) и ЗАО "Краснополянский керамический завод" (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 56 (том 1, л.д. 14-32). Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязался поставить потребителю электроэнергию (мощность) в точки поставки, технологически присоединенные у установленном порядке к электрическим сетям (Приложения N 3,6), в установленном договором количестве (Приложение N 1) по регулируемым и нерегулируемым ценам, а потребитель обязался оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемого оборудования, связанного с потреблением энергии.

Порядок определения объема, расчета стоимости и оплаты электроэнергии стороны согласовали в главе 5 договора. В соответствии с Приложением N 1 к договору, стороны согласовали и применяли к правоотношениям, возникшим в спорный период, одноставочный тариф, дифференцированный по ЧЧИМ от 5000 и менее (том 1, л.д. 26).

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение условий договора N 56 от 01 июня 2009 года в период с июня по октябрь 2009 года ОАО "Лобненская электросеть" осуществило поставку электроэнергии в адрес ЗАО "Краснополянский керамический завод", что подтверждается счетами-фактурами (том 1, л.д. 69-73). Объемы отпущенной электроэнергии абонентом не оспариваются.

ОАО "Лобненская электросеть" выставило ЗАО "Краснополянский керамический завод" счета для оплаты потребленной абонентом в спорный период электроэнергии общей стоимостью 6 401 529 руб. 90 коп. (том 1, л.д. 43-47). При определении стоимости электроэнергии энергоснабжающая организация применяло одноставочный тариф, дифференцированный по числу часов использования заявленной мощности от 5000 и менее в год (по уровню напряженияСН-2) в размере 3, 2395 руб./кВт.ч.

По платежным поручениям, имеющимся в материалах дела (том 1, л.д. 83-87), ЗАО "Краснополянский керамический завод" произвело частичную оплату электроэнергии на сумму 5 996 369 руб. 25 коп. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по договору N 56 от 01 июня 2009 года в период с июня по октябрь 2009 года составила 405 160 руб. 65 коп. (расчет - том 1, л.д. 9-10).

В суде первой инстанции в указанной сумме ответчик иск признал. Учитывая факт поставки электроэнергии по договору N 56 от 01 июня 2009 года в период с июня по октябрь 2009 года, а также признание иска в этой части, неоплаты электроэнергии в полной объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания 405 160 руб. 65 коп. В апелляционной жалобе ответчик не заявил возражений относительно взысканной суммы в размере 405 160 руб. 65 коп., контррасчета не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании долга в сумме 405 160 руб. 65 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании указанных выше положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами 277 835 руб. 47 коп. за период 16 февраля 2009 года по 22 ноября 2011 года. В суде апелляционной жалобе ответчик контррасчета процентов не представил, размер процентов не оспаривал. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 277 835 руб. 47 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам; решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2012 года по делу N А41-5245/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк