Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 17АП-6559/12

г. Пермь

23 июля 2012 г.

Дело N А71-19452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Назаровой В. Ю., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от истцов, Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Г" - Шустов М. В., паспорт, доверенность от 16.04.2012 года; Сочнева Т. Г., паспорт, доверенность от 30.01.2012 года;

Пластун Ольги Михайловны - Сочнева Т. Г., паспорт, доверенность от 30.01.2012 года;

Общества с ограниченной ответственностью "Информационно-производственная компания "ТВС" - Сочнева Т. Г., паспорт, доверенность от 29.01.2012 года;

от ответчиков, Удмуртского республиканского отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", Телегина Александра Александровича - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов - Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Г", Пластун Ольги Михайловны, Общества с ограниченной ответственностью "Информационно-производственная компания "ТВС"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 апреля 2012 года

по делу N А71-19452/2011,

принятое судьей В. Н. Козленко

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Г" (ОГРН 1021801093478, ИНН 1829009624), Пластун Ольги Михайловны, Общества с ограниченной ответственностью "Информационно-производственная компания "ТВС" (ОГРН 1021801093270, ИНН 1829001551)

к Удмуртскому республиканскому отделению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, Политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", Телегину Александру Алексеевичу

о защите деловой репутации, взыскании компенсации нематериального вреда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Г" (далее - ООО "Гарант-Г"), Пластун Ольга Михайловна, Общество с ограниченной ответственностью "Информационно-производственная компания "ТВС" (далее - ООО ИПК "ТВС") обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Удмуртскому республиканскому отделению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" о признании сведений, распространенных в Информационном бюллетене "Новое время Удмуртии" N 7 от 26.11.2011, несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов, об опубликовании опровержения указанных сведений, взыскании с ответчика в пользу ООО "Гарант-Г" 5 000 000 руб. 00 коп., в пользу Пластун Ольги Михайловны 1 000 000 руб. 00 коп., в пользу ООО ИПК "ТВС" 2 000 000 руб. 00 коп. компенсации нематериального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию на основании статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.5-12).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2012 года по ходатайству истцов на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике (т.1, л.д. 80-82).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2012 года по ходатайству истцов на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечена политическая партия "Коммунистическая партия Российской Федерации" (т.1, л.д. 96-98).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2012 года по ходатайству истцов на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечен Телегин Александр Александрович (т.1, л.д.173-176).

После неоднократного уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

ООО "Гарант-Г" просил:

- признать сведения, распространенные в статье "Переключая каналы" Информационного бюллетеня "Новое время Удмуртии" N 7 от 26.11.2011 и обжалуемые исковым заявлением, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

В тексте искового заявления такими фразами, по мнению истца, являются:

фраза N 1.3: "Вот и получается, что, как у нас обычно и происходит, при отсутствии конкуренции монополист начинает работать по принципу "что хочу, то и ворочу";

фраза N 1.4: "Как оказалось в дальнейшем, городские монополисты от телевещания вообще плевать хотели на законы";

фраза N 2.1: "Такого циничного нарушения многих действующих законов, такого пренебрежения интересами глазовчан, как сегодня допускается компанией "Гарант-Г", Глазов не видел давно";

фраза N 2.2: "Действительно, по мнению специалистов Территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР в г. Глазове, в действиях ООО "Гарант-Г" присутствуют признаки правонарушений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ. Позволю себе расшифровать эти статьи УК: ст. 160 УК РФ - присвоение или растрата..., ст. 165 УК РФ - причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием, ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение или повреждение имущества, ст. 179 УК РФ - принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения";

фраза N 2.3: "А договора эти - "мечта капиталиста". На основании этого документа ни свободы выбора, ни прав особых у клиентов "Гарант-Г" и нет";

фраза N 2.4: "По мнению специалистов Роспотребнадзора, договор составлен с серьезными нарушениями "Закона о защите прав потребителей". 3.03.2011 г. территориальный отдел УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР в г. Глазове выносит постановление о привлечении ООО "Гарант-Г" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в 10 тысяч рублей, а также предписание об устранении нарушений (в данном случае - привести договор в соответствие с законом). "Гарант-Г" попытался оспорить данное постановление сначала в Арбитражном, а потом и Апелляционном судах. Но закон есть закон, а потому все суды компания проиграла. Вот только результатов все равно нет. Неизвестно, заплатило ли ООО Гарант-Г" штраф, но договора с абонентами переписаны так и не были";

фраза N 2.5: "А Указ Президента России оказался для "Гарант-Г" очередной бумажкой, на которую можно просто не обращать внимания";

фраза N 2.6: "Уже сейчас они смогли вам запустить бесплатные каналы с нагрузкой в виде платных. Здесь научились за одно и то же брать с вас плату дважды ("Гарант-Г" берет плату не только за предоставление услуги телевещания, но и за обслуживание и ремонт). Уже сейчас "Гарант - Г" вам ничего не гарантирует и "имеет полное право" в любое время поднять плату и сократить количество каналов";

фраза N 2.7: "Компания творит все, что захочет, наплевав на законы и правила";

фраза N 2.8: "И пусть "Гарант-Г" нарушает права тысяч горожан, пусть плюет на законы. Главное, "Единой России" верно служить";

фраза N 3.3: "Не стоит забывать, что директор ООО "Гарант-Г" и телекомпании "ТВС" Ольга Пластун, активный член "Единой России"". И ее телевидение, соответственно, полностью подконтрольно партии власти и руководству города";

фраза N 4.1: "Местные власти" стараются всячески поддерживать подконтрольное им телевидение. А сама компания "Гарант-Г" заявляет, что никакого договора на обслуживание они никогда не заключали, потому что они и являются собственниками всех СПТК в Глазове.... Как оказалось в дальнейшем, городские монополисты от телевещания вообще плевать хотели на законы. И присвоение СКПТ было лишь началом";

фраза N 4.2: "Итак, объявив себя полноправными хозяевами телевизионных сетей в городе, "Гарант-Г" самовольно начинает реконструкцию _ Компания установила свои системы кабельного вещания, а старые СКПТ, принимающие эфирное вещание, демонтировали и вывезли в неизвестном направлении";

фраза N 4.4: "В одностороннем порядке было принято решение о реконструкции сетей, самовольно демонтировано наше с вами оборудование, в одностороннем порядке даже переписаны договора с абонентами";

фраза N 4.5: "Но вернуть эфирное телевидение невозможно. Как мы помним, необходимое для того оборудование демонтировано, и вывезено. "Гарант-Г" предусмотрел все возможное, чтобы лишить городских телезрителей выбора и загнать их в узкие рамки навязанной компанией воли";

фраза N 4.6: ""Гарант-Г" удалось присвоить народное имущество в виде СКПТ";

- обязать ответчиков: Удмуртское республиканское отделение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", Политическую партию "Коммунистическая партия Российской Федерации" опровергнуть ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца, содержащиеся в Информационном бюллетене "Новое время Удмуртии" N 7 от 26.11.2011 в статье "Переключая каналы", путем опубликования решения арбитражного суда по настоящему делу, а также части опровержения, прилагаемого к исковому заявлению за их счет в газетах г. Глазова "Красное Знамя", "Мой город Глазов", "Гарант.ТВ", "Первая газета недели" в том же объеме;

- обязать ответчика - Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике: а) опровергнуть ложные сведения, содержащиеся в опубликованной в Информационном бюллетене "Новое время Удмуртии" N 7 от 26.11.2011 в статье "Переключая каналы" путем опубликования решения арбитражного суда по настоящему делу, а также прилагаемого текста опровержения за его счет на главной странице своего официального сайта http://18.rospotrebnadzor.ru и в разделе указанного сайта "Мероприятия", а также в газетах г. Глазова "Красное Знамя", "Мой город Глазов", "Гарант.ТВ", "Первая газета недели" в том же объеме; б) отозвать письмо N 2262 от 26.10.2011;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО "Гарант-Г" 5 000 000 руб. 00 коп. компенсации материального вреда, причиненного деловой репутации, 1 333 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску;

2) Пластун Ольга Михайловна просит:

- признать сведения, распространенные в статье "Переключая каналы" Информационного бюллетеня "Новое время Удмуртии" N 7 от 26.11.2011и обжалуемыми исковым заявлениемЮ не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

В тексте искового заявления такими фразами, по мнению истца, являются:

фраза N 5.1: "Здесь же, как у Островского - "свои люди, сочтемся". Не стоит забывать, что директором ООО "Гарант-Г" и телекомпании "ТВС" Ольга Пластун, активный член "Единой России";

фраза N 5.2: "И ее телевидение, соответственно, полностью подконтрольно партии-власти и руководству города";

- обязать ответчиков: Удмуртское республиканское отделение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", Политическую партию "Коммунистическая партия Российской Федерации" опровергнуть ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца, содержащиеся в опубликованной им 26.11.2011 в Информационном бюллетене "Новое время Удмуртии" N 7 в статье "Переключая каналы", путем опубликования решения арбитражного суда по настоящему делу, а также текста опровержения, прилагаемого к исковому заявлению за их счет в газетах г. Глазова "Красное Знамя", "Мой город Глазов", "Гарант.ТВ", "Первая газета недели" в том же объеме;

- взыскать с Удмуртского республиканского отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", Политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации в пользу Пластун Ольги Михайловны 1 000 000 руб. 00 коп. компенсации материального вреда, причиненного деловой репутации, 1 333 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску;

3) ООО "ИПК "ТВС" просит:

- признать сведения, распространенные в статье "Переключая каналы" Информационного бюллетеня "Новое время Удмуртии" N 7 от 26.11.2011 и обжалуемые исковым заявлением, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

В тексте искового заявления такими фразами, по мнению истца, являются:

фраза N 5.3: "Практически все, что выпускает в эфир сама "ТВС", проходит жесткую цензуру в Администрации города";

фраза N 5.4: "Лишь единожды за последние годы глазовчане смогли увидеть программу, случайно проскочившую в эфир.... Этот эфир обернулся серьезным скандалом, а цензура была еще серьезнее ужесточена";

- обязать ответчиков: Удмуртское республиканское отделение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", Политическую партию "Коммунистическая партия Российской Федерации" опровергнуть ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца, содержащиеся в опубликованной им 26.11.2011 в Информационном бюллетене "Новое время Удмуртии" N 7 в статье "Переключая каналы", путем опубликования решения арбитражного суда по настоящему делу, а также текста опровержения, прилагаемого к исковому заявлению за их счет в газетах г. Глазова "Красное Знамя", "Мой город Глазов", "Гарант.ТВ", "Первая газета недели" в том же объеме;

- взыскать с Удмуртского республиканского отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", Политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации в пользу Пластун Ольги Михайловны 2 000 000 руб. 00 коп. компенсации материального вреда, причиненного деловой репутации, 1 333 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (т.1, л.д.99, т.2, л.д.1-2).

В прилагаемом тексте опровержения для ответчиков- УРОПП "Коммунистическая партия Российской Федерации", политическая партия "Коммунистическая партия Российской Федерации истцы просят указать, что в Информационном бюллетене "Новое время Удмуртии" N 7 от 26.11ю2011 политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", распространенном в г. Глазове, была опубликована статья под названием "Переключая каналы".

Статья содержала многочисленные не соответствующие действительности сведения о деятельности ООО "Гарант-Г", такие как: присвоение обществом СКПТ жилых домов города Глазова, нарушение прав собственников помещений жилых домов, нарушение прав потребителей, а также утверждение, что ООО "Гарант-Г" является монополистом и в ущерб интересам жителей города пользуется своим положением.

Также в статье содержалась информация, что директор ООО ИПК "ТВС" Ольга Пластун, как и сама телекомпания подконтрольны местной администрации и партии "Единая Россия", а все выпускаемые телепрограммы проходят жесткую цензуру.

Вся указанная информация является ложной, факты, о которых заявлялось в статье, никогда не имели места в действительности.

В содержательной части текста опровержения для ответчика- Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике истец просит указать, что статья содержала выводы Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Глазове о нарушении ООО "Гарант-Г" прав собственников помещений жилых домов, присвоении обществом систем коллективного приема телевидения (СКПТ) жилых домов, о заключении договоров с абонентами с серьезными нарушениями Закона "О защите прав потребителей", о злоупотреблении обществом своим положением на рынке услуг кабельного телевидения в городе.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2012 года (резолютивная часть от 23.04.2012 года, судья В. Н. Козленко) исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Гарант-Г" распространенные в средстве массовой информации - информационном бюллетене "Новое время Удмуртии" N 7 от 26.11.2011 ответчиком Телегиным А. А. следующие сведения:

- "потому что они и являются собственниками всех СКПТ в Глазове";

- "а старые СКПТ, принимающие эфирное вещание, демонтировали и вывезли в неизвестном направлении";

- "самовольно демонтированное наше с вами оборудование";

- "Гаранту-Г" удалось присвоить народное имущество в виде СКПТ".

Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Пластун Ольги Михайловны распространенные в средстве массовой информации - информационном бюллетене "Новое время Удмуртии" N 7 от 26.11.2011 ответчиком Телегиным А. А. следующие сведения:

- "не стоит забывать, что директор ООО "Гарант-Г" и телекомпании "ТВС" Ольга Пластун _".

Решением суд обязал Телегина А. А. в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу за свой счет опровергнуть в общественно-политическом еженедельнике республиканской организации КПРФ "Новое время Удмуртии" тем же шрифтом, на той же полосе в виде сообщения о состоявшемся решении суда, которое следует разместить под заголовком "Опровержение", с публикацией резолютивной части решения.

В иске к Удмуртскому республиканскому отделению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", Управлению Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, Политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" и компенсации нематериального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию отказано.

С Телегина Александра Алексеевича в пользу ООО "Гарант-Г", Пластун Ольги Михайловны, ООО ИПК "ТВС" взыскано по 1 333 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (т.2, л.д.53-65).

Истцы, ООО "Гарант-Г", Пластун Ольга Михайловна, ООО ИПК "ТВС", с решением суда первой инстанции не согласились, представили апелляционную жалобу, в которой просят решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на часть 2 статьи 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", истцы полагают, что суд, указывая на оценочный характер статьи и обжалуемых фраз, полемический стиль изложения материала, не обосновал данной позиции. По мнению истцов, из общего смысла статьи не следует, что она носит полемический характер и отражает субъективную оценку автора событий. Конструкции оспариваемых фраз являются утверждениями о фактах. Отказывая в удовлетворении иска о признании фраз N 1.4, 2.1, 2.2., 2.4, 2.7 суд сослался на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2011 N А71-4323/2011, протокол об административном правонарушении от 25.02.2011 года. Вместе с тем, данные фразы не содержат сведений о конкретном правонарушении, а указывают на нарушение закона в общем, а также о совершении ООО "Гарант-Г" уголовно-наказуемых деяний. Фразы N 1.3., 1.4., 2.1 содержат утверждения о том, что ООО "Гарант-Г" нарушает законы и пренебрегает интересами глазовчан. Содержание фраз N 2.2, 2.7 взято из опубликованных в статье писем Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в н. Глазове N 2262 от 26.10.2011, N 2260 от 26.10.2010, порядок обжалования которых законодательством не предусмотрен. Судом не учтен тот факт, что при написании спорной статьи у истцов не запрашивалась информация об описываемой ситуации. Ответчиками допущено умышленное искажение фактов с целью опорочить деловую репутацию истцов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конфликт между ООО "Гарант-Г" и гражданами подтвержден обращением граждан в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике. Суд не исследовал и не дал оценки на соответствие либо несоответствие действительности фраз N 1.3, 2.3, 2.5, 2.6, 2.8, 3.3, 4.5, 5.3, 5.4. В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым отклонил доказательства, представленные истцами в обоснованием заявленных требований: справку ММО МВД России "Глазовский" N 6596 от 06.04.2012; типовой публичный договор ООО "Гарант-Г", заключаемый с абонентами; платежные поручения N 889 от 09.09.2011, N 961 от 05.10.2011; копию прейскуранта на услуги ООО "Гарант-Г"; выписку из ЕГРЮЛ, справку ООО "Гарант-Г" от 06.04.2012 об отсутствии финансирования предприятия со стороны администрации г. Глазова и партии "Единая Россия"; справку ООО "Гарант-Г" от 06.04.2012 об отсутствии СКПТ в собственности предприятия; справку от 16.04.2012 о не выдаче заказ-нарядов на работы по демонтажу СКПТ; эфирную справку от 28.03.2012 о составе телепередач, вышедших в эфир в 2011 году. Ответчиками в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств существования фактов подконтрольности телевидения Пластун Ольге Михайловне, ООО ИПК "ТВС", наличия цензуры телепередач, ужесточения цензуры. Отказ в удовлетворении требований к Удмуртскому республиканскому отделению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, Политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" не мотивирован. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная статья была написана Телегиным А. А. Суд необоснованно указал общественно-политический еженедельник республиканской организации КПРФ "Новое время Удмуртии" в качестве печатного издания, в котором должно быть опубликовано опровержение, поскольку указанный еженедельник и информационный бюллетень "Новое время Удмуртии" не являются одним и тем же печатным изданием. Также суд не учел количество распространенных ложных фактов, объем публикации - две полосы газеты, значительный тираж информационного бюллетеня, в котором была опубликована оспариваемая статья - 31 000 экземпляров на 96 тыс. населения города Глазова, а также безвозмездность характера распространения бюллетеня, свидетельствующие, по мнению истцом о массовости и значительном объеме распространенной ложной порочащей истцов информации.

В судебном заседании представители истцов доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ООО "Гарант-Г" оспаривает тексты служебных писем территориального отдела Управления. В оспариваемой статье содержатся выводы, суждения и оценки журналиста, а не Управления. Построение фраз N 2.2, 2.4 свидетельствует о мнении журналиста, выраженного в статье как оценочное суждение, а не как утверждении о факте, имеющем место в реальности. Материалами дела подтверждается нарушение ООО "Гарант-Г" действующего законодательства. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Удмуртское республиканское отделение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на отсутствие оснований для отмены либо изменения судебного акта суда первой инстанции.

В судебное заседание ответчики явку представителей не обеспечили, что не является в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в информационном бюллетене N 7 от 26.11.2011 года "Новое время Удмуртии" политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" опубликована статья под заголовком "Переключая каналы", содержащая информацию о деятельности истцов в сфере телевещания на территории города Глазова Удмуртской Республики (т.1, л.д.17-22).

По утверждению истцов, из смысла данной статьи следует, что ООО "Гарант-Г" навязывает невыгодные для потребителей условия оказания услуг, нарушает нормы действующего законодательства, в том числе статьи 1 и 3 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", не допускающих цензуры массовой информации.

Полагая, что обозначенные в исковом заявлении сведения не соответствуют действительности, являются порочащими, умаляют деловую репутацию, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично в отношении фраз 4.1, 4.2, 4.4, 4.6, 5.1, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии их действительности. При этом суд обязал автора статьи Телегина А. А. за свой счет опровергнуть в общественно-политическом еженедельнике республиканской организации КПРФ "Новое время Удмуртии" опровержение с публикацией резолютивной части решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по пунктам 1.4, 2.1, 2.2, 2.4, 2.7, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные фразы представляют собой констатацию фактов и при этом соответствуют действительности, в связи с чем не подлежат опровержению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истцов в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

1) факт распространения ответчиком сведений об истце;

2) порочащий характер сведений;

3) несоответствие этих сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны.

Частью 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Ответчиками в арбитражном процессе являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (часть 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение истцом сторон в силу принципа диспозитивности обязательно для суда.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

На последней странице информационного бюллетеня "Новое время Удмуртии", в выходных данных бюллетеня указано, что изготовителем является ООО "Альфа- Ньюс", по заказу политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации".

Согласно договору N 10 от 24.11.2011 "на изготовление агитационной печатной продукции", подписанному между Политической партией "Коммунистическая партия Российской Федерации" как заказчиком и ООО "Альфа- Ньюс" как исполнителем, предметом его являются обязательства исполнителя по изготовлению предвыборных агитационных материалов, в том числе, информационного бюллетеня КП РФ N 7. При этом, согласно пунктам 2.2 в обязанности заказчика входит своевременное представление необходимых материалов для выполнения заказа, предоставление письменного согласия на изготовление агитационных печатных материалов, предусмотренных пунктом 1.1 договора.

Отсюда следует, что Коммунистическая партия Российской Федерации является организацией, осуществляющей производство и выпуск средства массовой информации, в связи с чем правомерно привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Из материалов дела следует, что определением от 17.04.2012 года суд по устному ходатайству истцов привлек к участию в деле в качестве соответчика на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации журналиста Телегина А.А. в качестве автора спорной статьи.

По смыслу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации автор публикации может быть привлечен в качестве ответчика в случае указания его имени в печатном издании. В ином случае ответчиком должна являться редакция соответствующего средства массовой информации.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автором статьи "Переключая каналы" в информационном бюллетене N 7 от 26.11.2011 года "Новое время Удмуртии" указан Телегин А. А.

Кроме того, исходя из системного толкования положений статьи 4, части 1 статьи 49, пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 135, части 2 статьи 167, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.

Из аудиозаписи судебного заседания от 23.04.2012 года, и заявления об уточнении исковых требований от 23.04.2012 года, представленного в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.1-2) усматривается, что исковые требования о признании сведений, распространенных в Информационном бюллетене "Новое время Удмуртии" N 7 от 26.11.2011, несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов, об опубликовании опровержения указанных сведений, заявлены истцами - ООО "Гарант-Г", Пластун О. М., ООО ИПК "ТВС" к ответчикам - Удмуртскому республиканскому отделению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, Политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации".

Ни в письменном уточнении исковых требований (т. 2, л.д. 1,2), ни устно в судебном заседании истцами не были сформулированы исковые требования к ответчику Телегину А.А. Требования об обязании опровергнуть ложные сведения были заявлены по отношению к ответчикам- УРОПП "Коммунистическая партия Российской Федерации, Коммунистической партии Российской Федерации, Управлению Роспотребнадзора по Удмуртской Республике.

Вместе с тем, в нарушение указанных выше норм, исковые требования удовлетворены только за счет ответчика Телегина А.А. При изложении резолютивной части суд первой инстанции вышел за предмет заявленных требований, обязав ответчика Телегина А.А. за свой счет опровергнуть в общественно- политическом еженедельнике республиканской организации КПРФ "Новое время Удмуртии" сообщение о состоявшемся решении суда с публикацией резолютивной части судебного акта. Тогда как в уточненных исковых требованиях истцы просили удовлетворить требования с иной формулировкой, без указания определенных фраз, путем публикации текста опровержений в иных печатных изданиях.

С учетом изложенного вывод суда вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за распространение не соответствующих действительности сведений несет ее автор Телегин А. А. не обоснован и не соответствует пункту 5 Постановления Пленума Высшего Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения, постановления должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Кроме того, в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений (абзац 2 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Мотивов отказа в удовлетворении уточненных требований истцов к Удмуртскому республиканскому отделению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, Политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" в нарушение абзаца 2 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 152 названного Кодекса гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

К заявлению об уточнении исковых требований истцы представили текст опровержения для ответчиков (т.2, л.д.2), из содержания которого следует, что истцы просят признать не соответствующими действительности:

- в отношении Удмуртского республиканского отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" - сведений о присвоении ООО "Гарант-Г" СКПТ жилых домов города Глазова; утверждения о том что ООО "Гарант-Г" является монополистом и в ущерб интересам жителей города пользуется своим положением; информацию о том, что директор ООО ИПК "ТВС" Ольга Пластун, как и сама телекомпания подконтрольны местной администрации и партии "Единая Россия", а все выпускаемые телепрограммы проходят жесткую цензуру;

- в отношении Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике - выводов Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Глазове о нарушении ООО "Гарант-Г" прав собственников помещений жилых домов, о заключении договоров с абонентами с серьезными нарушениями Закона "О защите прав потребителей", о злоупотреблении обществом своим положением на рынке услуг кабельного телевидения в городе.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований не установил.

Фразы о нарушении ООО "Гарант-Г" прав собственников помещений жилых домов, о заключении договоров с абонентами с серьезными нарушениями Закона "О защите прав потребителей", о злоупотреблении обществом своим положением на рынке услуг кабельного телевидения в городе соответствуют действительности, в связи с чем не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца.

02.02.2011 года должностными лицами административного органа на основании распоряжения N 26 от 24.01.2011 проведена плановая выездная проверка ООО "Гарант-Г", в ходе которой выявлены нарушения последним положения законодательства о защите прав потребителей, а именно ущемление прав потребителей условиями договора о возможности одностороннего изменения обществом условий заключенных договоров.

По факту включения в договоры на оказание услуг связи для целей кабельного вещания условий, ущемляющих права потребителей, нарушения ООО "Гарант-Г" статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункта 21 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания", утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N 785, Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике 25.02.2011 в отношении ООО "Гарант-Г" составлен протокол об административном правонарушении. По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела, 03.03.2011 года управлением вынесено постановление N 66 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Гарант-Г" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.104-105).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2011 по делу N А71-4323/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 года ООО "Гарант-Г" отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 03.03.2011 N 66 о назначении административного наказания, предписания N 12 от 03.03.2011 и представления N 60 от 03.03.2011 (т.1, л.д.111-124).

При таких обстоятельствах оснований для опровержения указанных сведений не имеется.

Оспариваемые истцом сведения о нарушении ООО "Гарант-Г" статей 160, 165, 167, 179 Уголовного кодекса Российской Федерации изложены Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в заявлении от 26.10.2011 N 2260 в Глазовскую межрайонную прокуратуру в рамках полномочий, предусмотренных пунктами 8.2, 8.34, 8.18 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2006 N 308, предусматривающих деятельность Управления по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания; государственному контролю и надзору за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; приему граждан, своевременному и полному рассмотрение обращений, запросов органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

Здесь также необходимо отметить, что ссылка на перечисленные статьи УК РФ и на возможное присутствие квалифицирующих признаков перечисленных статей в действиях ООО "Гарант-Г" в контексте статьи имеет отсылку на письмо Управления Роспотребнадзора по Удмуртской республике, каких- либо утверждений о совершении определенного уголовно- наказуемого деяния, статья не содержит, следовательно, изложенное мнение не подпадает под правовую защиту в рамках иска о защите деловой репутации.

Возражения заявителей о нарушении деловой репутации истцов фразами о присвоении ООО "Гарант-Г" СКПТ жилых домов города Глазова, а также о том, что "Гарант-Г" является монополистом и в ущерб интересам жителей города пользуется своим положением, а также о том, что "директор ООО ИПК "ТВС" Ольга Пластун, как и сама телекомпания подконтрольны местной администрации и партии "Единая Россия", а все выпускаемые телепрограммы проходят жесткую цензуру" судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ можно сделать вывод о том, что утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации.

Статья 10 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" и статья 29 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на свободу мысли и слова.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вышеприведенные высказывания, опровержения которых просят истцы, в контексте всей статьи не воспринимаются как какие-либо конкретные сведения, порочащие деловую репутацию истцов.

По своему содержанию указанные фразы отражают точку зрения автора на такую важную для жителей населенного пункта проблему как оказания услуг связи в городе Глазове.

Из оспариваемых высказываний не усматривается наличие изложенных в отношении истца конкретных сведений (определенных фактов, свидетельствующих о присвоении ООО "Гарант-Г" СКПТ, расположенных на жилых домах г. Глазова), порочащих его деловую репутацию, которая подлежит судебной защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Текст спорной статьи в целом не содержит конкретных сведений, которые позволяли бы однозначно квалифицировать их как информацию о недобросовестности при осуществлении деятельности именно Истцами.

Данные фразы следует рассматривать как право автора на высказывание личного мнения, право на которое гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Подобное субъективное мнение автора статьи, основанное на предположениях и личной оценке изложенных событий, нельзя отнести к сведениям, которые порочат деловую репутацию истцов.

Установив, что часть информации, распространенной в спорной статье, представляет собой оценочные суждения, мнения, убеждения автора статьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Указанные принципы предоставляют лицам, не согласным с высказанным (опубликованным) о них мнением, право на ответ, в том числе в средствах массовой информации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно уточненному исковому заявлению (т.2, л.д.1-2) истцами определен способ защиты нарушенного права - опубликование решения арбитражного суда по настоящему делу, а также текста опровержения, прилагаемого к исковому заявлению за счет Удмуртского республиканского отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, Политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" на главной странице официального сайта Управления Роспотербнадзора http://18.rospotrebnadzor.ru и в разделе указанного сайта "Мероприятия", а также в газетах г. Глазова "Красное Знамя", "Мой город Глазов", "Гарант.ТВ", "Первая газета недели" в том же объеме.

В силу пункта 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при рассмотрении исков, предъявленных к редакции средства массовой информации, его автору, учредителю о привлечении к предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за распространение не соответствующих действительности порочащих сведений необходимо учитывать, что в случае, когда выпуск средства массовой информации, в котором были распространены такие сведения, на время рассмотрения спора прекращен, суд вправе обязать ответчика за свой счет дать опровержение или оплатить публикацию ответа истца в другом средстве массовой информации.

Из материалов дела усматривается, что спорная статья была размещена в информационном бюллетене N 7 от 26.11.2011 года "Новое время Удмуртии" политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации".

Вместе с тем, в нарушение требований пункта 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязал опубликовать опровержение в виде сообщения о состоявшемся решении суда под заголовком "Опровержение" с публикацией резолютивной части решения в общественно-политическом еженедельнике республиканской организации КПРФ "Новое время Удмуртии".

Поскольку доказательств того, что информационный бюллетень "Новое время Удмуртии" политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации и общественно-политический еженедельник республиканской организации КПРФ "Новое время Удмуртии" являются одним и тем же средством массовой информации в материалах дела не имеется, как и не имеется данных о прекращении выпусков информационного бюллетеня "Новое время Удмуртии" политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации, оснований для возложения на Телегина А. А. обязанности опубликовать опровержение в общественно-политическом еженедельнике республиканской организации КПРФ "Новое время Удмуртии" у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда от 27.04.2012 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального и процессуального права).

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истцов в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2012 по делу N А71-19452/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Масальская