Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 08АП-6039/12

город Омск

09 августа 2012 г.

Дело N А46-4296/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6039/2012) открытого акционерного общества "Омскоблгаз" на определение Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2012 года по делу N А46-4296/2012 (судья Савинов А.В.) по иску Министерства имущественных отношений Омской области (ОГРН 1045504006822, ИНН 5503079101) к открытому акционерному обществу "Омскоблгаз" (ОГРН 1035504001345, ИНН 5503002042), третье лицо: Бюджетное образовательное учреждение Омской области начального профессионального образования "Профессиональное училище N 47" (ОГРН 1025501769677, ИНН 5522003059) о взыскании 376243 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омскоблгаз" - Анашкин В.А., по доверенности N 516-08 от 01.01.2012 сроком действия до 31.12.2012;

от Министерства имущественных отношений Омской области - Кох А.А., по доверенности от 29.12.2011 сроком действия по 31.12.2012;

от Бюджетного образовательного учреждения Омской области начального профессионального образования "Профессиональное училище N 47" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Омскоблгаз" (далее - ОАО "Омскоблгаз", ответчик, податель жалобы) о взыскании 332 109 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за пользование помещением без правовых оснований за период с 01.11.2008 по 31.12.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44133 руб. 64 коп. за период с 01.11.2008 по 13.01.2012.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

Бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Омской области "Профессиональное училище N 47" (далее - третье лицо).

В рамках настоящего спора ОАО "Омскоблгаз" в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось со встречным исковым заявлением, в котором ответчик просил взыскать с Министерства неосновательное обогащение (выразившееся в сбереженной истцом стоимости тепловой энергии, отпущенной ОАО "Омскгоргаз" на отопление нежилых помещений) в сумме 256 978 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 743 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2012 по делу N А46-4296/2012 встречный иск возвращен ОАО "Омскоблгаз".

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ОАО "Омскоблгаз" в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что встречное исковое заявление отвечает требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ, так как требования однородны, могут быть направлены к зачету, имеется взаимная связь, которая проявляется в возникновении спора в отношении одного и того же нежилого помещения - здания конторы. Данное обстоятельство повлечет необходимость представления одних и тех же доказательств. Полагает, что совместное рассмотрение обоих исков позволит более быстро и правильно рассмотреть дело, избежав повторного рассмотрения одних и тех же обстоятельств в рамках разных дел.

Министерство имущественных отношений Омской области в материалы дела письменного отзыва не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Омскоблгаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Министерства имущественных отношений Омской области считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Бюджетного образовательного учреждения Омской области начального профессионального образования "Профессиональное училище N 47", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представлей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 13.06.2012 по делу N А46-4296/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции руководствовался частью 4 статьи 132 АПК РФ, и исходил из того, что отсутствуют условия для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, предусмотренные названной нормой Кодекса. Определение о возвращении встречного искового заявления ОАО "Омскоблгаз" суд первой инстанции мотивировал тем, что первоначальный и встречный иск не связаны между собой, и совместное их рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, требования не однородные.

Действительно, из материалов дела следует, что первоначальный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, которое возникло в результате сбережения ответчиком платы за пользование недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности субъекту Российской Федерации - Омской области, а именно: частью нежилых помещений общей площадью 156,15 кв.м., расположенных в здании конторы по адресу: Омская область, Муромцевский район, р.п. Муромцево, ул. Агрохимиков, д. 1.

Встречное требование ОАО "Омскоблгаз" также связано с указанным зданием, но другой его частью площадью 153,05 кв.м., пользование которой осуществляет третье лицо - Бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Омской области "Профессиональное училище N 47". Как указывает ответчик и одновременно истец по встречному иску, ОАО "Омскоблгаз" осуществляло поставку газа на отопление обозначенной части нежилых помещений, стоимость которого и услуг по его транспортировке является неосновательным обогащением для истца, как органа, уполномоченного представлять интересы субъекта Российской Федерации - Омской области в спорных правоотношениях.

Таким образом, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения. Взаимная связь между ними отсутствует.

При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что необходимым условием для принятия встречного иска является более быстрое и правильное рассмотрение спора при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков.

Это следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение ВАС РФ от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

В данном случае совместное рассмотрение заявленных сторонами настоящего дела исков может повлечь необходимость привлечения к участию в деле в качестве ответчика другого лица (учитывая возражения Министерства относительно возложения обязанности по оплате энергоресурсов на истца, в то время как спорные помещения фактически использовались третьим лицом), установить и оценить дополнительные обстоятельства (правоотношения между истцом и третьим лицом, факт поставки энергоресурсов) и дополнительные доказательства, применить иные правовые нормы. Перечисленные обстоятельства не будут способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Принятие встречного иска ОАО "Омскоблгаз" не может привести к более быстрому рассмотрению спора и по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением от 11.03.2012 исковое заявление Министерства принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 23.04.2012.

После проведения предварительного судебного заседания определением суда от 23.04.2012 основное судебное заседание назначено на 05.06.2012.

05 июня 2012 года в судебном заседании объявлен перерыв до 13.06.2012. В этом же судебном заседании объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Встречный иск представлен ответчиком в суд первой инстанции лишь 13.06.2012, то есть после того, как дело уже подготовлено к рассмотрению по существу, в день вынесения итогового судебного акта по первоначальному иску.

Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик во встречном исковом заявлении, не свидетельствуют о невозможности предъявления иска в порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, в разумные сроки после возбуждения производства по настоящему делу в суде.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться предоставленными им правами.

ОАО "Омскгоргаз" несет риск наступления последствий несвоевременного совершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия встречного искового заявления ОАО "Омскоблгаз".

Кроме того, по правилам статьи 132 АПК РФ встречный иск к истцу может быть предъявлен ответчиком только до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Это означает, что право на предъявление встречного иска может быть реализовано ответчиком до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, возникшего из первоначального иска.

Однако, как указывалось выше, по результатам рассмотрения первоначального иска 13.06.2012 Арбитражным судом Омской области принято решение.

Данное обстоятельство само по себе исключает возможность принятия и рассмотрения судом встречного иска ОАО "Омскоблгаз" по существу совместно с первоначальным иском Министерства.

Из чего следует, что в связи с принятием судом по первоначальному иску решения, встречное исковое заявление ответчика в силу положений закона в любом случае не может быть рассмотрено вместе с первоначальным иском, что исключает на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы возможность направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения совместно с первоначальным иском даже в случае отмены судом апелляционной инстанции обжалуемого определения о возвращении встречного искового заявления.

Соответственно отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению процессуального права ОАО "Омскоблгаз" на подачу и рассмотрение встречного иска по настоящему делу.

В любом случае возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не нарушает право ОАО "Омскоблгаз" на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с подобным исковым заявление и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2012 года по делу N А46-4296/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова