Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 11АП-7767/12

г. Самара

25 июля 2012 г.

Дело N А55-7283/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Александрова А.И., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от ФНС России - Бородина С.В., доверенность 63 АА 1277270 от 23.05.2012 г..,

от арбитражного управляющего Уфимского Вячеслава Владимировича - Ларина О.М., доверенность N 8 от 20.07.2012 г..,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 18 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2012 г.. по делу N А55-7283/2010 по заявлению арбитражного управляющего Уфимского Вячеслава Владимировича, вх. 49445 о возмещении вознаграждения, расходов на проведение конкурсного производства по делу по заявлению ФНС России к ООО " Урбис Инжиниринг", ИНН 6317069161 о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 года ООО "Урбис Инжиниринг" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович.

Определением Арбитражного суда от 10.02.2012 года завершено конкурсное производство в отношении ООО "Урбис Инжиниринг".

Арбитражный управляющий Уфимский В.В. обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области вознаграждения за период конкурсного производства в сумме 270000рублей и расходов на опубликование сведений в газете "Коммерсант" и в ЕФРСБ в сумме 4959,71руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2012 г.. по делу N А55-7283/2010 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России в лице МИФНС России N 18 по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2012 г.. по делу N А55-7283/2010 отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал жалобу в полном объеме по основаниям, изложены в ней.

Представитель арбитражного управляющего Уфимского Вячеслава Владимировича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель обязан погасить расходы по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника. Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п.3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (с его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

По смыслу статьи 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается ему в любом случае за весь период исполнения возложенных на него обязанностей до даты его освобождения или отстранения.

Материалами дела установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника завершено. За период проведения проведения процедуры конкурсного производства с 11.04.2011 г.. по 11.01.2012 г.. вознаграждение арбитражного управляющего составило 270000 рублей. В ходе проведения процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий произвел следующие платежи: 4959 руб. 71 коп. - расходы на опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, что подтверждается счетом N 1 от 27.05.2011 г..; счет-фактурой N 2040 от 30.04.2011 г..; актом от 30.04.2011 г..; счет-фактурой N 28382 от 24.06.2011 г..; актом сдачи-приемки оказанных услуг; счетом N 63030010548 от 19.04.2011 г.. чек-ордером от 20.04.2011 г..

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с определением суда первой инстанции об удовлетворении требований арбитражного управляющего, которые подтверждены достоверными доказательствами. Довод апелляционной жалобы о неправомерном выводе арбитражного суда о добросовестном исполнении обязанностей арбитражного управляющего, отклоняется судебной коллегией, так как действия (бездействие) арбитражного управляющего не были оспорены, Уфимский Вячеслав Владимирович не отстранялся от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, следовательно, нет оснований считать исполнение обязанностей арбитражного управляющего недобросовестными.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2012 г.. по делу N А55-7283/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N18 по Самарской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров С.Ю. Каплин