Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 11АП-7067/12

г. Самара

24 июля 2012 г.

Дело N А55-30508/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М. судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2012 года, принятое по делу NА55-30508/2011 (судья Агеенко С.В.)

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района (ОГРН 1026303714580), с. Кинель-Черкассы, Кинель-Черкасский район, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кейс" (ОГРН 1046302625104), с. Березняки, Кинель-Черкасский район, Самарская область,

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района Самарской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлении о взыскании с ООО "Кейс" задолженности по арендной плате в размере 2 874 руб.90 коп. за период с 01.07.2010 по 30.09.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 руб. 24 коп. за период с 10.10.2010 по 14.10.2011 по договору аренды земельного участка N 33/2006 от 04.04.2006 (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 105 рублей 57 коп., из них: задолженность в сумме 2 016 рублей 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 рублей 07 коп.

В остальной части в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что в соответствии с п.2.1 договора аренды предусмотрено изменение Арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы в связи с принятием законодательных актов РФ, решениями органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, связанных с установлением оценочных зон, размера нормативной цены земли, базовых ставок и льгот с письменным уведомлением арендатора. Истец полагает, что изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующим органом нормативного правового акта не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте арбитражного суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором аренды земельного участка N 33/2006 от 04.04.2006 года, согласно которому истец сдал, а ответчик принял в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Березняки, ул. Производственная, 6, предназначенного для содержания здания материального склада, сроком на 5 лет с 01.04.2006 г.. по 31.03.2011 г.. общей площадью 740 кв.м., отнесенный к землям поселений, с кадастровым номером 63:23:15 02 007:0084 (л.д. 48-52).

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи (л.д. 55).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.2.1 договора аренды сторонами согласован размер арендной платы: за период с 01.04.2006 по 31.12.2006 в размере 1 209 руб. 90 коп., за последующие годы, ежегодно - 1 613 руб. 20 коп. неденоминированных рублей в год, который определен в соответствии с постановлением Собрания представителей Кинель - Черкасского района от 27.12.2005 N 15-15 "Об утверждении базовых размеров арендной платы за землю на территории Кинель-Черкасского района".

В соответствии с п. 2.2 договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями от указанной в п. 2.1 договора суммы до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал, не позднее 25 ноября текущего года.

Согласно п. 2.1 договора аренды земельного участка N 33/2006 от 04.04.2006 размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в связи с законодательными актами РФ, решениями органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, связанные с установлением оценочных зон, размера нормативной цены земли, базовых ставок и льгот с письменным уведомлением Арендатора.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 2874 руб.90 коп. за период с 01.07.2010 по 30.09.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 руб. 24 коп. за период с 10.10.2010 по 14.10.2011 по договору аренды земельного участка N 33/2006 от 04.04.2006 (л.д. 5-7).

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, сделал правильный вывод о том, что размер задолженности по арендной плате необходимо определять исходя из размера арендной платы, установленного в Приложении N 3 к договору на основании методики, утвержденной Постановлением Собрания представителей Кинель -Черкасского района от 27.12.2005 N 15-15 из расчета (2 руб. 18 коп. за 1 кв.м - 1 613 руб. 20 коп. в год).

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что размер арендной платы в спорный период необходимо определять исходя из методики, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 года N 308, суд находит необоснованным. Поскольку данным постановлением утверждена новая методика расчета размера арендной платы, которая отличается от методики, установленной договором.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.

В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Вместе с тем договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса.

В данном случае увеличение размера арендной платы, предъявленной к оплате, обусловлено не повышением базовых ставок, а изменением истцом методики ее определения в одностороннем порядке.

Между тем при заключении договора аренды земельного участка N 33/2006 от 04.04.2006 года стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок, исходя из базовых размеров арендной платы, установленных Постановлением Собрания представителей Кинель - Черкасского района от 27.12.2005 N 15-15, такой порядок формирования платы должен сохраняться и в последующем.

Данная методика после согласования ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в пункте 2.1 договора аренды N 33/2006 от 04.04.2006 условие о том, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в связи с законодательными актами РФ, решениями органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, связанные с установлением оценочных зон, размера нормативной цены земли, базовых ставок и льгот, подлежала толкованию с учетом согласования сторонами договора определенного порядка формирования платы.

Системное толкование условий договора аренды от 04.04.2006 N 33/2006 указывает на то, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять лишь показатели, связанные с установлением оценочных зон, размера нормативной цены земли, базовых ставок и льгот, и не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством изменения методики определения размера арендной платы.

Поскольку положения договора аренды не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, утвержденной в качестве его условия, принятие Правительством Самарской области постановления от 06.08.2008 N 308 само по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенного между сторонами договора.

Кроме этого, постановление от 06.08.2008 N 308 не является нормативным правовым актом, непосредственно регулирующим отношения, возникшие на основании договора аренды от 04.04.2006 N 33/2006. Поэтому вопрос о возможности одностороннего изменения методики расчета арендной платы за земельный участок по требованию арендодателя должен был быть разрешен по настоящему делу исходя из условий договора.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 года N 1709/11 по делу N А55-35889/2009.

Таким образом, размер задолженности по арендной плате за период с 01.07.20010 по 30.09.2011, подлежащей взысканию составляет 2 016 рублей 50 коп. (403,30 в квартал х5).

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в сумме 124 руб. 24 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % за период с 10.10.2010 года по 14.10.2011 года.

Принимая во внимание, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из размера арендной платы, не согласованного сторонами в установленном законом порядке, следовательно, согласно перерасчету процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 89,07 руб.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции принято обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2012 года по делу N А55-30508/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев