Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 06АП-2881/12

г. Хабаровск

25 июля 2012 г.

Дело N А04-1276/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от ООО "Планета-Медиа": Попёнов М.А., представитель по доверенности от 23.05.2012;

от ОАО "РусГидро": Миронов Д.А., представитель по доверенности N 4307 от 27.01.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" на решение от 11.05.2012 по делу N А04-1276/2012 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Швец О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета-Медиа"

к открытому акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро"

об обязании принять результат выполненных работ и взыскании 1 274 572,80 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Планета-Медиа" (ОГРН 1032800057795) (далее - ООО "Планета-Медиа") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к открытому акционерному обществу "Федеральная гиджрогенерирующая компания - РусГидро" (ОГРН 1042401810494) (далее - ОАО "РусГидро") с иском об обязании принять результат выполненных работ по договору от 18.07.2011 и взыскании задолженности по данному договору в сумме 1 274 572,80 рублей.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору от 18.07.2011 в сумме 1 274 572,80 рублей.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 11.05.2012 уточненные исковые требования удовлетворены: с ООО "Планета-Медиа" в пользу ОАО "РусГидро" взыскана задолженность по договору от 18.07.2011 в сумме 1 274 572,80 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "РусГидро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано, что выполнение работ по зачистке, окрашиванию горячим битумом и затирке сухим цементом фундаментной плиты предусмотрено пунктом 7 Рабочего проекта, разработанного в соответствии с техническими требованиями.

Полагает вывод суда о неправомерном предъявлении ответчиком в адрес истца претензии к качеству фундаментной плиты ошибочным, поскольку подрядчику направлялась претензия с требованием выполнить работы по зачистке, окрашиванию горячим битумом и затирке сухим цементом, не связанные с качеством бетона.

Кроме того, гарантийными письмами, направленными подрядчиком в адрес заказчика, истец принял на себя обязательства выполнить указанные работы.

Заявитель указал также на не принятие судом во внимание довода ответчика о наличии претензий N 1132 от 24.04.2012 как к качеству работ по фундаментной плите, так и к качеству монтажа баннера.

Считает, что подрядчиком не представлено доказательств передачи результата выполненных работ после устранения недостатков в соответствии с пунктами 5.1-5.3 договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Планета-Медиа" выразило несогласие с ее доводами, указав, что претензия к качеству установки баннера (его целостности) предъявлены ответчиком после обращения с настоящим иском в суд, и не являлась основанием для отказа от принятия выполненных работ.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 18.07.2011 между ООО "Планета-Медиа" (подрядчик) и ОАО "РусГидро" (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика на свой риск, с использованием своих материалов, оборудования, инструмента, в соответствии с условиями договора выполнить работы по проектированию объектов офисных помещений, производственных зданий и территорий для информационного оформления, производству, поставке и монтажу объектов для информационного оформления в том числе:

- здание главного корпуса управления (АПК-1) (инв. N ЗЕ00000035);

- административно-производственный корпус N 2 (инв. N ЗЕ0003208);

- здание служебного корпуса (инв. N ЗЕ00000030);

- здание электрокотельной N 2 (инв. N ЗЕ0003173).

Заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить предусмотренную договором стоимость работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора требования к работам, выполняемым подрядчиком, определяются Техническими требованиями (Приложением N 1 к договору), Сводным сметным расчетом (Приложение N 2 к договору).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 2.1 договора: начало выполнения работ - с момента подписания договора, окончание выполнения работ - 25.11.2011.

Общая стоимость работ по договору составила 1 416 192 рублей, НДС не облагается согласно статье 346.11 НК РФ, главы 26.2 НК РФ, что подтверждается Локальным сметным расчетом (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2.1 предусмотрен авансовый платеж в размере 10% от цены договора в течение 30 календарных дней с даты подписания договора и получения заказчиком счета, выставленного подрядчиком.

Платеж в размере 90% от цены договора выплачивается в течение 30 календарных дней с пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором подрядчиком были в полном объеме выполнены обязательства по настоящему договору, что подтверждается подписанием документа, указанного в пункте 5.6 договора (пункт 4.2.2 договора).

Платежным поручением от 30.08.2011 N 2677 ОАО "РусГидро" перечислило аванс, предусмотренный пунктом 4.2.1 договора, в размере 141 619,20 рублей (т.1 л.д.141).

Разделом 5 договора стороны определили порядок сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 5.1 подрядчик немедленно, в письменной форме уведомляет заказчика об окончании выполнения работ, а также направляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), либо акт сдачи-приемки работ - для проектных работ - в 2-х экземплярах.

Пунктом 5.2 договора определен срок приемки результата работ - 5 (пяти) рабочих дней с даты получения заказчиком уведомления об окончании работ.

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик по окончании приемки результата работ либо подписывает акт сдачи-приемки работ, либо отказывается от подписания акта сдачи-приемки работ с составлением мотивированного письменного документа (далее - "Ведомость замечаний"), в которой фиксируются все недостатки, выявленные при приемке результата работ, а также срок их устранения, которые устраняются подрядчиком своими силами и за свой счет (пункт 5.4 договора).

При этом, пунктом 5.5 договора предусмотрена повторная приемка результата работ после устранения указанных в Ведомости замечаний недостатков.

Подрядчик предусмотренные договором работы выполнил в установленный договором срок, о чем 02.12.2011 направил уведомление в адрес заказчика с приложением актов о приеме-сдаче работ от 25.11.2011; справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.11.2011 на сумму 1 416 192,00 рублей (форма КС-3); акта о приемке выполненных работ N 1 от 25.11.2011 на сумму 1 416 192,00 рублей и счета-фактуры N 234 от 25.11.25011 на сумму 1 416 192,00 рублей (т.1 л.д.л.д.60-74).

Заказчик выполненные подрядчиком работы не принял, направив мотивированный отказ N 01510 от 08.12.2011 от приемки выполненных по договору от 08.07.2011 работ, в связи с некачественным выполнением монтажа баннера на конструкции "Триптих", невыполнением покраски фундамента установленной конструкции "Триптих". Установлен срок для устранения замечаний - 30.06.2012 (т.1 л.д.112).

ООО "Планета-Медиа" 02.12.2011 направило в адрес заказчика гарантийное письмо, которым обязалось устранить замечания в срок до 30.05.2012 своими силами и средствами (т.1 л.д.144).

Согласно письму ООО "Планета-Медиа" от 20.12.2011 подрядчик устранил недостатки, указанные в отказе от приемки выполненных работ, произведя перемонтаж баннера на конструкции "Триптих" и выполнив покраску фундамента данной конструкции. При этом подрядчик просил осуществить повторную приемку результатов работ после устранения замечаний (т.1 л.д.143). В подтверждение устранений замечаний подрядчиком направлен фотоотчет.

Между тем, заказчик работы не принял, направил подрядчику претензию от 26.12.2011 N 143 П с требованием оплатить начисленную неустойку за просрочку выполнения работ за период с 26.11.2011 по 26.12.2011 (т.1 л.д.146-147).

Поскольку выполненные подрядчиком работы заказчиком не приняты, 21.01.2012 ООО "Планета-Медиа" направило в адрес ОАО "РусГидро" гарантийное письмо с просьбой осуществить приемку выполненных работ и подписать акт сдачи-приемки работ с учетом замечаний, обязуясь при этом выполнить работы по устранению замечаний собственными силами и за свой счет в срок до 20.05.2012 (т.1 л.д.145).

Направленная в адрес ответчика претензия от 06.02.2012 с требованием принять работы и оплатить их оставлена заказчиком без удовлетворения. При этом заказчик сослался на то, что представленный подрядчиком фотоотчет не подтверждает устранения замечаний относительно фундаментной плиты, в связи с чем не может принять работы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договору подряда, а также положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ предусматривает возникновение обязательства заказчика по оплате выполненных работ после окончательной сдачи ее результатов при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из материалов дела, 18.07.2011 между сторонами заключен договор на выполнение работ подрядчиком, требования к которым определяются Техническими требованиями (Приложением N 1 к договору), Сводным сметным расчетом (Приложение N 2 к Договору) (пункт 1.1, 1.2 договора).

Согласно локальному сметному расчету от 18.07.2011 (приложение N 2) сметная стоимость строительных работ составляет 1 416 192,00 рублей, в том числе стоимость конструкции "Триптих" - 192 000,00 рублей (расчет N 7- приложение к смете).

В соответствии с расчетом N 7 подрядчик обязан выполнить следующие работы, имеющие отношение к конструкции "Триптих": формирование технического задания, подготовку материалов для создания оригинал - макета, разработку графического решения, оформление оригинал-макета, проверку соответствия изготовленного макета техническим требованиям задания, подготовку оригинал - макета к производству в соответствии с требованиями изготовителя, изготовление проекта, размещение на производственной базе, контроль изготовления, сборку отдельных конструкций в цехе, сварочные работы, покрасочные работы, а так же накладные расходы и стоимость материалов.

Рабочий проект архитектурно-строительного решения конструкции "Триптих", разработанный в соответствии с расчетом N 7 локального сметного расчета к договору, предусматривает выполнение подрядчиком после монтажа конструкции зачистку, покраску горячим битумом, затирку сухим цементом всех сторон фундаментной плиты конструкции (т.1 л.д. 114-119).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии у подрядчика обязанности по выполнению работ по зачистке, окрашиванию горячим битумом, затирке сухим цементом фундаментной плиты конструкции "Триптих", поскольку указанные работы содержатся в рабочем проекте конструкции "Триптих", разработанном подрядчиком на основании расчета N 7 локального сметного расчета к договору от 18.07.2011.

Между тем, данный вывод не привел к принятию судом неверного решения по существу спора.

Так, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ заказчику.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.11.2011, справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2011, следует, что подрядчик предъявил к оплате заказчику выполненные работы на общую сумму 1 416 192 рублей.

Указанные документы направлены ОАО "РусГидро" в соответствии с требованиями статьи 720 ГК РФ и пунктом 5.1 договора от 18.07.2012 нарочно 02.12.2011. Данное обстоятельство не отрицается ответчиком.

Посчитав, что работы по монтажу баннера и покраске фундамента конструкции "Триптих", предусмотренные договором, истец выполнил ненадлежащим образом, ответчик отказался принимать и оплачивать все выполненные работы.

В подтверждение ненадлежащего выполнения истцом работ ответчик в материалы дела представил мотивированный отказ от приемки выполненных работ от 08.12.2011, гарантийные письма ООО "Планета-Медиа" от 02.12.2011, 21.01.2012.

Между тем, 20.12.2011 ООО "Планета-Медиа" направило в адрес ОАО "РусГидро" уведомление об устранении замечаний, указанных заказчиком, а именно: произвело перемонтаж баннера на конструкции "Триптих", выполнило покраску фундамента данной конструкции. При этом подрядчик просил осуществить повторную приемку результатов работ после устранения замечаний. В качестве доказательств устранений замечаний подрядчиком направлен заказчику фотоотчет (т.1 л.д.143).

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подрядчиком повторно после устранения замечаний в адрес заказчика не направлялись, поскольку спорные работы по перемонтажу баннера и по фундаменту истец выполнил за свой счет, из своих материалов и в окончательную стоимость выполненных работ указанные работы не включены.

Кроме того, выполнение истцом работ по устранению замечаний, указанных в мотивированном отказе от 08.12.2011, подтверждается представленными в материалы дела авансовыми отчетами N 124, 125 и 125 от 16.12.2011, командировочными удостоверениями N 90, 91 и 92 от 13.12.2011, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 036, счетом N 000964 от 14.12.2011 за проживание в гостинице "Зея", согласно которым в период с 13.12.2011 по 15.12.2011 истцом в г. Зея направлены работники монтажной бригады ООО "Планета-Медиа" Адушев Н.А. и Крутских А.Г. и Никулин А.С., для выполнения работ на рекламной конструкции "Триптих".

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств сдачи работ после устранения замечаний, судом отклоняется.

В свою очередь, заказчик выполненные работы после устранения замечаний не принял, направив в адрес подрядчика претензию от 26.12.2011 N 143 П с требованием оплатить начисленную неустойку за просрочку выполнения работ за период с 26.11.2011 по 26.12.2011 (т.1 л.д.146-147).

Мотивированный отказ от приемки работ после устранения недостатков заказчик не направил. Из электронной переписки сторон следует, что 20.12.2011 заказчик уведомил подрядчика о непринятии им выполненных работ, сославшись на мотивированный отказ от 08.12.2011. При этом заказчиком не указаны недостатки выполненных работ, с учетом произведенных подрядчиком работ по устранению замечаний.

Оценивая гарантийное письмо истца от 21.01.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное письмо направлено подрядчиком в целях урегулирования возникших разногласий при сдаче-приемке выполненных работ, оплаты выполненных работ и принятия действий по уменьшению штрафных санкций, начисляемых заказчиком, поскольку ответчик работы не принимал необоснованно.

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что гарантийным письмом от 21.01.2012 истец принял на себя обязательства по выполнению спорных работ, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 5.5 договора от 18.07.2011 после устранения указанных в ведомости замечаний недостатков стороны повторно осуществляют приемку результата работ в порядке, предусмотренном договором.

В нарушение условий контракта ответчиком не соблюден установленный договором порядок приемки работ, проверки их качества и объемов после устранения подрядчиком замечаний, указанных в отказе от приемки выполненных работ, а именно: не направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ с учетом выполненных подрядчиком работ по устранению замечаний на конструкции "Триптих".

Имеющееся в материалах дела письмо об устранении недостатков N 1132 от 24.04.2012 не может служить надлежащим доказательством соблюдения установленного порядка приемки работ, поскольку направлено заказчиком по истечении установленного пунктом 5.2 договора срока приемки результата работ, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, ссылка апелляционной жалобы на претензию N 132 от 24.04.2012 судом отклоняется.

Кроме того, пункт 5.6 договора предусматривает обязанность сторон в течение трех рабочих дней с даты выполнения работ подписать акты о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма N ОС-3).

Согласно пункту 5.7 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по устранению недостатков, указанных в ведомости замечаний, заказчик имеет право устранить их своими силами или силами третьих лиц и потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, при буквальном толковании условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ следует обязанность заказчика принять выполненные работы, а в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по устранению недостатков, указанных в ведомости замечаний, заказчик вправе устранить их самостоятельно с возможностью возмещения таких расходов подрядчиком.

При изложенных обстоятельствах, учитывая доказанность факта выполнения подрядчиком работ по устранению замечаний, указанных в отказе от приемки выполненных работ, отсутствие доказательств соблюдения ответчиком установленного порядка приема выполненных работ после устранения замечаний, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Кроме того, спорные работы в виде зачистки, окрашиванию горячим битумом, затирке сухим цементом фундаментной плиты конструкции "Триптих" не включены в локальный сметный расчет, выполнены истцом за свой счет без превышения стоимости всего объема работ, предусмотренного договором.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 11.05.2012 по делу N А04-1276/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко