Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 11АП-7851/12

г. Самара

10 августа 2012 г.

Дело N А65-18081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан - извещен, не явился;

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2012 г.

по делу N А65-18081/2011 (судья Нафиев И.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ИНН 1652009537, ОГРН 1031652403122), г. Чистополь, Республика Татарстан,

к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо - Территориальная профсоюзная организация Российского профессионального союза работников инвестиционно-финансовой сферы и бухгалтерского дела "Татинвестпроф" (ОГРН 1071600004541), г. Казань,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 16 июня 2011 г. N 17.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2012 г. заявленное требование удовлетворено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что у заинтересованного лица не имелось оснований для признания выплаченных заявителем работникам компенсаций морального вреда оплатой труда во вредных и опасных условиях работы и, соответственно, для доначисления страховых взносов, пени и применения мер ответственности за их неуплату.

Не согласившись с выводами суда, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что выплаты в пользу работников в виде компенсации морального вреда носят характер компенсаций за работу во вредных и тяжелых условиях труда, то есть фактически являются элементами оплаты труда, и на данные выплаты следовало начислять страховые взносы.

Выплата компенсации морального вреда производилась практически всем работникам заявителя.

Размер компенсации морального вреда зависел только от занимаемой должности и установленного оклада, а не от условий труда, в которых работали работники, не от факта причинения вреда, не от степени физических и нравственных страданий.

Путем занижения базы для обложения страховыми взносами работодатель и профсоюзная организация "Татинвестпроф" лишают работников ООО "Новые технологии" не только права на полноценное обеспечение пособиями по социальному страхованию, но и на достойное пенсионное обеспечение, так как трудовая пенсия также зависит от заработка застрахованного лица.

Поскольку компенсация морального вреда выплачивалась регулярно, ежемесячно, практически всем работникам, не зависела от условий труда, ставилась в зависимость от финансового положения предприятия, то Региональное отделение рассматривает выплачиваемую работникам надбавку к зарплате в виде "морального вреда" как компенсационную выплату за работу во вредных условиях, соответственно, она является объектом обложения страховыми взносами и на нее следует начислять страховые взносы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование в период с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2010 г., по результатам которой составлен акт от 18 мая 2011 г. N 31вз.

Рассмотрев акт проверки и возражения заявителя, заинтересованное лицо приняло решение от 16 июня 2011 г. N 17, согласно которому заявителю доначислены страховые взносы в Фонд социального страхования в сумме 413 087, 48 руб., пени в сумме 10 777, 11 руб., а также применены меры ответственности в виде штрафа в сумме 82 617, 50 руб. в соответствии со ст. 47 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Основанием для доначисления страховых взносов послужили выводы заинтересованного лица о том, что заявителем необоснованно не включены в базу для исчисления страховых взносов суммы компенсационных выплат работникам, т.к. компенсация морального вреда работникам является надбавкой к заработной плате за работу во вредных и тяжелых условиях труда.

Не согласившись с решением заинтересованного лица, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование, регулируются Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - закон N 212-ФЗ).

Согласно ст. 5 данного закона заявитель является страхователем и плательщиком страховых взносов.

В силу ч. 1 ст. 7 закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, п. 2 ч. 1 ст. 9 закона N 212-ФЗ предусмотрено, что не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность, за исключением выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 237 ТК РФ установлена обязанность работодателя компенсировать работнику моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку понятие морального вреда в ТК РФ отсутствует, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении данного понятия следует руководствоваться ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что проведенная независимая экспертиза оценки условий труда работников ООО "Новые технологии" экспертной комиссией Объединенной профсоюзной инспекции труда (ОПИТ) РОСТ выявила нарушения в области охраны труда, неполную аттестацию рабочих мест, наличие рабочих мест с вредными условиями труда, носящими неустранимый характер при современном техническом уровне производства и организации труда, несоответствие наименования некоторых профессий и должностей работников Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов.

Материалы аттестации рабочих мест подтверждают наличие рабочих мест с вредными и опасными условиями труда и факт постоянного воздействия вредных и опасных условий труда на работников, а также недостаточное принятие мер (бездействие) к максимальному исключению вредного воздействия на работников со стороны работодателя.

В результате работникам был причинен моральный вред, который нанесен здоровью в связи с повышенным профессиональным риском и не был компенсирован выплатами в связи с вредными и опасными условиями труда. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения работников к работодателю о возмещении морального вреда.

Следовательно, довод заинтересованного лица о том, что заявителем не предоставлено документов, подтверждающих конкретные факты причинения морального вреда работникам заявителя, является необоснованным.

Согласно ст. 30 ТК РФ первичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников данного работодателя, являющихся членами соответствующих профсоюзов, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - интересы всех работников данного работодателя независимо от их членства в профсоюзах при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, а также при рассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров работников с работодателем. Работники, не являющиеся членами профсоюза, могут уполномочить орган первичной профсоюзной организации представлять их интересы во взаимоотношениях с работодателем по вопросам индивидуальных трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений на условиях, установленных данной первичной профсоюзной организацией.

25 декабря 2009 г. было проведено общее собрание работников заявителя, на котором ведение переговоров о компенсации морального вреда, согласование его размеров с работодателем, подписание и разработку от имени работников необходимых документов поручено первичной профсоюзной организации "Татинвестпроф".

В результате переговоров был подписан Коллективный договор, утвержденный общим собранием коллектива работников ООО "Новые технологии" 25 декабря 2009 г., в п. 3.1.10 которого содержится условие о компенсации морального вреда в размерах, согласованных сторонами по представлению ОПИТ РОСТ и установленных в приложении к договору. Соглашениями о размерах и сроках компенсационных выплат установлены размеры и сроки выплаты компенсаций, выплаты произведены индивидуально каждому работнику на основании приказов.

В силу ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В соответствии со ст. 41 ТК РФ в коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по вопросам выплаты компенсаций, а также другие вопросы, определенные сторонами.

Довод заинтересованного лица о том, что соглашение о компенсации морального вреда сторонами не достигнуто, является необоснованным, поскольку в материалы дела представлены соглашения о размерах и сроках выплаты компенсаций, которые были предметом проверки.

Не принимается во внимание и довод заинтересованного лица о том, что выплата компенсации морального вреда производилась практически всем работникам заявителя, поскольку законодательством не запрещено выплачивать компенсацию морального вреда всем работникам. Более того, заинтересованным лицом не представлены в материалы дела доказательства того, что моральный вред из-за условий работы испытывали только отдельные работники, а не все.

Отклоняется арбитражным апелляционным судом и довод заинтересованного лица о том, что компенсации морального вреда выплачивались в размере, превышающем основные начисления, т.к. законодательством не установлены ограничения по размерам компенсации морального вреда.

Арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным довод заинтересованного лица о том, что путем занижения базы для обложения страховыми взносами работодатель и профсоюзная организация "Татинвестпроф" лишают работников ООО "Новые технологии" не только права на полноценное обеспечение пособиями по социальному страхованию, но и на достойное пенсионное обеспечение, так как трудовая пенсия также зависит от заработка застрахованного лица.

В рассматриваемом случае выплата компенсации морального вреда производилась по инициативе и с согласия работников заявителя, которые при вынесении такой инициативы осознавали последствия своих действий. Доказательств того, что работники заявителя с таким предложением к работодателю не выходили и не подписывали необходимых документов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод заинтересованного лица о том, что выплаченная работникам компенсация морального вреда облагается страховыми взносами, является необоснованным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2012 г. по делу N А65-18081/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная