Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 09АП-14335/12

г. Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А40-11852/12-120-109

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В. и Гончарова В.Я.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве Полунина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2012 по делу N А40-11852/12-120-109, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по заявлению ООО"Югпромсистемы" (ОГРН 1066168064060, 344002, г.Ростов-на-Дону, пер.Соборный, 29, к.13)

к судебному приставу-исполнителю Мещанского РОСП УФССП России по Москве Яндарову Герману Альбертовичу

третье лицо: ООО "Антэкс-Н"

о признании незаконным бездействия по исполнительному листу N 13801/11/20/77,

при участии:

от заявителя:	Рыжкова С.А. по доверенности от 13.06.2012 б/н;
от ответчика:	Полунин А.А. по доверенности от 17.07.2012;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югпромсистемы" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Мещанского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве (далее ответчик) в части неисполнения исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 04.05.2011 по делу N А41-40523/10 и возбужденного на его основании исполнительного производства N 13801/11/20/77; признать незаконным бездействие Мещанского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве в части несоблюдения требований ст.113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о привлечении должника к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ; обязать Мещанский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Москве вынести и направить в орган дознания представление о привлечении должника- генерального директора ООО "Антэкс-Н" Жабицкого В.В. к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ согласно п.4 ст.113 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением от 22.03.2012 арбитражный суд признал незаконным бездействие ответчика в части неисполнения исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 04.05.2011 по делу N А41-40523/10 и возбужденного на его основании исполнительного производства N 13801/11/20/77, установив наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В удовлетворении остальной части требований судом отказано ввиду их необоснованности.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель Мещанского РОСП УФССП России по Москве Полунин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявленных требований, считая решение суда необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела. В обоснование ссылается на то, что Мещанский РОСП УФССП России по Москве не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем представить материалы исполнительного производства N 13801/11/20/77 не представлялось возможным.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов. Считает, что Мещанский РОСП УФССП России по Москве был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, однако, умышленно уклонялся от участия в нем. Также указывает, что судом вынесено решение не в отношении судебного пристава-исполнителя, а в отношении Мещанского РОСП УФССП России по Москве.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступил.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей явившихся сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, поскольку считает его в этой части незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права, и сделал правильный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 16.06.2011 в адрес Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве поступил исполнительный лист Арбитражного суда Московской области от 04.05.2011 по делу N А41-40523/10 о взыскании денежных средств в размере 347164,77 рублей с ООО "Антэкс-Н" в пользу ООО "Югпромсистемы".

Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем 17.06.2011, в связи с чем, срок, в течение которого исполнительное производство должно быть завершено, истекает 17.08.2011.

Однако по состоянию на 15 декабря 2011 года исполнительное производство не окончено. На дату подачи искового заявления неоплаченная задолженность ООО "Антэкс-Н" перед ООО "Югпромсистемы" составляет 347164,77 рублей.

30 ноября 2011 года в целях выяснения обстоятельств исполнения судебного акта Общество направило генерального директора Михайлина В.В. для ознакомления с исполнительным производством и проведения переговоров с судебным приставом-исполнителем по поводу дальнейшего исполнения исполнительного производства. Заявителю стало известно, что в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Белянчева А.А. исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Яндарову Г.А.

В ходе ознакомления с исполнительным производством в материалах дела на 30.11.2011 имелись следующие документы: заявление взыскателя от 06.06.2011; реквизиты взыскателя; данные, предоставленные взыскателем, о расчетном счете должника; постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.06.2011; запрос N 13801/11/2007 от 29.06.2011 судебного пристава-исполнителя Белянчева А.А. в МОТОТРЭР ОГИБДД УВД ЦАО; запрос N 69168/11/20/77 от 28.11.2011 судебного пристава-исполнителя Яндарова Г.А. в Департамент земельных ресурсов г.Москвы; запрос N 69169/11/20/77 от 28.11.2011 судебного пристава-исполнителя Яндарова Г.А. в ИФНС России N 8 по г.Москве; запрос N 69169/11/20/77 от 28.11.2011 судебного пристава-исполнителя Яндарова Г.А. в УГИБДД; постановление от 30.11.2011 о розыске счетов должников. Иные запросы и постановления в материалах исполнительного производства заявителем обнаружены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Признавая незаконным бездействие Мещанского РОСП УФССП России по Москве в части неисполнения исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 04.05.2011 по делу N А41-40523/10 и возбужденного на его основании исполнительного производства N 13801/11/20/77, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено сведений о проведении исполнительных действий в установленный законом срок.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Проверяя соответствие оспариваемого бездействия требованиям закона, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу о том, что Мещанским РОСП УФССП России по Москве допущены нарушения норм Закона об исполнительном производстве при исполнении судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на то, что судебный пристав-исполнитель Яндаров Г.А. на момент принятия решения не числился в штате Мещанского РОСП УФССП России по Москве, не может быть принята во внимание, поскольку, исходя из материалов дела, заявления Общества и обжалуемого решения, незаконное бездействие допущено Мещанским РОСП УФССП России по Москве.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В рассматриваемом же случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием признаются нарушенными.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Доводы подателя жалобы о том, что Мещанский РОСП УФССП России по Москве не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 20.01.2012 и 17.02.2012, отклоняются апелляционной коллегией.

Из материалов дела следует, что 20.01.2012 Арбитражным судом г.Москвы было вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 17.02.2012, в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (л.д.38).

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно имеющейся в материалах дела распечатке с официального сайта ФГУП "Почта России" "Отслеживание почтовых отправлений" копия определения Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2012 получена Мещанским РОСП УФССП России по Москве 09.02.2012 (л.д.44).

Между тем ответчик своими правами, предусмотренными ст.41 АПК РФ, не воспользовался, каких-либо заявлений и ходатайств, дополнительных доказательств, а также правовой позиции по спору не представил, в связи с чем в силу ч.2 ст.9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, являются несостоятельными.

Исходя из изложенного, коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок для обращения в суд заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2012 по делу N А40-11852/12-120-109 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова В.Я. Гончаров