Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 05АП-5341/12

г. Владивосток

24 июля 2012 г.

Дело N А51-3246/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С.Б. Култышева

судей: А.В. Ветошкевич, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко

при участии:

от истца: Рыбалочка Ю.С. (доверенность от 11.11.2011 со специальными полномочиями),

от ответчика: Маюков А.В. (доверенность от 20.01.2012 со специальными полномочиями).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Воробьева Александра Александровича апелляционное производство N 05АП-5341/2012 на решение от 01.06.2012 судьи А.К. Калягина по делу N А51-3246/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ИП Воробьева Александра Александровича

к ООО "Центр развития инвестиций"

третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воробьев Александр Александрович (далее истец, ИП Воробьев А.А.) обратился с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр развития инвестиций" (далее ответчик, ООО "Центр развития инвестиций") о признании недостоверной величины рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020034:35, 25:28:01009:0044, 25:28:010011:0064, указанной ответчиком в отчете от 13.10.2010 N 23-2010/08/4 "Об оценке рыночной стоимости земельных участков в составе 4 наименований имеющих местоположение: - установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 22 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Уткинская, 48; установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 8 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Саратовская, дом 13; установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 31 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Достоевского, дом 8; установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 62 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Шилкинская, дом 16" (далее спорный отчет).

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее третье лицо, ТУ ФАУГИ в ПК).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2012 В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 01.06.2012 отменит в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, просил принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов истец указал, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 цена, по которой земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, подлежит передаче в аренду, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого земельного участка, при этом действующее законодательство не наделяет федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие в отношении таких земельных участков полномочия собственника, правом изменять величину стоимости земельного участка, которая установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества, в связи с чем выводы суда первой инстанции о рекомендательном характере проведенной оценки не могут признаны соответствующими положениям действующего законодательства. Заявитель жалобы указал, что при проведении оценки рыночной стоимости использовались ошибочные данные о кадастровой стоимости оцениваемых земельных участков, что подтверждается отчетом оценщика, который проведен по заказу истца и содержит иную стоимость имущества, которая существенно ниже предложенной ТУ ФАУГИ в ПК.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела. Представитель истца представил письменные возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца пояснил, что заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к письменным возражениям на отзыв. Представитель ответчика рассмотрение ходатайства оставил на усмотрение суда. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказал, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представителю истца документы возвращены.

Представитель истца пояснил, что заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела письма N 118 от 17.07.2012. Представитель ответчика не возразил по ходатайству. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2009 по делу N А51-14601/2009 признан незаконным отказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в предоставлении истцу следующих земельных участков: площадью 118 070 кв.м. для благоустройства и озеленения нагорного парка и прилегающей территории, кадастровый номер 25:28:01 00 22:0060, ориентир: жилой дом, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул.Шилкинская, 16, примерно 62м на юго-восток от ориентира; площадью 43 229 кв.м. для благоустройства и озеленения, кадастровый номер 25:28:01 00 09:0044, ориентир: жилой дом, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Уткинская, 48, примерно 22 м на северо-восток от ориентира; площадью 53 528,900 кв.м. для благоустройства и озеленения, кадастровый номер 25:28:01 00 34:0035, ориентир: жилое здание, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул.Саратовская, 13, примерно 8 м на север от ориентира; площадью 1 227,00 кв.м. для размещения благоустройства, назначение: земли поселений, кадастровый номер: 25:28:01 00 11:0064, ориентир: жилой дом, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Достоевского,8, примерно 30м на северо-запад от ориентира (далее спорные земельные участки); арбитражный суд обязал третье лицо предоставить истцу в аренду спорные земельные участки в месячный срок со дня вступления названного решения в законную силу.

Ответчиком составлен отчет от 13.10.2010 N 23-2010/08/4 (спорный отчет), в котором определены значения рыночной стоимости спорных земельных участков.

Третье лицо письмом N 08-18444 от 28.12.2010 направило истцу проекты договоров аренды спорных земельных участков. Согласно пунктам. 3.1 проектов договоров аренды спорных земельных участков расчет арендной платы произведен согласно спорному отчету.

Письмом N 02-18-07/821/01-1-29 от 09.03.2011 Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю сообщило, что при рассмотрении дел по земельным участкам с кадастровыми номерами 25:28:010011:64, 25:28:020034:35 выявлена кадастровая ошибка, сведения приведены в соответствие.

Истцом представлен отчет об оценке N 3703, объектами оценки, составленный ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг", объектами оценки в котором являлись земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:020034:35, 25:28:010009:44, 25:28:010011:64. В данном отчете ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг" определена иная, по сравнению со спорным отчетом, рыночная стоимость данных земельных участков.

Указав, что рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020034:35, 25:28:010009:0044, 25:28:010011:0064, указанная в спорном отчете, необоснованно завышена ответчиком, в связи с чем сведения данного отчета являются недостоверными, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон об оценочной деятельности) результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ст. 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации в расчете на год определяется одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов; в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития РФ; на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582).

По смыслу названной нормы права, цена, по которой земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, подлежит передаче в аренду, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого земельного участка.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Следовательно, исходя из названных норм права, при определении размера арендного платежа на основании рыночной стоимости земельного участка указанная в отчете оценка рыночная стоимость земельного участка приобретает обязательный характер для соответствующих государственных органов. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что рыночная стоимость спорных земельных участков, отраженная в отчете от 13.10.2010 N 23-2010/08/4 21.04.2010, носит рекомендательный характер и не подлежит самостоятельному оспариванию в судебном порядке, является ошибочным.

Однако указанный вывод не привел к принятию незаконного судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с абз. 8 п. 19 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки.

Статьей 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно материалам дела, письмом Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю N 02-18-07/821/01-1-29 от 09.03.2011 сообщено, что при рассмотрении дел по земельным участкам с кадастровыми номерами 25:28:010011:64, 25:28:020034:35 выявлена кадастровая ошибка, однако, на момент составления спорного отчета ответчик не знал, не мог знать о данной ошибке.

Таким образом, неточности в кадастровой стоимости спорных земельных участков выявлены 09.03.2011, тогда как оценка спорных земельных участков проведена независимым оценщиком 13.10.2010, при проведении которой оценщик руководствовался имеющимися в данный момент сведениями и документами, в том числе по кадастровой стоимости земельных участков. Доказательств наличия у оценщика иных сведений по кадастровой стоимости земельных участков в материалы дела не представлено.

Коллегия отмечает, что представление истцом иного отчета, само по себе не является бесспорным доказательством, свидетельствующим о недостоверности сведений оспариваемого отчета.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы о том, что при проведении оценки рыночной стоимости использовались ошибочные данные о кадастровой стоимости оцениваемых земельных участков, что подтверждается отчетом оценщика, который проведен по заказу истца и определяет рыночную стоимость спорных участков иным образом.

Кроме того, следует отметить, что сведения, изложенные в отчете об оценке рыночной стоимости земельных участков от 13.10.2010 N 23-2010/08/4, не могут быть положены в основу установления рыночной стоимости имущества, а указанная в этих отчетах стоимость не может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, поскольку с даты составления данного отчета прошло более шести месяцев (пункт 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256). Таким образом, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в спорном отчете, не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Также, по мнению коллегии, стороны не лишены возможности в рамках иных споров определить объективную рыночную стоимость спорных земельных участков.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая недоказанность факта недостоверности сведений, указанных в спорном отчете, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2012 по делу N А51-3246/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова А.В. Ветошкевич