Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 15АП-8873/12

город Ростов-на-Дону

10 августа 2012 г.

дело N А53-11909/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от ООО "УЗТЕК": представитель Башкирова А.А. по доверенности от 01.03.2012

от налоговой инспекции: представитель Криворот Е.В. по доверенности от 14.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.06.2012 по делу N А53-11909/2012

о принятии обеспечительных мер

по заявлению ООО "УЗТЕК" (ИНН 6168032187 ОГРН 1106194002364)

к заинтересованному лицу МИФНС N 24 по Ростовской области

принятое судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УЗТЕК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее - налоговый орган) о признании недействительными решений N 24030 от 11.11.2011, N 1376 от 11.11.2011, об обязании возместить НДС в сумме 1 114 705 руб. за 1 квартал 2011 года.

После принятия заявления к производству суда общество 08.06.2012 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 24030 от 11.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения спора по существу.

В обоснование ходатайства общество указало, что исполнение оспариваемого решения налогового органа лишает его возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, поступившие средства на расчетный счет от покупателей будут направляться на погашение налоговых обязательств, что лишает возможности закупать товар, рассчитываться по своим обязательствам с кредиторами, а также исполнять обязанности по уплате налогов и сборов, что в свою очередь приведет к привлечению общества к ответственности путем начисления штрафных санкций и пени, чем нанесет значительный ущерб.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2012 ходатайство ООО "УЗТЕК" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 24030 от 11.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения спора по существу - удовлетворено.

Мотивируя судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что данная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Приостановление действия оспариваемого решения не сделает невозможным исполнение судебного акта в случае его принятия в пользу инспекции, поскольку общество доказало, что в случае неудовлетворения его требований у него имеется достаточно средств для взыскания налогов, пени, штрафов, что подтверждается бухгалтерским балансом за 1 квартал 2012 года. Суд пришел к мнению об отсутствии оснований полагать, что заявителем будут предприняты недобросовестные действия, направленные на невозможность взыскания недоимки по налогам, пеней и налоговых санкций.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 09.06.2012 г., налоговая инспекция обжаловала его в апелляционной суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить обжалуемый судебный акт и принятые обеспечительные меры. Податель жалобы указывает, что единственным основанием удовлетворения ходатайства общества о принятии обеспечительных мер послужило наличие в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.04.2012 запасов на сумму 7 375 000 руб., однако доказательств фактического наличия названных запасов и возможности их хранения обществом не представлено. В ходе осмотра территории юридического адреса по ул. Доватора, 142а, проведенного налоговой инспекцией установлено, что по адресу расположены административные здания, в которых находятся офисные, складские и производственные помещения, принадлежащие ОАО "Издательство "Молот". ООО "УЗТЕК" арендует по договору у ОАО "Издательство "Молот" помещения по указанному адресу под офис N 69-70 площадью 25 кв. м. Наличие складских помещений не установлено, в связи с чем нет возможности хранения запасов на указанную сумму. В материалах дела отсутствуют доказательства возможности исполнения решения налогового органа в случае отказа обществу в удовлетворении его требований. Принятием обеспечительных мер, судом нарушен баланс интересов заинтересованных сторон.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "УЗТЕК" отзыва на апелляционную жалобу не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 по делу N А53-11909/2012 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом установлено, что ООО "УЗТЭК", в частности, заявлено требование о признании недействительным решения N 24030 от 11.11.2011 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 175 946 руб., о доначислении НДС в размере 883 867 руб. и пени в размере 42 145, 18 руб. Налоговой инспекцией начата процедура принудительного взыскания, путем вынесения решения N 3043 от 13.03.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также решений N 3896 и N 3897 от 13.03.2012 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования общества и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что заявитель располагает запасами в размере 7 375 000 руб., отложенными налоговыми активы в размере 51 000 руб., имеет дебиторскую задолженность в сумме 1364 000 руб. В сумме балансовые активы по состоянию на отчетный период - первый квартал 2012 г. составляют 8 790 000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом. Уставный капитал общества составляет 10 000 руб., что подтверждается строкой 1310 названного бухгалтерского баланса.

Из анализа бухгалтерской отчетности за первый квартал 2012 г. следует, что заявитель располагает достаточными средствами для погашения всей суммы оспариваемых обязательных платежей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель способен удовлетворить за счет имеющихся у него активов требования налогового органа об уплате налогов и соответствующих пеней согласно решению N 24030 от 11.11.2011 после вступления в законную силу судебного акта по данному спору, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет оптовую торговлю текстильными изделиями, исполнение оспариваемого решения налогового органа лишит его возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, поступившие средства на расчетный счет от покупателей будут направляться на погашение налоговых обязательств, что лишает возможности закупать товар, рассчитываться по своим обязательствам с кредиторами, а также исполнять обязанности по уплате налогов и сборов.

Общая сумма, подлежащая взысканию с заявителя в соответствии с решением налогового органа N 24030, составляет 1 101 955,18 руб., что является для ООО "УЗТЭК" значительной суммой.

Принятие судом меры по обеспечению иска в виде приостановления оспариваемого решения соответственно запрета на списание денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, в случае удовлетворение требований Заявителя, позволить избежать дополнительных юридический действий необходимых для возврата взысканных сумм (проведении совместной выверки, получение акта сверки расчетов, подача заявлений, исков и т.д.), а в случае отказа Заявителю установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок начнет течь после отмены обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие в данном случае обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю.

Доказательств отчуждения обществом принадлежащего ему имущества; совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств; деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов налоговый орган не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность в обычном режиме, повлечет неисполнение текущих налоговых и договорных обязательств, может причинить значительный ущерб заявителю, при этом принятая судом обеспечительная мера не нарушает баланса публичных и частных интересов.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод налоговой инспекции о том, что не представлено доказательств наличия у общества запасов на сумму 7 375 000 руб. и не установлено наличие складских помещений для их хранения.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Издательство "Молот" (арендодатель) и ООО "УЗТЭК" (арендатор) заключен договор аренды N 52/11 от 01.06.2011 нежилых помещений по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 142А/37. Согласно п. 1.1 названного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение по плану нежилое помещение в литере "А3", второй этаж, помещение N69-70 площадью 25,40 кв.м., в литере "А7", третий этаж помещение N 51 площадью 278,8 кв.м., помещение N 50а площадью 36 кв. м. Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.03.2012 стороны договора определили, что обществом передается во временное пользование помещение по указанному адресу, согласно плану размещения в литере "А3", второй этаж помещение N 69-70 площадью 25,4 кв. м. Сторонами оговорено, что помещения будут использоваться под офис и производственные помещения. Сторонами по состоянию на 30.06.2012 подписан акт взаимных расчетов по договору аренды N 000447, представленный в материалы дела.

Таким образом, обществом представлены достаточные доказательства наличия производственных помещений для хранения запасов.

В подтверждение наличие товара обществом представлены следующие документы: контракт N 03-10 от 14.12.2010, заключенный с Узбекско-Российским СП ООО "Мос Ян Текс", контракт N DMT-11/01EXP от 12.01.2011, заключенный с ООО DAESHIN MTGATEХ", договор поставки N 3 от 01.08.2011 с ООО "Техно-Сити", договор продажи продукции обществом предпринимателю Капаеву К.И. N 4/1 от 01.07.2011. Товар, приобретенный у зарубежных контрагентов, ввезен обществом на территорию России, в подтверждение чего представлены копии товарных деклараций, сертификаты на товар, спецификации.

В подтверждении реальности осуществления торгово-закупочной деятельности обществом представлены акты сверки взаимозачетов с контрагентами оборотно-сальдовые ведомости по счету 41, 60, 70 за первое полугодие 2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обществом представлены достаточные доказательства наличия у общества запасов в виде товара.

Судебная коллегия не принимает в качестве надлежащего доказательства отсутствия у общества складских и производственных помещений протокол N 22/06-08/1 осмотра территории и помещений 22.06.2012 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 142а, поскольку протокол осмотра составлен в отсутствие представителя общества.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 24030 от 11.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения спора по существу апелляционной инстанцией установлено, что судом первой инстанции вынесено решение от 03.08.2012, которым требования общества удовлетворены, решения налоговой инспекции N 24030 от 11.11.2011, N 1376 от 11.11.2011 признаны несоответствующими налоговому кодексу.

Таким образом, принятые обеспечительные меры не повлекли невозможным исполнение судебного акта.

Налоговая инспекция не обосновала конкретными обстоятельствами необходимость отказа в удовлетворении ходатайства общества и не заявила убедительных доводов в пользу отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда о принятии обеспечительной меры является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 по делу N А53-11909/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко