Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 16АП-2379/10

г. Ессентуки

25 июля 2012 г.

Дело N А63-4629/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на определение о взыскании судебных расходов от 10.04.2012 по делу А63-4629/2010 (судья Турчин И.Г.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Юг Регион Недвижимость" (г. Москва, ул. Воронцовская, 35А, 1, ИНН: 7709772592, ОГРН: 1077764550126)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 58)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Лизингофис" (г. Москва, ул. Воронцовская, 35А, 1)

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Юг Регион Недвижимость" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату командировочных расходов в размере 19 281 рубль 80 копеек с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - ответчик, управление).

Определением от 10.04.2012 заявленные требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что дело рассматривалось судами четырех инстанций, поэтому истец понес расходы на командировку и оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчик является государственным органом. Расходы истца не разумны. Общество злоупотребляет своими правами.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2010, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2011 в удовлетворении заявления о признании решения управления об отказе в государственной регистрации права незаконным отказано. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011, перечисленные акты отменены, заявленные требования удовлетворены.

Из представленных обществом документов видно, что его сотрудник Разинкина А.В. командирована в г. Ессентуки для представительства в суде апелляционной инстанции и г. Москву для рассмотрения надзорной жалобы на сумму 10 531 рубль 80 копеек с проживанием (1 950 рублей), выдачей компенсации за проживание вне места постоянного жительства в течение 4 дней (2 800 рублей).

Также общество в процессе оспаривания судебных актов уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4000 по платежным поручениям.

Считая, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, должны быть возмещены ответчиком, как проигравшей стороной в споре, общество подало заявление о взыскании судебных расходов с управления в размере 19 281 рубль 80 копеек.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции правильно оценил объем фактически понесенных расходов на представительство в суде и на оплату государственной пошлины.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При определении разумных пределов судебных расходов принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно рекомендациям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения критерия разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, приведет к ущемлению права собственности заявителя, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что с 01.01.2007 в отношении государственной пошлины по делам с участием государственных или муниципальных органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в пользу выигравшей стороны непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) в составе иных судебных расходов.

Подавая заявление о взыскании судебных расходов, общество, учитывая, что представитель является его сотрудником, предъявило требования, связанные лишь с командированием работника в другую местность и с уплатой государственной пошлины. Данные расходы подтверждены истцом документально путем предъявления командировочных, кассовых квитанций, приходных ордеров и платежных поручений.

Управление, оспаривая определение суда по основанию чрезмерности заявленного размера в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, в чем заключается чрезмерность, какие существуют иные расценки по аналогичным расходам.

Ссылка апеллянта на то, что он является государственным органом, несостоятельна, так как в силу прямого указания, содержащегося в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117, к государственным органам применяются общие правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между сторонами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявление общества о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2012 по делу А63-4629/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков