Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 15АП-6307/12

город Ростов-на-Дону

18 июля 2012 г.

дело N А53-28007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: прокурор Гаринин Эдуард Петрович, удостоверение от 16.03.2012 года N 121663, доверенность от 06.06.2012 года N 8-15-2012

от ответчиков: Администрации Куйбышевского района представитель Череватенко Н.В., паспорт, доверенность от 25.04.2012 года б/н

от индивидуального предпринимателя Анцибор Ольге Федоровны представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от третьего лица: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Куйбышевского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2012 принятое в составе судьи Павлова Н.В. по делу N А53-28007/2011 о признании муниципального контракта недействительным

по иску: Прокуратура Ростовской области

к ответчикам:

- Администрации Куйбышевского района,

- индивидуальному предпринимателю Анцибор Ольге Федоровне

при участии третьего лица: муниципального образовательного учреждения Крюковская средняя общеобразовательная школа Куйбышевского района Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ростовской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Куйбышевского района и индивидуальному предпринимателю Анцибор Ольге Федоровне (далее - ответчики) о признании недействительным муниципального контракта N 141 от 08.12.2011 г. на проведение работ по установке козырьков над крыльцами и раковин в здании МОУ Крюковская СОШ Куйбышевского района Ростовской области (адрес объекта капитального строительства: ул. Молодежная, 28, х. Крюково, Куйбышевского района, Ростовской области, 346951), заключенного между администрацией Куйбышевского района в лице Главы района Лукьянчук В.Н. и индивидуальным предпринимателем Анцибор О.Ф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципального образовательного учреждения Крюковская средняя общеобразовательная школа Куйбышевского района Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 мая 2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Куйбышевского района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на письма Министерства экономического развития Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 42 закона N 94-ФЗ, размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, включенных в перечень, на сумму до 500 000 руб. может осуществляться как путем проведения аукциона, так и путем запроса котировок у единственного подрядчика. Кроме того, заявитель указывает, что подрядчиком своевременно и в полном объеме выполнены работы, которые оплачены заказчиком.

В судебном заседании представитель Администрации Куйбышевского района доложила доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы - отказать.

ИП Анцибор Ольга Федоровна и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, в связи с чем, дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2011 между Администрацией Куйбышевского района (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Анцибор Ольгой Федоровной (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 141, согласно которому подрядчик обязался с использованием своих материалов выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по установке козырьков над крыльцами и раковин в здании МОУ Крюковской СОШ Куйбышевского района Ростовской области, расположенной по адресу: 346951, Ростовская область, Куйбышевский район, х.Крюково, ул. Молодежная, 28. Стоимость работ по контракту составила 74000 руб. (п. п. 1.1 2.1 контракта). Срок действия контракта с момента подписания до 31.12.2011.

Подрядчик определен по результатам запроса котировок (N 0158300030011000037-1 от 30.11.2011).

Как следует из представленных в материалы документов, Администрацией Куйбышевского района Ростовской области размещен запрос котировок 21.11.2011, в котором определены вид работ, предложено указать ее цену, место выполнения работ, срок и условия, а также условия рассмотрения котировочных заявок.

На основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок N 0158300030011000037-1 от 30.11.2011 победителем признан ИП Анцибор О.Ф., на основании чего 08.12.2011 заключен спорный муниципальный контракт N 141.

Заместитель прокурора обратился в суд с настоящим иском, заявив о признании недействительным муниципального контракта N 141 от 08.12.2011, полагая, что установка козырьков над крыльцами и раковин в здании МОУ Крюковской СОШ выполняется для государственных или муниципальных нужд, поэтому должна осуществляться путем проведения аукциона.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что муниципальный контракт подлежит признанию недействительным ввиду следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" указанный нормативный акт регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры.

Согласно ст. 5 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с п. 4.1 ст. 10 Закона размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для нужд заказчиков осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, осуществляется путем проведения конкурса или открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Судом первой инстанции был отклонен довод ответчика о том, что проведен запрос котировок у единственного поставщика (подрядчика) по следующим основаниям.

Так, в части 1 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ раскрыто понятие размещения заказа у единственного поставщика, то есть способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Предусмотренный ч. 2 статьи 55 указанного Закона перечень случаев размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) является исчерпывающим.

Судом было установлено, что котировочные заявки были поданы как юридическим лицом, так и индивидуальным предпринимателем, что следует из материалов дела (т. 1 л.д. 24-26). Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок, ООО "Миусгазстрой" отказано в допуске к участию в запросе котировок. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчику заранее не известно было о проведении запроса котировок у единственного подрядчика.

Более того, ни один из указанных в ч. 2 ст. 55 Закона случаев размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) не соответствует представленным материалам дела.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заключенный муниципальный контракт N 141 от 08.12.2011 на строительство козырьков над крыльцами и раковин в здании школы, заключен в нарушение вышеуказанных норм, так как был заключен путем запроса котировок.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, требования истца были признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд не учел следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Исходя из смысла положений приведенных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением предусмотренных законом положений о размещении заказа влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов (аукциона), но также выяснить совокупность иных обстоятельств (например, таких как: возможность защиты интересов конкретного лица, чьи права и законные интересы могут быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов (аукциона) путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов проведенных с нарушением положений о размещении заказа; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги, или уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов соответствующего федерального органа; в зависимости от субъектного состава сторон контракта - насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам).

На основании статьи 449 Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца. В деле отсутствуют сведения (и суд не пришел к выводу) о нарушении спорной сделкой интересов муниципального образования, получившего результат работ от подрядчика. Таким образом, иск предъявлен прокурором в защиту интересов ООО "Миусгазстрой".

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заключенный ответчиками муниципальный контракт исполнен, результаты работ переданы заказчику и используются, денежные средства в счет оплаты работ полностью перечислены на расчетный счет подрядчика.

При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный прокурором способ судебной защиты прав и законных интересов общества или муниципального образования (признание недействительной сделки) не приводит к восстановлению субъективных прав последних. Данный правовой подход выработан в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03.

Выводы суда первой инстанции и соответствующие доводы прокурора о том, что истец не просил применить последствия недействительности сделки. Невозможность применения реституции не означает невозможность признания договора недействительным, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов является задачей судопроизводства в арбитражном суде.

Поэтому обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Суд проверил исполнение сделки и возможность приведения сторон в первоначальное положение в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие такой возможности необходимо иметь в виду, что статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает односторонней реституции.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Избранный истцом способ защиты своего нарушенного права должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право.

В том случае, если приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Учитывая изложенное, решение надлежит отменить, в удовлетворении требований прокурора отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 мая 2012 г. по делу N А53-28007/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин