Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 17АП-7410/12

г. Пермь

09 августа 2012 г.

Дело N А71-858/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Дочернего общества с ограниченной ответственностью "ИРЗ-Локомотив" - Сорокина Е.С., паспорт, доверенность от 16.02.2012; Точилова А.В., паспорт, доверенность от 12.01.2012; Трегубова А.В., паспорт, доверенность от 12.01.2012;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике - Сингачева С.П., служебное удостоверение, доверенность от 27.07.2012 N 1; Федько Д.В., служебное удостоверение, доверенность от 27.07.2012 N 11;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 мая 2012 года

по делу N А71-858/2012,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению Дочернего общества с ограниченной ответственностью "ИРЗ-Локомотив" (ОГРН 1071831004783, ИНН 1831122338)

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000105, ИНН 1834030163)

о признании недействительным решения,

установил:

Дочернее общество с ограниченной ответственностью "ИРЗ-Локомотив" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) от 30.09.2011 N 12-04/75 о привлечении к налоговой ответственности за совершение законодательства о налогах и сборах, в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 727 314 руб. 00 коп., НДС в размере 2 358 000 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату на прибыль организаций в сумме 3 213 384 руб. 50 коп., пени по НДС в сумме 751 126 руб. 01 коп., штрафов в сумме 2 568 056 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган настаивает на том, что в ходе выездной проверки общества установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реального выполнения спорных работ ООО "СБ-ТРАНС-АЛС", ООО "Экономстрой" либо ООО "ГрандСтрой" и формальном оформлении хозяйственных операций, а потому является необоснованном уменьшение обществом доходов на сумму расходов по ООО "СБ-ТРАНС-АЛС", а также вычетов по НДС.

Кроме того, по мнению налогового органа, обществом было допущено нарушение п. 1 и 2 ст. 262 НК РФ, выразившееся в неправомерном единовременном включении налогоплательщиком в состав прямых расходов научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по следующим договорам N 2 от 14.01.2008, N 4 от 14.01.2008, N 16/15600897008 от 2008, N 17/15600897009 от 2008, N 1560097007 от 01.04.2008, N 309/01 от 16.03.2009.

Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2012 отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе: по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость за период с 17.05.2008 по 31.12.2009.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте проверки от 24.08.2011 N 12-17/91.

30.09.2011 налоговым органом вынесено решение N 12-04/75 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 9 394 689 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 5 791 851 руб. 83 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 2 358 000 руб. 00 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 751 126 руб. 01 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 722 руб. 18 коп., штрафы в общей сумме 5 769 396 руб. 40 коп.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о том, что в 2008-2009 гг. общество необоснованно отнесло в расходы по налогу на прибыль суммы, выплаченные в сентябре 2008 года ООО "СБ-ТРАНС-АЛС" по договору подряда N 15600897006 от 14.05.2008, что привело к неуплате в бюджет налога на прибыль в размере 3 144 000 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 2 358 000 руб. 00 коп., а также, что в состав прямых затрат включены одномоментные расходы по договорам не подряда, а договорам на НИОКР, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 3583314 руб.

Решением УФНС по Удмуртской Республике от 16.12.2011 N 14-06/14950@ решение N12-04/75 от 30.09.2011 налогового органа отменено в части выводов о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год на сумму расходов, произведенных по договору N 15600897006 от 14.05.2008, доначисления соответствующих сумм по налогу на прибыль организаций, пени и штрафа. В остальной части решение налогового органа от 30.09.2011 N12-04/75 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.09.2011 N 12-04/75, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта правомерного уменьшения обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по отношениям с ООО "СБ-ТРАНС-АЛС". В отношении выводов налогового органа о нарушении обществом п. 1 и 2 ст. 262 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано обществом исполнялись договоры на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Из материалов дела следует, что общество в течение 2008 года заключило с ООО "СБ-ТРАНС-АЛС" 6 договоров на общую сумму 190 497 228 руб. 80 коп.:

- договор N 2 от 14.01.2008 на техническое сопровождение изготовления и внедрения аппаратуры КЛУБ-У;

- договор N 3 от 14.01.2008 на техническое сопровождение изготовления и внедрения аппаратуры КЛУБ-УП;

- договор N 1560097007 от 01.04.2008 на разработку методов тестирования и перспективных направлений развития комплексного локомотивного устройства безопасности движения КЛУБ-У;

- договор N 16/15600897008 от 01.01.2008 на техническое сопровождение изготовления и внедрения аппаратуры КЛУБ-У;

- договор N 17/15600897009 от 01.01.2008 на техническое сопровождение изготовления и внедрения аппаратуры КЛУБ-УП;

- договор N 15600837006 от 12.05.2008 на организацию и проведение испытаний микропроцессорной системы автоблокировки с централизованным размещение аппаратуры тональными рельсовыми цепями и дублирующими каналами передачи данных АБТЦ-М на участке Сызрань-Сенная Куйбышевской железной дороги и перегоне Величковка-Кирпильский Северо-Кавказской железной дороги.

Обществом уменьшена налоговая база по налогу на прибыль, на расходы по отношениям с ООО "СБ-ТРАНС-АЛС", а также заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Факт поставки товара подтверждается представленными обществом: календарными планами выполнения работ, актами сдачи-приемки, счетами-фактурами, техническими заданиями к договорам N 15600837006 от 14.05.2008 и. N 1560097007 от 01.04.2008 и калькуляция к последнему.

Нарушений оформления первичных документов налоговым органом не установлено.

Таким образом, расходы общества являются документально подтвержденными.

Полученный товар оплачен обществом, денежные средства перечислены ООО "СБ-ТРАНС-АЛС" путем безналичных расчетов.

В дальнейшем товар использован обществом в своей деятельности.

При проверке правильности формирования доходов от реализации за проверяемый период, в том числе при проверке правильности определения и полноты отражения доходов общества нарушений налоговым органом не установлено.

Таким образом, факты поступления товара от ООО "СБ-ТРАНС-АЛС" и оприходования в учете в установленном порядке и использования обществом в своей деятельности не оспариваются налоговым органом.

Кроме того, факт реальности отношений с ООО "СБ-ТРАНС-АЛС" доказывается свидетельскими показаниями работников общества.

На момент заключения и исполнения договора подряда N 15600897006 от 14.05.2008 ООО "СБ-ТРАНС-АЛС" имело патенты на изобретения: Устройство микропроцессорной автоблокировки" (патент N 2354574); "Комплексное локомотивное устройство безопасности унифицированное (ЮГУБ-У)" (патент N 2248899); "Устройство локомотивной индикации" (патент N 2265539); "Устройство контроля за управлением локомотивом и бдительность машиниста" (патент N 2262459); "Устройство для измерения скорости и обнаружения боксования и юза транспортного средства" (патент N 2360805). Данные устройства относятся к области железнодорожной автоматики и телемеханики и предназначены для обеспечения безопасности на железных дорогах.

Авторами данных изобретений являются работники ООО "СБ-ТРАНС-АЛС", такие как Зорин В.И. Шухина Е.Е., Воронин В.А., Ковалев И.П., Кисельгоф Т.К. и др., что еще раз неоспоримо доказывает как наличие у ООО "СБ-ТРАНС-АЛС" специалистов, имеющих определенную квалификацию в области железнодорожной безопасности, так и саму способность ООО "СБ-ТРАНС-АЛС" выполнить все необходимые работы, как на стадии создания новых технических решений (изобретений и полезных моделей), так и на стадии испытаний разработанных собственными усилиями изделий.

В связи с тем, что ООО "СБ-ТРАНС-АЛС" обладает патентом на изобретение "Устройство микропроцессорной автоблокировки", все иные лица, не правообладатели, могут использовать чужие результаты интеллектуальной деятельности только с согласия правообладателей, общество желая применять продукт, в которых использовано изобретение ООО "СБ-ТРАНС-АЛС" не мог избежать обращения к правообладателю. Именно по этой причине в качестве исполнителя работ, указанных в договоре N 15600897006 от 14.05.2008 г.. "Организация и проведение испытаний микропроцессорной системы автоблокировки с централизованным размещением аппаратуры тональными рельсовыми цепями и дублирующими каналами передачи данных..." было выбрано ООО "СБ-ТРАНС-АЛС", как правообладатель изобретения "Устройство микропроцессорной автоблокировки".

Таким образом, налоговым органом не опровергнуты причины выбора обществом ООО "СБ-ТРАНС-АЛС" в качестве контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получение экономической выгоды от сделок в результате дальнейшего использования приобретенного у них товара.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган неправомерно не принимает расходы по договору N 15600897006 от 14.05.2008 заключенным между обществом и ООО "СБ-ТРАНС-АЛС" в связи с тем, что ООО "СБ-ТРАНС-АЛС" заключило договор по выполнению работ с контрагентом ООО "Экономстрой", обладающего признаками "проблемности".

Обществом представлен по договор N 15600897006 от 14.05.2008 с ООО "СБ-ТРАНС-АЛС" реально существующими действующим на момент заключения данного договора юридическим лицом, то есть налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Обязанности осуществлять контроль над сделками, совершаемыми не самим обществом, а его контрагентом (ООО "СБ-ТРАНС-АЛС") с третьим лицом (ООО "Экономстрой"), и третьим лицом с ООО "ГрандСтрой", в рассматриваемом случае не установлено ни законодательством о налогах и сборах, ни гражданским законодательством. У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц.

Кроме того, отсутствие производственных мощностей у ООО "Экономстрой", как и отсутствие по месту регистрации не могут свидетельствовать о невозможности исполнения им обязательств по спорному договору с ООО "СБ-ТРАНС-АЛС". Гражданским законодательством предусмотрены различные способы осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, не обладая необходимыми ресурсами для такой деятельности.

Более того, согласно информации, представленной МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу относительно ООО "Экономстрой", последняя бухгалтерская отчетность и налоговая отчетность (не "нулевая") в инспекцию представлена за 1 квартал 2011 года. Численность организации согласно декларации по ЕСН за 2008 год. равна 4 чел., за 2009 год. - 8 чел. Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008 год представлена с отражением выручки от реализации товаров в сумме 8 405 823 руб. 00 коп. То есть ООО "Экономстрой" ведет реальную хозяйственную деятельность.

Также не может быть принята во внимание и позиция налогового органа о том, что общество не проявило должную осмотрительность при заключении сделок с ООО "СБ-ТРАНС-АЛС".

ООО "СБ-ТРАНС-АЛС" является действующей организацией, состоит на налоговом учете, численность в 2008 году составляла 31 человек (из них 14 человек работали по совместительству в ОАО "НИИАС"), что свидетельствует о наличии у организации в данном периоде трудовых ресурсов, способных выполнить работы.

Налоговым органом не установлено и не опровергнуто, что таким количеством человек невозможно самостоятельно выполнить работы.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Между тем материалы налоговой проверки показывают, что оплату за полученный товар общество производило путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, то есть безналичным расчетом. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

При указанных обстоятельствах, в действиях общества усматриваются разумные экономические причины (деловая цель), то есть, заключая сделки со спорным контрагентом, общество намеревалось получить и получило экономический эффект. Указанные расходы общества в проверяемом налоговом периоде являются результатом его реальной экономической деятельности.

В составе платы за товар, общество уплатило спорному контрагенту НДС.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом представлены все необходимые документы, перечисленные в ст. 169, 171, 172 НК РФ, для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС по контрагенту ООО "СБ-ТРАНС-АЛС".

Налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод о том, что в 2008-2009 годах обществом было допущено нарушение п.1 и п.2 ст. 262 НК РФ, выразившееся в неправомерном единовременном включении налогоплательщиком в состав прямых расходов работ по следующим договорам:

- договор N 2 от 14.01.2008 на техническое сопровождение изготовления и внедрения аппаратуры КЛУБ-У;

- договор N 3 на техническое сопровождение изготовления и внедрения аппаратуры КЛУБ-УП;

- договор N 16/15600897008 от 01.01.2008 на техническое сопровождение изготовления и внедрения аппаратуры КЛУБ-У;

- договор N 17/15600897009 от 01.01.2008 на техническое сопровождение изготовления и внедрения аппаратуры КЛУБ-УП;

- договор N 1560097007 от 01.04.2008 на разработку методов тестирования и перспективных направлений развития комплексного локомотивного устройства безопасности движения КЛУБ-У;

- договор N 15600837006 от 14.05.2008 на организацию и проведение испытаний микропроцессорной системы автоблокировки с централизованным размещение аппаратуры тональными рельсовыми цепями и дублирующими каналами передачи данных АБТЦ-М на участке Сызрань-Сенная Куйбышевской железной дороги и перегоне Величковка-Кирпильский Северо-кавказской железной дороги

- договор N 309/01 от 16.03.2009 на техническое сопровождение изготовления и внедрения аппаратуры КЛУБ-У.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что из текста указанных договоров следует, что выполнялись научно-исследовательские и или опытно-конструкторские разработки (НИОКР).

Решением УФНС по УР, договор N 15600837006 от 12.05.2008 исключен из числа отнесенных налоговым органом к НИОКР.

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 НК РФ определено, что расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованной производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности, расходы на изобретательство, а также расходы на формирование Российского фонда технологического развития, иных отраслевых и межотраслевых фондов финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, зарегистрированных в порядке, предусмотренным Федеральным законом "О науке и государственной научно-технической политике".

Вместе с тем в НК РФ не содержится определения, что следует считать научными исследованиями и (или) опытно-конструкторскими разработками.

Из текста пункта 1 статьи 262 НК РФ следует, что такие работы в качестве своего обязательного признака должны быть направлены на создание новой или усовершенствование производимой продукции (товаров, работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено в Налоговом кодексе.

Пунктом 1 статьи 769 ГК РФ предусмотрено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию.

Понятие научного исследования определено в статье 2 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике".

В силу указанной статьи фундаментальным научным исследованием является экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение и применение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей среды, а прикладными научными исследованиями - исследования, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач.

Обязательным условием признания проводимых работ в качестве НИОКР является направленность работ на выпуск новой или усовершенствование выпускаемой продукции.

Из анализа перечисленных норм следует, что в качестве научных исследований в статье 262 НК РФ понимаются работы, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и конкретных задач в виде выпуска новой продукции или усовершенствования уже выпускаемой продукции; а под опытно-конструкторскими работами понимаются работы по разработке нового изделия или конструкторской документации на него.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено, что описание работ по условиям договоров, заключенных обществом, не носят характер НИОКР, устройства КЛУБ-У и КЛУБ-УП, являющиеся предметом спорных договоров, разработаны более 10 лет назад, на них имеются соответствующие патенты и сертификаты.

При этом общество настаивало на том, что в результате исполнения спорных договоров N 2 от 14.01.2008; N 3 от 14.01.2008; N 16/15600897008 от 01.01.2008; N 1560097007 от 01.01.2008; N 17/15600897009 от 01.01.2008; N 309/01 от 16.06.2009 не было создано новой или усовершенствовано производимой продукции.

В силу п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике и ремесле.

Квалификация работ в качестве научных исследований и (или) опытно-конструкторских работ требует определения того, достигаются ли при осуществлении работ новые знания для достижения практических целей и конкретных задач в виде выпуска новой или усовершенствования уже выпускаемой продукции, происходит ли в результате выполнения работ разработка нового изделия или конструкторской документации на него. Данный вывод не может быть сделан без проведения квалифицированного анализа технологической новизны результата выполненных работ, что не возможно без специальных познаний в науке, технике и ремесле.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговым органом не представлено доказательств того, что выполненные работы необходимо квалифицировать как научно-исследовательские, технологические и опытно-конструкторские. При решении вопроса об отнесении тех или иных работ к НИОКР налоговый орган не привлекал в соответствии со статьями 95, 96 Налогового кодекса Российской Федерации эксперта либо специалиста, обладающего специальными знаниями и навыками. В суде первой инстанции налоговый орган ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не заявлял.

Налоговым органом, вопрос о том, имеется ли в данном случае новизна в работе, не исследован, в оспариваемом решении отсутствует ссылка на экспертное заключение (заключение специалиста).

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом того, что спорные договоры относятся к договорам НИОКР.

Доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены. Налоговым органом не указано чему не соответствуют выводы суда относительно оценки обстоятельств дела и исследованных судом доказательств.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа правомерно признано недействительным в части, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2012 года по делу N А71-858/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева