Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 17АП-7009/12

г. Пермь

25 июля 2012 г.

Дело N А50-1898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца, Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому, - не явились,

от ответчика, ОАО "Блокжилкомплект", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 мая 2012 года

по делу N А50-1898/2012,

вынесенное судьей Р.В.Трубиным,

по иску Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому

к ОАО "Блокжилкомплект" (ОГРН 1020201933377, ИНН 0265008950)

о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков,

установил:

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к ОАО "Блокжилкомплект" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по текущим платежам арендной платы за землю по договору аренды земель N РБ-57-2803/1 от 31 марта 2005 года в размере 544 890 руб. 83 коп., пени в размере 137 385 руб. 53 коп.

Решением суда от 04 мая 2012 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ОАО "Блокжилкомплект" в пользу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Октябрьскому неосновательное обогащение в размере 544 890 руб. 83 коп. В остальной части иска отказано.

Истец с решением суда от 04 мая 2012 года не согласен в части, в апелляционной жалобе просит изменить решение в части взыскания отказа взыскания суммы пени в размере 137 385 руб. 53 коп. и принять по делу новое решение. В жалобе указывает, что истцом за период с 05.05.2010 по 01.02.2011 предъявлены к взысканию текущие платежи в размере 544 890,83 руб. Поскольку требования о взыскании текущих платежей предъявляются в рамках срока действия договора, истцом начислены пени за несвоевременное внесение ответчиком арендной платы.

Истец представил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 31.03.2005 между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Октябрьскому и ОАО "Блокжилкомплект" подписан договор аренды земельных участков N РБ-57-2803/1, согласно которому ОАО "Блокжилкомплект" в аренду были предоставлены земельные участки, расположенные в г.Октябрьский.

Согласно п.2.1 договора срок действия настоящего договора с 31 марта 2005 года по 01 марта 2006 года.

По правилам п.6.2. договора по истечении срока действия договора, указанного в п.2.1. и не получения от арендатора письменного уведомления о намерении продлить его, договор аренды прекращает свое действие.

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка N РБ-57-2803/1 от 16 февраля 2006 года продлен срок действия договора аренды земельных участков до 01.02.2011.

В ЕГРП 01.03.2006 внесена запись о государственной регистрации дополнительного соглашения от 16.02.2006.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы по договору, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка N РБ-57-2803/1 от 16 февраля 2006 года продлен срок действия договора аренды земельных участков до 01.02.2011.

По правилам п.6.2. договора по истечении срока действия договора договор аренды прекращает свое действие.

Вместе с тем, согласно ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Доказательств возврата земельных участков истцу в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствии доказательств возврата земельных участков истцу и прекращения договора в установленном законом порядке, спорный договор является действующим, возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Квалификация правоотношений сторон, основанная на неосновательном обогащении ответчика при пользовании земельных участков по причине прекращения действия договора аренды, изложенная судом первой инстанции, является неверной. Однако следует отметить, что в части взыскания суммы 544 890 руб. 83 коп. решение не обжаловано, эта сумма исчислена из расчета арендной платы, установленной договором аренды земельного участка от 31.03.2005 с учетом требований ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации о платности использования земли.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание квалификацию спорного договора как возобновленного на тех же условиях на неопределенный срок, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования по пени подлежат удовлетворению.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и принят.

Относительно доводов ОАО "Блокжилкомплект", изложенных в отзыве на исковое заявление, о чрезмерности исчисленной неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик в суде первой инстанции доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял, не представлено таких доказательств также в суд апелляционной инстанции, у суда отсутствуют основания для применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части законность и обоснованность решения по правилам п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, иск в части взыскания пени следует удовлетворить.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2012 года по делу N А50-1898/2012 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени.

Иск в части взыскания пени удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Блокжилкомплект" в пользу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому 137 385 руб. 53 коп. (сто тридцать семь тысяч триста восемьдесят пять рублей пятьдесят три копейки) пени.

Взыскать с ОАО "Блокжилкомплект" в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 16645 руб. 52 коп. (шестнадцать тысяч шестьсот сорок пять рублей пятьдесят две копейки) и по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Л.А.Усцов