Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 19АП-1482/12

г. Воронеж

23 июля 2012 г.

Дело N А08-8174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "МРСК Центра - "Белгородэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от открытого акционерного общества "КМАпроектжилстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КМАпроектжилстрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2012 по делу N А08-8174/2011 (судья Л.В. Головина) по заявлению открытого акционерного общества "КМАпроектжилстрой" (ОГРН 1023102357266) к Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области о признании недействительным Приказа N9/11 от 29.07.2011, при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "МРСК Центра - "Белгородэнерго".

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КМАпроектжилстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным заявлением к Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области (далее - Комиссия) о признании недействительным приказа Комиссии N 9/11 от 29.07.2011 об установлении платы за технологическое присоединение электроустановок насосной станции II подъема, г.Старый Оскол, микрорайон "Лесная поляна" к сетям филиала "МРСК Центра - "Белгородэнерго" и обязании Комиссии установить плату за технологическое присоединение в соответствии с действующим законодательством.

В качестве третьего лица в рассмотрении дела принимало участие открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "МРСК Центра - "Белгородэнерго".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, открытое акционерное общество "КМАпроектжилстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил Приказ ФТС N 201-э/1 от 21.08.2009 и не применил приказ ФТС N 365-э/5 от 31.11.2010.

Считает, что суд не учел, что в настоящем деле оспаривается ненормативный акт Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области (а не заявка Общества или расчет сетевой организации), который был принят после признания Приказа ФСТ N 201-э/1 от 21.08.2009 утратившим силу в связи с изданием Приказа ФСТ N 365-э/5 от 30.11.2010, вступившего в законную силу через 10 дней после его официального опубликования (29.12.2010).

В связи с чем, при осуществлении полномочий по установлению платы за технологическое присоединение к сетям территориальной сетевой организации объекта заявителя Комиссия обязана была руководствоваться нормами действующего законодательства РФ, т.е. Приказом ФСТ N 365-э/5 от 30.11.2010 "Об утверждении Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям".

По мнению заявителя жалобы, для присоединения объекта сетевой организации необходимо было выполнить мероприятия по усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей, что подтверждается письмами ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" N Бл/03/4232 от 28.07.2010 и N Бл/03/5227 от 09.09.2010.

Стоимость работ по реконструкции сетей отражена была сетевой организацией в локальной смете N 2-1, а также в главе 2 сводного сметного расчета стоимости строительства. На основании указанных смет сетевая организация выполнила расчет платы за технологическое присоединение энергоустановок насосной станции, размер которой был утвержден Комиссией оспариваемым Приказом N 9/11 от 29.07.2011.

Таким образом, установление Комиссией по регулированию цен и тарифов в Белгородской области платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" насосной станции II - го подъема, включающей в себя стоимость работ, указанных в локальном сметном расчете N 2-1 и сводном сметном расчете стоимости строительства на сумму 334 778 руб. (в базовых ценах, без НДС и до применения индекса удорожания СМР - 5,36), противоречит пункту 11 Методических указаний, утвержденных Приказом ФСТ от 30.11.2010 N 365-э/5.

Также Общество указывает, что отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований суд обосновывает его нормой, согласно которой "включение в состав платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителей, указанных в п. 13-и п. 34 Правил, инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до границы участка заявителя, не допускается".

Однако, в п. 13 Правил речь идет о заявителях, направляющих заявку в целях временного (на срок не более 6 месяцев) ТП для обеспечения электрической энергией передвижных объектов с максимальной мощностью до 100 к Вт, тогда как присоединение энергопринимающих устройств Общества носит постоянный характер, сами объекты являются стационарными, а присоединяемая мощность их равна 205 кВт.

Пункт 34 Правил определяет порядок перераспределения присоединенной мощности и касается заявителей, в отношении которых до 1 января 2009 года в установленном порядке было осуществлено фактическое технологическое присоединение к электрическим сетям.

Общество не может быть отнесено к данной категории заявителей, поскольку технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта до настоящего времени не осуществлено и речь о перераспределении мощности не ведется.

При утверждении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту объекта заявителя ее размер был установлен Комиссией без разбивки стоимости по каждому из мероприятий, перечисленных в п. 12 Методических указаний, и заявленных ОАО "МРСК Центра" - филиал "Белгородэнерго", что по мнению Общества противоречит пункту 30.3 Методических указаний, утвержденных Приказом ФТС от 30.11.2010 N 365-э/5.

Произведенный сетевой организацией расчет налога на прибыль и его включение в состав платы за технологическое присоединение в размере 513 936 руб. противоречит требованиям статьи 252 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области указывает, что размер платы за технологическое присоединение определяется исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства. Положения, необходимые для исполнения технических условий N 3-7 присоединения энергопринимающих устройств Общества, разработанных МРСК для Общества, в инвестиционной программе МРСК, утвержденной на 2010 год отсутствуют.

Исходя из этого незапланированные в инвестиционных программах затраты на технологическое присоединение объекта заявителя (2 585 903 руб. (без НДС)) сетевая организация не может возместить за счет тарифа на услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем, расходы МРСК на выполнение технических условий могут быть покрыты исключительно за счет установленной Комиссией платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту по заявке, поданной Обществом, изъявившем желание осуществить технологическое присоединение объекта по индивидуальному проекту. Плата за технологическое присоединение по индивидуальному проекту была утверждена Комиссией с разбивкой стоимости по каждому мероприятию, необходимому для осуществления технологического присоединения, что подтверждается материалами дела. Включение стоимости капитальных вложений, налога на прибыль в состав платы за технологическое присоединение объектов заявителя является экономически обоснованным, расчет налога на прибыль произведен в полном соответствии с требованиями законодательства.

Полагает, что позиция заявителя о том, что мероприятия по технологическому присоединению в рассматриваемой спорной ситуации должны осуществляться за счет сетевой организации, основана на неверном толковании норм материального права и по существу направлена на уклонение от оплаты предусмотренных законом расходов в связи с присоединением новых мощностей по индивидуальному проекту, что недопустимо в силу закона.

В представленных суду дополнительных пояснениях Комиссия указала, что как следует из письма МРСК от 01.06.2012 (исх. N БЛ/08/3668), 03.08.2011 была направлена оферта договора об осуществлении технологического присоединения МРСК в адрес заявителя для рассмотрения и подписания. По сведениям МРСК до настоящего времени договор со стороны заявителя не подписан, разногласия по условиям договора не заявлены.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "МРСК Центра - "Белгородэнерго", как и Комиссия, просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что стоимость технологического присоединения, установленная Комиссией, незначительно отличается от стоимости указанной филиалом в проекте договора. Кроме того, полагает, что на момент подачи заявки на технологическое присоединение действовали Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденные приказом ФСТ от 21.08.2009 N 201-э/1.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзывов, оценив все в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2010 ОАО "КМАпроектжилстрой" обратилось к ОАО "МРСК Центра" с заявкой на технологическое присоединение насосной станции II-го подъема, расположенной по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон "Лесная поляна".

ОАО "МРСК Центра" данная заявка была рассмотрена, подготовлен и направлен в адрес заявителя проект договора N 40139792/3100/10765/10 от 02.06.2010 об осуществлении технологического присоединения.

ОАО "КМАпроектжилстрой" свои возражения выразило в протоколе урегулирования разногласий, который был подписан филиалом ОАО "МРСК Центра" с протоколом согласования урегулирования разногласий.

18.06.2010 ОАО "МРСК Центра" направило в адрес Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области материал для утверждения тарифа на услуги за технологическое присоединение электроустановок насосной станции II подъема к сетям филиала "МРСК - Центра".

Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области Приказом N 9/11 от 29.07.2011 установила плату за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "МРСК -Центра" - филиала "Белгородэнерго" по индивидуальному проекту объекта ОАО "КМАпроектжилстрой" (насосная станция II подъема, Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон "Лесная Поляна" с заявленной мощностью 205 кВт в размере 2 585 903руб. (без учета НДС).

Считая приказ Комиссии N 9/11 от 29.07.2011 об установлении платы за технологическое присоединение энергетической установки с двумя генераторами незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Комиссией была обоснованно рассчитана плата за технологическое присоединение.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа данной нормы права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта управления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Из существа заявления следует, что обжалуя Приказ Комиссии N 9/11 от 29.07.2011, Общество акцентирует внимание на том, что размер платы, установленный данным приказом, является обязательным для заявителя и при его применении фактически налагает на Общество обязанность уплатить установленную приказом сумму, что повлечет возникновение необоснованных расходов.

Из материалов дела усматривается, и не опровергается лицами, участвующими в деле, что Обществом 26.04.2010 была подана заявка на технологическое присоединение объектов.

В этот период действовали Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденные Приказом ФСТ от 21.08.2009 201-э/1.

Пунктом 11 вышеназванных Методических указаний определено, что при установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту учитываются расходы сетевой организации по осуществлению технологического присоединения Заявителя, включающие:

- стоимость мероприятий, перечисленных в пункте 12 Методических указаний, кроме стоимости выполнения технических условий сетевой организации в части обоснованных требований к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей;

- обоснованные требования к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электроэнергии), обязательные для исполнения сетевой организацией.

В случае выполнения Заявителем полностью или частично в соответствии с договором о технологическом присоединении мероприятий по строительству и реконструкции объектов электросетевого хозяйства, предусмотренных выданными сетевой организацией техническими условиями, расходы на их выполнение не учитываются регулирующим органом при установлении платы за технологическое присоединение (абзац 2 п. 11).

Приказ ФСТ от 30.11.2010 N 365-э/5 в момент подачи заявки не действовал.

На момент утверждения Комиссией тарифа на услуги за технологическое присоединение энергетической установки с двумя генераторами к сетям филиала "МРСК - Центра" и принятии Приказа N 9/11 от 29.07.2011 действовал Приказ от 30.11.2010 N 365-э/5 "Об утверждении Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям".

На основании вышеизложенного, отсутствует коллизия в применении надлежащего законодательства, поскольку каждый из нормативных актов: Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденные Приказом ФСТ от 21.08.2009 201-э/1 и Приказ от 30.11.2010 N 365-э/5 "Об утверждении Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям" были применены надлежащим образом в соответствующий период их действия.

Как Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, так и ОАО "МРСК Центра" выполнили свою функцию на основании действовавшего в тот момент нормативного акта.

На основании вышеизложенного, требования закона при принятии Приказа N 9/11 от 29.07.2011 нарушены не были.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется на основании договора, в порядке, установленном Правительством РФ.

Процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям закреплена Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Пунктом 7 Правил установлена следующая процедура технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (за исключением объектов лиц, указанных в пунктах 12.1 - 14 настоящих Правил); г. 1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; г. 2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата; д) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с пунктом 16 Правил договор на технологическое присоединение должен содержать следующее существенное условие - размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III Правил N 861).

Таким образом, установление расчета платы за технологическое присоединение является одной из процедур, выполняемых на основании заявления сетевой организации, до заключения договора технологического присоединения к электрическим сетям.

Таким образом, оспариваемый Приказ N 9/11 от 29.07.2011 является основанием для заключения договора присоединения.

Согласно пункту 30 Правил N 861 в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами.

В судебном заседании установлено, что объект не был включен в инвестиционную программу, поэтому заявитель обратился в ОАО "МРСК Центра", а ОАО "МРСК Центра" обратился в уполномоченный орган за установлением индивидуального для заявителя тарифа.

Как было указано выше, оспариваемый Приказ N 9/11 от 29.07.2011 был принят в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего в момент его вынесения.

Относительно несогласия Открытого акционерного общества "КМАпроектжилстрой" с установленной платой в размере 2 585 903 руб. суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По правилам статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Указанный договор является публичным.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 16 Правил технологического присоединения в качестве одного из существенного условия договора на технологическое присоединение значится размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

Поэтому недостижение сторонами соглашения по такому условию договора влечет признание договора незаключенным.

Заключение договора поставлено в зависимость от действий иных лиц (уполномоченных органов) по установлению регулируемой цены услуги.

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

При этом, в силу публичности договора, заключение договора на технологическое присоединение для лица является обязательным, а, с другой стороны, размер платы отнесен к его существенным условиям.

В случае отсутствия платы, установленной уполномоченным органом и в случае отсутствия соглашения сторон о размере этой платы данная плата должна быть определена судом с учетом обоснованных доводов каждой из сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2006 N 11696/05).

Из материалов дела видно, что плата за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "МРСК Центра" - филиала "Белгородэнерго" по индивидуальному проекту объекта ОАО "КМАпроектжилстрой" была установлена оспариваемым в настоящем деле приказом и составила 2 585 903 руб. (без учета НДС).

В пункте 3.1 договора имеется положение, в соответствии с которым окончательная стоимость технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя будет определена после утверждения уполномоченным органом платы по индивидуальному проекту путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Из материалов дела следует, что в расчет платы за технологическое присоединение энергопринимающих установок Общества были включены следующие мероприятия:

- подготовка и выдача ТУ стоимостью 8 210 руб.;

- проверка выполнения ТУ в соответствии с заявкой заявителя стоимостью 3 650 руб.;

- технологическое подключение стоимостью 4 360 руб.;

- капитальные вложения на сумму 2 055 746 руб.;

- налог на прибыль в размере 513 937 руб.

Расходы на строительство и реконструкцию объектов электросетевого хозяйства (за исключением компенсирующих устройств для обеспечения качества электрической энергии) в целях присоединения новых и (или) увеличения мощности энергопринимающих устройств, присоединенных ранее, а также для присоединения мощности строящихся (реконструируемых) электрических станций от границ балансовой принадлежности соответствующих электрических станций до существующих объектов электросетевого хозяйства включаются в плату за технологическое присоединение к электрическим сетям потребителей и производителей электрической энергии (абзац 7).

Из изложенного следует, что абзацем 6 пункта 32 Основ, утвержденных Постановлением Правительства N 109, было прямо предусмотрено, что расходы на реконструкцию подстанций и увеличение мощности трансформаторов в целях обеспечения надежности работы присоединяемых энергопринимающих устройств включаются в тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Из расчетов, имеющихся в материалах дела видно, что перечень мероприятий, предусмотренных техническими условиями и необходимых для технологического присоединения по индивидуальному проекту, оспорен не был.

Состав производимых МРСК затрат на капитальные вложения приведен в локальной смете N 2-1.

Согласно экспертному заключению по расчету платы за технологическое присоединение энергопринимающих установок к сетям ОАО "МРСК Центра" - филиала "Белгородэнерго" по индивидуальному проекту объекта ОАО "КМАпроектжилстрой" (насосная станция II-го подъема, расположенной по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон "Лесная поляна"), размер платы за технологическое присоединение данного объекта составит 2 585 903 руб.

Установленная Комиссией стоимость технологического присоединения незначительно отличается от стоимости, указанной филиалом в проекте договора.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из того, что законодатель, учитывая особенность определения и расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, наделил Комиссию по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области определенными правомочиями по осуществлению данных функций.

Суд не вправе подменять любой другой орган власти и выполнять самостоятельно в рамках настоящего дела функции последнего по установлению и перерасчету платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, поскольку не обладает соответствующими познаниями.

При этом, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении экспертизы с целью расчета платы заявлено не было.

Доказательств, свидетельствующих, что Комиссией был нарушен расчет платы за технологическое присоединение, Обществом не представлено.

Правомерно отклонена судом первой инстанции ссылка заявителя на дополнительное включение в размер платы за техническое присоединение налога на прибыль, поскольку расчет обоснованности платы за техническое присоединение в данном случае выполнен в соответствии с требованиями пункта 21 "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, согласно которому в необходимую валовую выручку включается сумма налога на прибыль организаций.

Кроме того, Приказами ФСТ от 18.06.2009 N 228-тп и N 229-тп подтверждается, что при определении размера платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту были учтены расходы по статье "Налог на прибыль" в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приказ Комиссии N 9/11 от 29.07.2011 об установлении платы за технологическое присоединение насосной станции 2-го подъема, расположенной по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон "Лесная поляна", является законным и обоснованным.

Кроме того, следует отметить, что на момент рассмотрении настоящего дела в суде, оспариваемый приказ Комиссии N 9/11 от 29.07.2011 признан утратившим силу в соответствием с приказом N 13/16 от 09.06.2012.

По этим же основаниям, истечение срока действия технических условий, не может быть удовлетворено требование Общества об обязании Комиссии установить плату за технологическое присоединение в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные заявителем в обоснование своей позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ОАО "КМАпроектжилстрой" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции Обществом платежным поручением N 2021 от 24.02.2012 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (вместо 1000 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2012 по делу N А08-8174/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу "КМАпроектжилстрой" справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению N 2021 от 24.02.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина П.В. Донцов