Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 09АП-17752/12

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А40-22989/12-137-206

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента физической культуры и спорта г.Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2012 г.. по делу N А40-22989/12-137-206 судьи Абызова Е.Р.

по иску Департамента физической культуры и спорта г.Москвы (101000, г.Москва, Милютинский пер., д.18)

к ИП Пентисову И.С. (350080, г.Краснодар, ул.Уральская, д.158, корп.3, кв.39)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Чистякова А.В. по дов. от 02.08.2011;

от ответчика: Савельев А.П. по дов. от 11.07.2012;

УСТАНОВИЛ:

Департамент физической культуры и спорта города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пентисова Ильи Сергеевича (далее - ответчик) неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту N 2011.26621 в размере 316 424 руб.

Решением от 05.05.2012 г.. арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 24 171,21 руб., применив при этом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с данным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части уменьшения неустойки и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что заявленный истцом размер неустойки является завышенным и обоснованно был снижен судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 г.. между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт N 2011.26621 на поставку штанг для обеспечения нужд Спортивного комплекса "Дом физической культуры", ФСО "Юность Москвы" и инвентаря для тяжелой атлетики для обеспечения нужд МССУОР N 1.

В соответствии с п.1.1. контракта Поставщик обязуется осуществить поставку штанг для обеспечения нужд Спортивного комплекса "Дом физической культуры", ФСО "Юность Москвы" и инвентаря для тяжелой атлетики для обеспечения нужд МССУОР N 1 и ШВСМ "Измайлово" в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров (приложение 1 к настоящему Контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (далее - Спецификация поставляемых товаров), в сроки, установленные в Графике поставки (приложение 2 к настоящему Контракту), являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта (далее - График поставки).

Контракт сторонами исполнен, ответчиком в адрес истца поставлен товар на общую сумму 5 022 607, 80 руб.

Вместе с тем ответчиком был нарушен срок поставки товара.

Так, согласно п.3.3. контракта срок исполнения Поставщиком своих обязательств по настоящему Контракту в полном объеме в течение 60 календарных дней с даты заключения Контракта.

Таким образом, учитывая, что контракт заключен сторонами 01.09.2011 г.., поставка товара должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 31.10.2011 г.., однако обязательства по поставке товара исполнены ответчиком только 21.11.2011 г.., что подтверждается актом приема-передачи товаров от 21.11.2011 г..

02.12.2011 г.., 29.12.2011 г.. в связи с нарушением срока поставки товара истец направил в адрес ответчика претензии с просьбой добровольно уплатить предусмотренную контрактом неустойку.

Между тем, претензии истца были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента физической культуры и спорта города Москвы с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п.7.3. контракта в случае просрочки исполнения своих обязательств по поставке товаров в том или ином периоде поставки, установленном в Графике поставки (приложение 2 к настоящему Контракту), Поставщик обязан в течение 5 (Пяти) банковских дней после получения от Заказчика соответствующего уведомления уплатить Заказчику неустойку в размере 0,3 (Три десятых) процента, но не более 30 (Тридцати) процентов, от стоимости товаров, подлежащих поставке в соответствующем периоде, за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товаров в соответствующем периоде поставки, начиная со дня, следующего за днем истечения такого периода, установленного Графиком поставки.

Согласно расчету истца неустойка составляет 316 424 руб.

Апелляционным судом принимаются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки в указанном размере.

В соответствии с п.1 ст.330 и ч.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г.. N 263-О).

Принимая во внимание период просрочки поставки товара, апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о снижении заявленного истом размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 24 171,21 руб.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г.. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В настоящем случае вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки соответствует изложенным требованиям.

Апелляционная инстанция считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2012 г.. по делу N А40-22989/12-137-206 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко